Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-437/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u postupku protiv okrivljenika PŽ zastupaog po branitelju Davorinu Zlatareku iz Čakovca, prekršaja iz čl.289 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora na prekršajni nalog tužitelja RH, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem: klasa: 211-07/26-1/4247 od 10. ožujka 2026., u smislu čl.238 st.9 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika branitelja i predstavnika tužitelja, dana 11. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: PŽ, sin VŽ i IŽ, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti P, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], SSS, po zanimanju bravar, zaposlen u Austriji, prima plaću, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što je dana 10. ožujka 2026. u 21,05 sati u Kuršancu, Zrinskih bb, kao vozač osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi mjera zabrana upravljanja motornim vozilom bilo koje kategorije temeljem pravomoćnog rješenja PPRP Čakovec broj: 211-07/26-4/13124 od 26.02.2026., s početkom 07.03.2026. do 07.04.2026. godine.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.289 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.289 st.4 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.
IV. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec pod brojem klasa: 211-07/26-1/4247 od 10. ožujka 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika PŽ, radi prekršaja navedenog u izreci, na koji je okrivljenik pravovremeno putem branitelja podnio prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Okrivljenik je u obrani u cijelosti priznao navode optužnog akta, da je predmetne zgode upravljao u optužnom aktu navedenim osobnim automobilom za vrijeme dok mu je bila na snazi zabrana upravljanja. Radi u inozemstvu, kući se vraća jednom mjesečno i doista nije znao da mu je predmetne zgode na snazi bila zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Vozačka dozvola mu je neophodna za odlazak na posao i obavljanje poslova i radnih zadataka u inozemstvu, kao i za povratak u Republiku Hrvatsku. Žao mu je zbog počinjenja predmetnog prekršaja, ovo mu je prvi takav prekršaj, te je molio Sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odlučivanja, omogući obročnu otplatu novčane kazne, te ovaj puta ne izrekne zaštitnu mjeru, jer da je znao da mu je na snazi zabrana upravljanja nikako ne bi upravljao vozilom, novčanu kaznu je spreman podmiriti.
3. U dokaznom postupku pročitana je prigovor okrivljenika od 16.03.2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 19.03.2026., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan. Posebno je ovlašteni predstavnik tužitelja ostao kod prijedloga da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera, a branitelj je istakao da ne vidi razloga da se zaštitna mjera izrekne, jer se radilo o zabludi. Tužitelj je naveo da ukoliko se zaštitna mjera ne izrekne, da traže da se poveća novčana kazna.
4. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.
5. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem obrane okrivljenika te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.289 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, te je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti iskreno priznanje prekršaja, kao otegotne okolnosti ranija kažnjavanost, zbog čega je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u granicama određenim zakonom, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 40,00 eura.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na priznanje prekršaja, činjenice da je okrivljenik djelo počinio u otklonjivoj zabludi te potrebu za vozačkom dozvolom za odlazak na posao u inozemstvu, zbog čega je sud ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 11. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenik,
Tužitelj,
Branitelj,
Za izvršenje,
Za spis.
