Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-171/2024-71
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nine Mijić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. opt. ĆJ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 274. stavka 1. u vezi stavka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015 – u nastavku KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: K-DO-1368/2015-83 od 30. ožujka 2016., nakon održane javne rasprave u dane 30. listopada 2025., 16. siječnja 2026., 16. ožujka 2026. i 11. svibnja 2026. i zaključene dana 11. kolovoza 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku NJ, I. opt. ĆJ, braniteljice I. opt. UJ, odvjetnice iz [adresa], II. opt. FJ, branitelja II. opt. TJ, odvjetnika iz [adresa], III. opt. CJ i branitelja III.opt. HJ, odvjetnika iz [adresa], dana 14. kolovoza 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012-odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 - dalje ZKP)
II. optuženi FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin MJ i KJ r. Ć, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, sa sedam razreda osnovne škole, u izvanbračnoj zajednici s RJ, otac sedmero maloljetne djece, nezaposlen, korisnik dječjeg doplatka, supruga nezaposlena, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, bez odlikovanja, nezaposlen, višestruko kažnjavan i osuđivan, i
III. optuženi ČJ, zvan N, OIB [osobni identifikacijski broj], sin MJ i KJ r. Ć, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, sa završenih 6 razreda osnovne škole, u izvanbračnoj zajednici sa RJ, otac sedmero maloljetne djece, nezaposlen, vlasnik kuće, sa završenih osam razreda osnovne škole, korisnik socijalne pomoći i dječjeg doplatka, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina, bez odlikovanja, višestruko kažnjavan i osuđivan
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi
zajedno sa I. optuženim ĆJ
dana 23. studenog 2015., oko 11,00 sati, u Vrhovini, 108. brigade ZNG-a 39, u dvorištu obiteljske kuće EJ, po prethodnom dogovoru i zajednički, u nakani da krivotvorene novčanice stave u novčani promet, nakon što je I. optuženi ĆJ od osobe neutvrđenog identiteta preuzeo ukupno 9 novčanica u apoenu od 100,00 eura i jednu novčanicu u apoenu od 50,00 eura, sve serijskog broja SO9680622946, iako su znali da navedene novčanice nisu prave, II. optuženi FJ i III. optuženi DJ zajedno s njim pri kupov ini jedne tovljene svinje od oštećenog EJ, istome isplatili navedenu svinju s tri navedene novčanice u apoenu od 100,00 eura, a potom istoga dana u vremenu od 16,00 do 16,30 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće oštećenog JJ pri kupovini 3 tovljene svinje od imenovanog, iste platili sa 6 naprijed navedenih novčanica u apoenu 100,00 eura i jednom novčanicom u apoenu od 50,00 eura,
dakle, da bi II. optuženi i III. optuženi zajedno sa I. optuženim lažni novac stavili u optjecaj kao pravi,
pa da bi time počinili kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje novca, opisano i kažnjivo po članku 274. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. -5. ZKP-a, te nužni izdaci II. optuženika FJ DJ i III. optuženika CJ kao i trošak nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP padaju na teret proračunskih sredstava.
III. I. optuženi ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin IJ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, sa završena dva razreda osnovne škole, pismen, živi u izvanbračnoj zajednici s AJ, otac devetero mlt. djece, nezaposlen, supruga nezaposlena, korisnici dječjeg doplatka, te socijalne naknade, bez imovine, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, bez odlikovanja trenutno se nalazi na izdržavanju kazne u Zatvoru u Osijeku, osuđivan
kriv je
što je
dana 23. studenog 2015., u vremenu od 16,00 do 16,30 sati, u [adresa], nakon što je od osobe neutvrđenog identiteta preuzeo krivotvorene novčanice od kojih je najmanje 9 bilo apoena od 100,00 eura sve serijskog broja SO9680622946, u nakani da krivotvorene novčanice stavi u novčani promet, iako je bio svjestan da su novčanice lažne jer ga je nepoznata osoba upozorila da je novčanica koju je njoj ponudio lažna, u dvorištu obiteljske kuće oštećenog JJ pri kupovini 3 tovljene svinje od imenovanog, iste platio sa 6 naprijed navedenih novčanica u apoenu 100,00 eura koje je oštećeni prihvatio kao valjane,
dakle, s namjerom da počini kazneno djelo iz grube nerazumnosti poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela krivotvorenja novca neprikladnim sredstvom
čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje novca u neprikladnom pokušaju iz članka 274. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 3. KZ/11
IV. Na temelju članka 34. stavka 3. KZ/11 I. optuženi ĆJ se
OSLOBAĐA OD KAZNE
V. Na temelju članka 274. stavak 4. ZKP od I. optuženika GJ trajno se oduzima šest lažnih novčanica koje su privremeno oduzete od JJ potvrdom Policijske postaje Đakovo o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2015., a koje novčanice će se po pravomoćnosti presude uništiti.
VI. Na temelju članka 148. I. optuženik 148. stavka 6. ZKP u vezi s člankom 145. stavka 2. točkama 1. do 6. ZKP I. optuženik ĆJ u cijelosti se oslobađa naknade troškova kaznenog postupka, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: K-DO-1368/2015- 83 od 30. ožujka 2016. optuženi su I. optuženi ĆJ, II. optuženi FJ i III. optuženi ČJ zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje novca, opisano i kažnjivo po članku 274. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11.
2. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-712/2016-10 od 18. rujna 2018. I., II. i III. optuženi su oslobođeni optužbe da bi počinili navedeno kazneno djelo, a povodom žalbe državnog odvjetnika Županijski sud u Osijeku je rješenjem broj Kž- 364/2017-4 od 23. studenog 2017. ukinuo navedenu oslobađajuću presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-794/2017-44 od 12. ožujka 2021.
I., II. i III. optuženi su oslobođeni optužbe da bi počinili navedeno kazneno djelo, a povodom žalbe državnog odvjetnika Županijski sud u Osijeku je rješenjem broj Kž - 611/2021-6 od 24. veljače 2022. ukinuo navedenu oslobađajuću presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.
2.2. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-105/2022-23 od 12. lipnja 2023. I., II. i III. optuženi su proglašenim krivim te su na kazne zatvora u trajanju od jedne godine te im je izrečena uvjetna osuda na način da se kazne zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 5 godina ne počine novo kazneno djelo, a povodom žalbi branitelja optuženika Županijski sud u Osijeku je rješenjem broj Kž-28/2024-6 od 14. ožujka 2024. ukinuo navedenu oslobađajuću presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje u rad drugom sucu.
3. U ponovljenom suđenju na raspravi održanoj 30. listopada 2025. I. optuženi ĆJ, II. optuženi FJ i III. optuženi ČJ očitovali su se da se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke JJ, MJ, AJ i vještaka Zvonimira Ćorića te je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĆJ sa DVD-om, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FJ sa DVD-om, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika CJ sa DVD-om, zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-1368/2015-55, Is-DO-124/2015 o ispitivanju svjedoka-oštećenika JJ od 9. veljače 2016., službenu zabilješku o dojavi PU osječko-baranjske, PP Đakovo broj 1892/15 od 23. studenog 2015., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od JJ, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od JJ broj KU-265/15 od 23. studenog 2015., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od ŠJ, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od ŠJ broj 511 -07-29/2-584/15 od 26. studenog 2015., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta EJ od 26. studenog 2015., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta JJ od 26. studenog 2015., preslik punomoći opunomoćitelja ZJ opunomoćeniku BJ, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] na ime CJ, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) na ime CJ broj KU-265/15 od 27. studenog 2015., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta BJ od 27. studenog 2015., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora ĆJ od 27. studenog 2015., DKT pretraga i provjera PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku broj 511 -07-10-250-239- 242/15 od 3. prosinca 2015., Izvještaj HNB o vještačenju novčanica ur.broj: 1365 - 123/2015 od 18. prosinca 2015., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od EJ, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od EJ broj 511-11-05-3/9-KU-942/15 od 23. studenog 2015., zapisnik o prepoznavanju osobe od strane oštećenika JJ (x3) broj KU- 265/2015 od 30. prosinca 2015., zapisnik o prepoznavanju osobe od strane oštećenika EJ (x3), broj KU-265/2015 od 30. prosinca 2015., Očitovanje HNB od 05. ožujka 2018. (list 231 spisa). I., II. i III. optuženi su na kraju dokaznog postupka iznijeli svoje obrane.
5. I. optuženi ĆJ je na raspravi dana 11. kolovoza 2026. u svoju obranu iskazao da ostaje kod obrana koje je već iznosio u postupku 18. rujna 2017. i 9. ožujka 2021. te 9. lipnja 2023. kao i kod odgovora na pitanja koje je dao.
5.1. Sud je pročitao obrane I. okrivljenika s prethodnih rasprava, a nakon toga okrivljenik je dodao da doista nije znao da se radi o krivotvorenim novčanicama.
5.2. Na raspravi kod ovog suda dana 18. rujna 2017. I. optuženi ĆJ je u svoju obranu iskazao da su mu došli kupci iz Bosne kući koji i inače prolaze kroz mjesto tražeći ima li netko nešto za prodati. Ima saznanja da su i drugi susjedi prevareni i da su im dana lažne novčanice, a i prije nego što su mu dali lažne novčanice, čuo je da se to događa. Dodao je da on ima završena 3 razreda osnovne škole i da nije posumnjao niti mislio gledati da li su novčanice lažne jer jako jadno i teško živi i kad čuje novac ne razmišlja jer mu treba, žive u kući gdje su podstanari bez struje i vode. Ne spori da je za predmetne svinje dao onaj iznos i to na način kako se navodi u optužnici. Sjeća se situacije da su nakon što su kupili jednu tovljenu svinju od ošt. EJ, ostali bez benzina, te da je zastao čovjek s kombijem koji im je htio pomoći. Tom čovjeku dali su novčanicu od 50 eura, čovjek nije htio uzeti tu novčanicu te im je rekao da je novčanica lažna.
5.2.1. Na upit tužitelja iz kojeg razloga je onda, a nakon što mu je predmetni čovjek rekao da je riječ o lažnoj novčanici išao dalje kupovati svinje od JJ, isti je odgovorio da je mislio da to nije istina, da mu predmetni čovjek govori bez veze i da nije htio razmijeniti predmetnu novčanicu.
5.2.2. Za prodaju je dobio 950 eura u kojim apoenima točno ne sjeća se. T aosoba mu je trebala dati 7 000 kuna, no dao mu je 950 eura. Okrivljenom je pročitan činjenični opis iz optužnice i to u dijelu gdje se navodi da je EJ za 1 tovljenu svinju plaćeno s tri navedene novčanice u apoenu od 100 eura, dok je JJ za 3 tovljene svinje plaćeno sa 6 predmetnih novčanica u apoenu od 100 eura i sa jednom novčanicom od 50 eura i I. optuženi ĆJ nije sporio da je plaćeno na način kako se u optužnici navodi. Naveo je da kada je kupio prvu svinju kod EJ isti je vidio i pogledao novčanicu i nije ništa rekao, on ga je čak i pitao da li želi da odu negdje razmijeniti eure u kune, na što je isti rekao da nema potrebe da je njemu svejedno da li su kune ili euri. Ošt. JJ nakon što je primio novce također je gledao novčanice, falilo je još 100 kuna koje je uzeo od II. okr. FJ i dodao tih 100 kuna uz eure.
5.3. Na raspravi kod ovog suda dana 9. ožujka 2021. I. optuženi ĆJ je u svoju obranu iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku od 18. rujna 2017.
5.4. Na raspravi kod ovog suda dana 9. lipnja 2023. I. optuženi ĆJ u obrani je naveo da mu je u dvorište u [adresa] došao jedan automobil s bosanskim registracijama i da je tom bosancu prodao sekundarne sirovine kao što su akumulatori i katalizatori i sl. Za prodaju mu je bosanac isplatio 950 EUR. Ne sjeća se u kojim apoenima. Nije posumnjao da su novčanice lažne i nije primijetio da su one fa lsifikat, a nije se prije toga susretao sa eurom. Dodao je da je istina da je njemu stao auto jer je ostao bez goriva kad su išli prema Đakovačkim Selcima i tada je jednom čovjeku koji ih je pozvao, kao protuuslugu dao 50,00 eura, a taj mu je novčanicu vra tio i rekao mu je da je novčanica krivotvorena. No, to je bilo nakon što su platili tri svinje o kojima je riječ, a ne prije toga. Dakle, kada mu je taj rekao da je novčanica krivotvorena, tada je i sam shvatio o čemu se radi, a malo nakon toga došla je policija i oni su uhićeni. Kaje se što se sve dogodilo tako kako je, ali ne smatra se krivim.
6. II. opt. FJ je na raspravi dana 11. kolovoza 2026. u svoju obranu iskazao da ostaje kod obrana koje je već iznio u postupku 18. rujna 2017. i 9. ožujka 2021. te 9. lipnja 2023.
6.1. Sud je pročitao obrane II. okrivljenika s prethodnih rasprava nakon čega je okrivljeni naveo da se ne smatra krivim za ovo što mu se stavlja na teret te da se svakome ovo moglo dogoditi.
6.2. Na raspravi kod ovog suda dana 18. rujna 2017. II. optuženi FJ je u svoju obranu iskazao da on te novčanice nije ni vidio dok nisu došli u neko selo u trgovinu. I. optuženi je ostavio novce u autu i njemu rekao da ode u auto po predmetne novčanice, bile su smotane i nije ih gledao. I. optuženi živi preko puta njegove kuće, stalno su zajedno, nisu zaposleni, ponekad zajedno odu skupljati strao željezo. Njegov otac dao je I. optuženom neke kosilice i katalizatore. Sjeća se da im je stao gospodin s kombijem iz razloga što su ostali bez goriva no taj gospodin s kombijem nije vidio novčanicu od 50 eura tako da nije mogao znati da je riječ o lažnoj novčanici, njemu je I. optuženi rekao da je riječ o 50 eura pa je tako znao da mu se nudi 50 eura no on je rekao je da ne želi imati posla s tim i odvezao ih je u Podgorač na benzinsku postaju i tamo su dobili goriva za 50 ili 100 kuna. Radnik na benzinskoj također nije htio promijeniti tih 50 eura, ne zna da li su radniku na benzinskoj pokazali tih 50 eura, nije bio na benzinskoj, no zna da im je dao gorivo uz dogovor da mu donesu kasnije novce.
6.2.1. I. optuženi je davao novce EJ. EJ je prilikom kupnje zvao svoga sina te ga pitao da li može uzeti umjesto kuna eure, što je sin potvrdio te su zajednički EJ i njegova supruga držali novce u rukama i gledali. JJ također je davao novce I. optuženi ĆJ, nedostajalo je još 100 kuna koje je on dao, te novce – eure tamo su po dvorištu držali svi i susjed i gospodin i gospođa i neka cura, svi su držali te novce i gledali da li su lažni, nitko nije ništa primijetio. Oni su gledali novce zato što su čuli da je netko kod njih tamo tako prošao.
I. optuženi je čak nudio da ide s njima te novce razmijeniti. Oni su pokušavali prije same kupnje naći povoljnije svinje te su obišli i njegovog susjeda koji je također prodavao svinje i nudio ih malo skuplje, a to je naveo jer je htio objasniti kako se ne bi cjenkali da su znali odnosno da je I. optuženi znao da su novci lažni.
6.3. Na raspravi kod ovog suda dana 9. ožujka 2021. II. optuženi FJ je na upit suca odgovorio da ne ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku od 18. rujna 2017. Na upit suca odgovorio je da nema s tim nikakve veze, bio je prisutan kada je ĆJ prodavao nekim ljudima koje on ne poznaje željezo, ĆJ je uzeo novce, on novce nije vidio te je došao sutra po kombi da mu posudi da ide kupiti hranu, kombi mu nije htio posuditi jer je tako tata rekao, nego da idu s njim kupiti hranu. Imao je namjeru kupiti krmaču, međutim uzeo je 3 ili 4 svinje težina 80 kg, koje je imao namjeru zaklati. Naveo da I. optuženi nema niti frižider niti struju, nego je to meso mislio donijeti kod njegove majke u frižider.
6.3.1. Na upit zamjenice državnog odvjetnika odgovorio je da se nalazio u kombiju kada su se vraćali iz pravca Sl. Broda, i ostali su bez goriva, te je naišao jedan čovjek i pomogao im, na način da je odvezao ĆJ po gorivo i vratio ga, te mu je I. optuženi dao 50 eura i čovjek je otišao, te dok su pokrenuli kombi u roku od cca 30 min taj čovjek se vratio i rekao da sumnja da novčanica nije prava i vratio tih 50 eura nazad. Nadalje, na benzinskoj nisu mogli promijeniti eure, kako je rekao I. optuženi, budući se euri ne mijenjaju na benzinskoj pumpi, a radnik kojeg poznaje na pumpi nije imao dovoljno novaca za promjeni eure. Nakon tog događaja sa gorivom, oni su došli kući, a drugi dan je došla policija po njega. Na upit I. optuženika odgovorio je da je I. optuženi rekao da će dati jednu svinju njegovom tati za dijelove koje je preuzeo.
6.4. Na raspravi kod ovog suda dana 9. lipnja 2023. II. optuženi FJ je ostao kod svoje obrane koju je iznio tijekom postupka te je nadodao da je tijek događaja bio nešto drugačiji od onog što je prethodno iskazao I. optuženi ĆJ. Naveo je da nije odmah taj čovjek koji ih je povezao od Đakovačkih Selaca do Podgorača primijetio da je riječ o krivotvorenoj novčanici od 50,00 eura. On je te novce uzeo i kasnije otišao u obližnju poštu i tamo ih je želio promijeniti u kune, te su mu u toj pošti rekli da je novčanica krivotvorena. Zatim se on vratio do pumpe gdje ih je ostavio i rekao im je da su mu dali krivotvorene novčanice. Tada su shvatili da su novčanice krivotvorene. Prije toga nisu znali.
7. III. opt. ČJ je na raspravi dana 11. kolovoza 2026. u svoju obranu iskazao da ostaje kod obrana koje je već iznio u postupku 18. rujna 2017. i 9. ožujka 2021. te 9. lipnja 2023.
7.1. Sud je pročitao obrane III. okrivljenika s prethodnih rasprava nakon čega je okrivljenik naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
7.2. III. opt. ČJ je na raspravi dana 18. rujna 2017. u svoju obranu iskazao da su znali da su novci lažni da ih ne bi koristili, zašto bi si to napravili. Svi imaju po 5 – 6 djece i ne bi si dozvolili da idu u zatvor i da djecu ostave kod kuće. Nakon što su prodali te katalizatore, njega su zamolili da dođe sa kombijem a kako bi uspjeli kupiti te svinje. Ti kupci su gledali novčanice i to jedno 4 – 5 osoba iz sela i nitko nije posumnjao da su lažne. Nije niti on posumnjao da su lažne. Ne smatra se krivim. Nije znao da su to lažni novci. Policija je mislila da U ima printer i kompjuter kod kuće no kad su došli i vidjeli da nema struje, samo su se okrenuli i otišli.
7.3. III. opt. ČJ je na raspravi dana 9. ožujka 2021. u svoju obranu iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koje sam iznio na zapisniku od 18. rujna 2017., te je dodao da su bez goriva ostali kada su se vraćali kući kada im je vraćena ta novčanica od 50 eura.
7.4. Na raspravi kod ovog suda dana 9. lipnja 2023. ostajem kod svoje obrane te je posebno naglasio da je tijekom postupka pogrešno uneseno da je nepoznati čovjek koji ih je povezao od Đakovačkih Selaca do Podgorača i kojem je ĆJ dao novčanicu, to učinio prije nego što su kupili svinje od EJ. To je bilo poslije kupovine. Stoga, oni nisu znali da se radi o krivotvorenim novčanicama.
8. Tijekom postupka na temelju obrana optuženika nije bilo sporno da su se I. optuženi, II. optuženi i III. optuženi, koji su osobe s niskom naobrazbom, dana 23. studenog 2015., kombijem koji je u vlasništvu oca II. i III. optuženog, uputili u kupovinu svinja za potrebe obitelji I. optuženog, nakon što je od nepoznate osobe I. optuženi prilikom kupoprodaje dobio određene novčanice eura, od kojih je najmanje 9 novčanica u apoenu od 100,00 eura sve serijskog broja SO9680622946, u vrijeme kada euro nije bio službena niti često korištena valuta u Republici Hrvatskoj, te da su oko 11,00 sati, u Vrhovini, 108. brigade ZNG-a 39, došli u dvorište obiteljske kuće EJ, gdje je I. optuženi isplatio kupljenu svinju s tri novčanice u apoenu od 100,00 eura sve tri serijskog broja SO9680622946 koje novčanice su oduzete od EJ uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Slavonski Brod, serijski broj: [serijski broj], a potom su istoga dana u vremenu od 16,00 do 16,30 sati, došli zajedno u [adresa], u dvorište obiteljske kuće JJ kojem je I. optuženi ĆJ za kupovinu 3 tovljene svinje platio sa 6 novčanica u apoenu 100,00 eura sve tri serijskog broja SO9680622946, koje su oduzete od JJ potvrdo o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo, serijskog broja [serijski broj]. Također nije sporno da su sve svinje koje su kupljene ovim novčanicama privremeno oduzete od ŠJ, koji je rođak I. optuženog ĆJ uz Potvrdu u privremenom oduzimanju predmeta PP Našice, serijski broj: [serijski broj] od 26. studenoga 2015. te da su vraćene njihovim vlasnicima. Nije u ovom postupku bilo sporno niti da je optuženicima u jednom trenutku nestalo goriva te da im je pomogla nepoznata osoba kojoj je u zauzvrat I. optuženi ponudio novčanicu od 50,00 eura te da je isti u prisutnosti sve trojice izjavio kako se radi o krivotvorenoj novčanici nakon čega su postali svjesni da su predmetne novčanice krivotvorene, ovo su tijekom postupaka potvrdila sva tri optuženika.
9. Tijekom postupka bilo je sporno da li su optuženici postupali zajednički i po prethodnom dogovoru u nakani da krivotvorene novčanice stave u novčani promet, odnosno da li su imali svijest o tome da su novčanice krivotvorene odnosno da nisu prave. Također sporan je tijekom postupka postao i trenutak u kojem im je nepoznata osoba ukazala na to da je novčanica koju mu I. optuženi ponudio krivotvorena., s obzirom da su optuženici nakon prvog postupka promijenili svoje obrane u kojima su naveli da se ovaj događaj dogodio između dvije kupovini, iskazujući na način da se taj događaj dogodio na povratku kući nakon što je I. optuženi kupio sve svinje .
10. Svjedok MJ, otac II. i III. optuženog, nakon što je propisno upozoren i otklonio blagodat nesvjedočenja, je na raspravi kod ovog suda na upit suca odgovorio da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na zapisniku od 13. lipnja 2017. i 9. ožujka 2021. u kojem je iskazao da inače radi sa starim željezom u Zadru, tako da iz Zadra dovozi stvari npr. katalizatore, bicikle, kosilice. I. optuženi ĆJ živi preko puta njega i sjeća se da ga je nazvao, da je rekao da im je teška materijalna situacija, njih je 6, te mu je on dozvolio da uzme katalizatore. Pokupio je sve katalizatore i kosilice, akumulatore i prodao nekim ljudima iz Bosne. Nakon toga došao je kod njegovog sina i tražio je auto da si ode kupiti hrane, no nije mu dao auto iz razloga što se bojao da će isti pokvariti, te ga je njegov sin ČJ odvezao, a s njim je išao i njegov drugi sin FJ. Kupili su svinju da ju zakolju i nakon dan dva zvali su ga iz postaje, tamo su završili iz razloga što je I. optuženi za kupovinu svinje dao lažne eure. Katalizatore i akumulatore koje je prodavao I. optuženi uglavnom kupuju ljudi iz Bosne i to za eure, pa iz tog razloga pretpostavlja da je te lažne eure I. optuženi dobio prilikom prodaje predmetnog katalizatora. Nije vidio te novčanice koje je I. optuženi dobio od osobe iz Bosne. I. optuženi živi u jako lošim uvjetima, nema kuće, struje, žive od doplatka, socijalne pomoći, niti auto više ne može voziti iz razloga što nema vozačku. I. optuženi nema pošteni telefon, nema ni struje, pa tako smatra da ne može imati ni aparaturu za izradu lažnih novčanica, volio bi da sud izađe i vidi u kakvim uvjetima žive. Naveo je da u zimi i u jeseni kad nema toliko posla oko željeza, prodaje kupus i mandarine na auto tržnici u Čepinu, to treba istovarati i utovarati, a obzirom da ima ozlijeđena leđa, njemu I. optuženi zna pomoći, uvijek kad nešto radi, I. optuženi uskoči. Što se tiče svinje i obećanja da će mu I. optuženi dati jednu zato što mu je dao te katalizatore za prodaju svjedok je iskazao "kud će mi dati kad nema ni on".
10.1. I. optuženi je pitao svjedoka sjeća li se da li je on te novce dobio od nekoga, od koga i zašto, svjedok odgovara da on radi sa svačime te da je imao alata od kojih je dio dao I optuženom i sjeća se da je kod njega došao neki čovjek iz Bosne koji je od I optuženog kupio taj alat, a I optuženom je dao novac te svjedok pojašnjava da se radi o ovim novčanicama zbog kojih se vodi ovaj postupak. Dodaje da I optuženi ima 7 – ero djece te da živi u maloj kućici koja je trošna te da u istoj nema niti struju niti kupaonicu zbog čega mu je pomagao kako je mogao. Na upit zamjenice ODO na koji način je došao do saznanja da je I optuženi prodao dijelove alata koje mu je on dao ljudima iz Bosne, svjedok odgovara da zna da ljudi dolaze u selo i kupuju stvari, a da se on ne sjeća kako je za ovaj konkretan događaj saznao. Na daljnji upit odgovorio je da on nije bio kod kuće u vrijeme predmetnih događaja, nego je bio u Zadru, a o samom događaju saznao je kada je došao kući. Krivotvorene novce nije vidio, a nije osobni prisustvovao niti jednoj prodaji alata koji je on dao I optuženom nekoj drugoj osobi, a zna da ljudi iz Bosne dolaze kod njih kupovati jer im je on sam nešto prodao.
11. Svjedokinja AJ supruga I. optuženog je, nakon što je propisno upozorena i otklonila blagodat nesvjedočenja, na raspravi kod ovog suda dana 11. kolovoza 2026. iskazivala sukladno svojima iskazima danim na zapisnik od 18. rujna 2017. i 9. ožujka 2021. te je navela kako je neposredno prije događaja koji se stavlja njenom mužu na teret bila kod kuće, da se bave skupljanjem starog željeza i da su u njihovo dvorište došli gospodin i gospoda sa vozilom koje je imalo reg. oznake Bosne i Hercegovine te su im oni prodali rotore, a oni su im za to dali eure, iako su u to vrijeme u RH bile u opticaju kune. Ni suprug ni ona nisu znali o čemu se radi, odnosno nisu znali da te novčanice nisu prave. Prije ovog događaja nije vidjela eura, a ovo joj je bio prvi susret s njima. S obzirom na protek vremena, ne sjeća se iznosa ni broja novčanica koje su od tih ljudi primili. Dodaje da u to vrijeme u kući nisu imali niti struju, a pogotovo ne računalo niti printer.
11.1. Na raspravi kod ovog suda dana 18. rujna 2017. iskazala je da se oni inače bave sekundarnom sirovinom i žive od toga i od socijalne pomoći. Imali su akumulatore koje su skupljali okolo i nekakve rotore. Došli su kod njih u dvorište kupci iz Bosne i pitali su ih hoće li oni to prodati, došli su kod njih u dvorište. Oni su njima to prodali i oni su za to njima dali eure. Rekli su da nemaju kuna, muž je uzeo novce. Ne zna točno koliko je bilo, ne sjeća se točno 500 eura ili 200 eura. Ne zna te kupce od p rije nisu joj bili poznati, može naići svatko i kupiti. Njen muž je uzeo te novčanice i stavio u džep, imaju 6 djece, iz tog razloga htjeli su uzeti bravca.
11.2. Svjedokinja AJ je na raspravi kod ovog suda dana 09. ožujka 2021. iskazala da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog na zapisniku od 18. rujna 2017., a na upit branitelja I. optuženika odgovorila je da je novčanice eura tada prvi puta vidjela bila je u blizini njih, nije ih držala u rukama, nije posumnjala da mogu biti lažne, završila je jedan razred osnovne škole, mislila je da su to novci, i nisu joj izgledali sumnjivo, u odnosu na kune. Navela je da je tada prvi puta vidjela novčanice eura, nisu obraćali pažnju niti razmišljali da bi eventualno mogle biti lažne. Oni se pate i rade. Navela je da u kući nema struje, nema računalo ni printer.
12. Svjedok JJ je na raspravi kod ovog suda iskazivao sukladno zapisniku od 22. siječnja 2021. i zapisniku o ispitivanju svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 9. veljače 2016. te je iskazao kako se ne sjeća točnog datuma zbog proteka vremena, no, znam da je bila večer, da je došao gospodin AJ sa još dvojicom, mislim da su se prezivali F i tražili su da pogledaju bravce koje je prodavao. Pogledali su iste i odgovarali su im i oni kao i cijena te su dogovorili prodaju za cijenu od 600 maraka i 100 kuna po procijenjenoj kilaži. Natovarili su svinje u bijeli kombi, padao je već mrak i sve se na brzinu dogodilo. Gospodin AJ je iz džepa izvadio šaku zgužvanih novčanica i izbrojao mu 600 eura, a 100 kuna, koje je AJ dao jedan od F, AJ je potom dao njemu. Novce je stavio u džep nakon čega su oni na brzinu sjeli u kombi i otišli. Njegova supruga je tada tražila novce da vidi koliko je dobio, a njihova kći koja je tada išla na fakultet rekla je da su novčanice krive. Nazvao je policiju i oni su mu rekli da dođem dati izjavu, što je i učinio. Izjavu je dao i ovdje na sudu, a u policiji je bio i na prepoznavanju. Nakon nekoliko dana zvali su ga iz policije da su pronašli njegove svinje te su išli u [adresa] po njih. O preuzimanju istih, sastavljen je i zapisnik koji je potpisao.
12.1. Nakon neometanog iskazivanja svjedok je odgovarao na pitanja pa je tako na upit braniteljice I. optuženog UJ odgovorio da nije ranije rukovao stranim novčanicama, da ih je možda vidio u banci, ali nije on s istima radio. Nije ni svinje prodavao za marke, odnosno za eure nego je za eure tek kasnije na otkupu prodavao svinje, a njemu su se novčanice činile pravima te bi reagirao da je vidio da nisu prave. On nije prebrojao novčanice nego ih je prebrojala njegova supruga kada su okrivljenici već otišli, a kći je primijetila da novčanice nisu prave. Njegova supruga je bila u hodniku (ganjku) gdje ga je i AJ isplatio, a novac je iz ruku njegove supruge prešao njemu natrag u ruke nakon čega je s njim otišao u policiju. Te večeri nije dobio niti jednu novčanicu u apoenu od 50, 6 ih je bilo od 100 i jedna od 100 kuna. Dodao je da mu ih je AJ izbrojio 6 na ruke, zato ih on sam nije brojao. Na daljnji upit što je njegova supruga učinila s novcem, svjedok je odgovorio da su stajali jedno pored drugoga i da je kći odmah čim je supruga počela brojati rekla da su novci krivotvoreni. Njegova supruga nije primijetila da su novčanice krivotvorene. Njegova kći išla je u Požegu na fakultet, ali da ne zna kako se zove točno smjer koji je završila.
12.2. Na upit branitelja III. optuženog svjedok je odgovorio da taj dan nije dogovarao nikakvu prodaju svinja s DJ, iskazao je kako se s njim pogađao AJ, a jedan od DJ je stajao sa strane, s obzirom na protek vremena ne sjeća se koji od njih je koji. Svinje su u kombi utovarali njegov susjed, on, AJ i jedan od DJ.
12.3. S obzirom da je tijekom iznošenja iskaza svjedok iskazivao i da se radilo o markama svjedoku je pročitan njegov iskaz dan u ODO 9. veljače 2016. kada je iskazivao da mu je predano 6 novčanica u apoenima od 100 eura. Isti je naveo kako misli da se radilo o markama. Potom su svjedoku predočene krivotvorene novčanice u apoenima od po 100 eura koje se nalaze u spisu na str. 379. te na upit da li je takve novčanice on dobio isti navodi da su bile takve, samo što su bile zgužvane.
12.4. Dana 22. siječnja 2021. na upit predsjednika vijeća iskazao je da ostaje u cijelosti kod svog iskaza danog pred ODO u Osijeku dana 9. veljače 2016. Na upit branitelja I. optuženog odgovorio je kako poznaje optužene, jer su oni došli kod njega kupiti bravce. U njegovoj kući su bile još supruga i kći, a kada je išao predati bravce bio je s optuženima. Isplatio ga je I. optuženi s novčanicama od 600 eura, 100 kn je još dao I. optuženi koje je posudio od II. optuženog. Za bravce su platiti 600 eura i 100 kuna. Kada je I. optuženi izvadio novčanice eura iz džepa i platio njemu 600 eura njemu je još ostalo novaca, ne zna koliko. Kada su uzeli bravce utrpali su ih u kombi i otišli, novac je dao kćerki, koja je imala 24. godine, te mu je ona rekla da novčanice nisu prave, odmah je zvao policiju koji su mu rekli da dođe u policiju i donese novčanice. Naveo je da je i prije viđao prave novčanice eura, nije posumnjalo da bi dobivene novčanice od optuženika bile lažne. Njemu su bravci vraćeni. Naveo je da je novčanice eura dao supruzi koja nije ništa posumnjala, ali je kćerka vidjela i posumnjala. 100 kn su bili pravi novci. Na upit branitelja III. optuženog odgovorio je da je kćerka odmah posumnjala kada je uzela novčanice od njegove supruge, da nisu prave, a po čemu je to posumnjala ne zna.
12.5. II. optuženi je stavio primjedbu na dio iskaza u kojem svjedok tvrdi da je samo on primio novce, to nije točno, nego je novce primila njegova kćerka, te nije svjedok bio sam, nego su bili prisutni i dvoje susjeda, koje su im pomogli utovariti bravce. Nakon iskazane primjedbe, svjedok je ostao u cijelosti kod svog iskaza danog na zapisniku da je preuzeo novac za bravce.
13. Vještak Zvonimir Ćorić je na raspravi kod ovog suda dana 16. siječnja 2026. iskazao da ostaje pri detaljnom izvještaju o vještačenju novčanica kada je utvrđeno da se radi o krivotvorenim novčanicama u apoenima od 100 eura 6 novčanica istog serijskog broja i istog broja ploče. Dalje je utvrđeno da se radi o krivotvorenim novčanicama lošeg tipa izrade svrstanih u nacionalnim indikativima HRA0100 K00000. Predmetne krivotvorene novčanice dostavljene su na vještačenje od PP Đakovo, otkrivene su 23. studenoga 2015., a za koje su utvrdili da su ispisane na tintnom pisaču bez dodatne imitacije zaštitnih obilježja. Lice i naličje je ispisano tintom. U navođenju imitacije prozirnog registra greškom stoji "broj 50", a trebao bi stajati "broj 100". Lice krivotvorenih novčanica je krivo orijentirano u odnosu na naličje. Sve krivotvorene novčanice izrađene su na vrlo jednostavan način koji bih pretpostavio da je jedna originalna novčanica ovog serijskog broja i broja ploče skenirana s lica i naličja i ispisana na običnom komercijalnom papiru obostrano nakon čega je izrezana u formu novčanice.
13.1. Vještaku, zamjenici i braniteljima su na raspravi predočene krivotvorene novčanice koje se nalaze u spisu predmeta na listu 379., a radi se o šest novčanica od 100,00 eura.
13.2. Na poseban upit zamjenice ODO vještak je naveo da pod prosječnom osobom podrazumijevaju prosječnog građanina RH kojemu nije u opisu radnog mjesta svakodnevno rukovanje s novčanicama, a s obzirom da se radi o lošem tipu krivotvorenja, mišljenje je HNB-a da bi prosječna osoba mogla prepoznati da se radi o krivotvorenoj novčanici pri čemu ističe da bi mogla, ne nužno morala, prepoznati da se radi o krivotvorenoj novčanici.
13.3. Na poseban upit braniteljice UJ vještak je naveo da nije pozvan da daje definiciju prosječne osobe te prosječnu osobu u ovom predmetu smatra osobu koja je 2015. došla u doticaj s novčanicom od 100,00 eura i znala je kako ista izgleda, a da ne može teoretski odgovoriti da li bi osoba sa nekoliko razreda osnovne škole znala prepoznati da se radi o krivotvorini. U ovom predmetu bitno bi bilo za osobe koje su predale i osobe koje su primile novčanicu utvrditi njihovo opće znanje o novcu konkretno u 2015. godini za novčanicu od 100 eura i tek onda na temelju tih utvrđenih činjenica te okolnosti predaje krivotvorenih novčanica bi se moglo točnije zaključiti je li osoba koja je imala novčanice znala da se radi o krivotvorinama i je li osoba koja je primila novčanice mogla posumnjati ili znati da se radi o krivotvorinama. Da li će osoba posumnjati prilikom zaprimanja ovih novčanica da se radi o krivotvorinama, prvenstveno ovisi o tome da li kod zaprimanja ovakvih novčanica provjerava iste, da li su te novčanice razmijenjene pri dovoljnom osvjetljenju i na prikladnom mjestu. Oprema potrebna za izradu ovih krivotvorenih novčanica je računalo i tintni pisač u boji. Uz to, osoba koja je izradila ove krivotvorene novčanice mogla je imati i skener da iste skenira ili je iste mogla dobiti na memorijskom stiku kao skenirane slike. Znači, skener nije obavezan, ali je netko morao skenirati novčanicu tako da je za kompletan proces izrade ovih krivotvorina bila potrebna slijedeća oprema: skener, računalo i tintni pisač u boji što sve spada u dostupnu komercijalnu opremu. Vještačili su sve što im je dostavljeno, odnosno 6 novčanica od po 100 eura, a za preostale 3 novčanice od 100 eura i 1 novčanicu od 50 eura ne može se očitovati. Na poseban upit branitelja TJ vještak je naveo da se u ovom trenutku ne može očitovati da li su vještačene novčanice one koje su uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzete od EJ ili od JJ te da bi navedeno mogao provjeriti kada se vrati u HNB, a s obzirom da vještače na temelju Zahtjeva za tehničku analizu gdje su navedeni brojevi komada, apoeni i serijski brojevi i mjesto otkrivanja.
13.4. Branitelj SJ stavio je primjedbu da iz presude ovoga suda od 12. lipnja 2023. u točki 20. obrazloženja iste stoji : "Iako je u postupku dokazano da su novčanice bile loše kvalitete, sud je izvršio uvid u predmetne novčanice i vlastoručno se uvjerio u njihov sasvim solidan izgled i kvalitetu. Dakle, unatoč zaključku vještačenja da je riječ o lošem tipu krivotvorine, nedvojbeno je da je riječ o tehničkom terminu tipa "loša krivotvorina". No, iz navedenih novčanica kao i iz činjenice da su tim novčanicama plaćene svinje, proizlazi zaključak da su takve loše krivotvorine bile objektivno podobne za stavljanje novca u novčano kretanje, kruženje ili optjecaj i to kao prave novčanice". Obrana III. okrivljenog je navela da ovo ističe iz razloga što je čak i sucu prvostupanjskog suda koji sigurno ne spada u prosječno upućenu osobu, već u razinu iznad toga, se učinilo da su predmetne novčanice iz ovoga postupka sasvim dobroga i uvjerljivoga izgleda da bi gotovo svaki građanin, osim eventualno vještaka koj i je razina iznad, istima plaćao svoje obveze, robu ili slično. Slijedom toga, drže da III. okrivljeni ČJ sa svim svojim karakteristikama u smislu obrazovanja, upućenosti i slično ni na koji način nije mogao znati da bi se u konkretnom slučaju radilo o krivotvorinama. Vještak je na to odgovorio da u konkretnom predmetu smatra da ne treba ići široko i razmatrati prosječnu osobu sa svim njenim znanjima i iskustvima, nego treba razmatrati samo prosječnu osobu koja bi mogla imati saznanja i iskustva u rukovanju sa novčanicama eura u 2015. kada euro nije bio službena valuta u RH. Isto tako, ne treba razmatrati ni stupanj obrazovanja ni titulu osobe koja bi trebala poslužiti kao primjer je li neka novčanica krivotvorena ili ne. Konkretno, bez obzira što se u primjeru navodi sudac, njegovo opće znanje o novčanicama može biti manje od znanja o novčanicama osobe koja se bavi poljoprivredom, jer tu prvenstveno treba ocjenjivati osobno znanje svake osobe pa tako sudac sigurno ne mora dolaziti u kontakt sa stranom valutom jer 2015. prima plaću u kunama dok poljoprivrednik svoju robu može prodavati u stranoj i domaćoj valuti i dolaziti u kontakt s novčanicama. Stoga je vještak zaključka da u svakom predmetu gdje se radi o krivotvorenju novčanica treba razmatrati opće znanje tih osoba koje su uključene u davanje i primanje krivotvorenih novčanica, a ne prosječnog građanina RH.
14. Čitanjem zapisnika o prepoznavanju osobe od strane JJ i sada pokojnog EJ sud je utvrdio da su oba svjedoka prepoznali kao osobu koja im je predala krivotvoreni novac I. okrivljenog ĆJ, a kao osobu koja se s njim nalazila prilikom kupovine svinja u društvu II. okrivljenog FJ.
15. Čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] utvrđeno je da su policijski službenici u posjedu sada pokojnog EJ pronašli i od istoga oduzeli tri novčanice od 100,00 eura, sve istog serijskog broja S09680622946.
16. Čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] utvrđeno je da su policijski službenici u posjedu JJ pronašli i od istoga oduzeli šest papirnatih novčanica u apoenu od 100,00 eura, sve serijskog broja S09680622946.
17. Čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] utvrđeno je da su policijski službenici u posjedu ŠJ pronašli i od istoga oduzeli jednu krmaču pasmine „piatren“ i tri tovne svinje tipa „landras“. Temeljem zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta krmača pasmine „piatren“ vraćena je dana 26. studenog 2015. sada pokojnom EJ, a tri tovne svinje pasmine „landras“ istoga dana su vraćene JJ.
18. Čitanjem preslike punomoći opunomoćitelja ZJ utvrđeno je da je imenovani navedenom punomoći opunomoćio CJ za upravljanje motornim vozilom „Mercedes“ registarskih oznaka [registarska oznaka].
19. Iz DKT pretrage i provjere Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-07-10-250- 239-242/15 od 3. prosinca 2015. proizlazi, da su izvršenom pretragom i provjerom tragova papilarnih linija na papirnatoj novčanici u apoenu od 100,00 eura serijskog broja S09680622946, koja je privremeno oduzeta od JJ, utvrdili da se na istoj novčanici nalaze tragovi i to, trag kažiprsta lijeve ruke CJ i trag kažiprsta desne ruke FJ.
20. Iz izvještaja o vještačenju novčanica Hrvatske narodne banke (dalje HNB) ur. broj: 1365-123/2015 od 18. prosinca 2015. proizlazi, da je vještačeno šest komada spornih novčanica u apoenu 100,00 eura oznaka serije A, svi serijskih brojeva S09680622946, te da je utvrđeno da su sporne novčanice krivotvorine. Tip krivotvorine je loš. Također, dana 27. veljače 2018. HNB, Direkcija trezora, Odjel za suzbijanje krivotvorenja i analizu gotovog novca, očitovao se u svezi krivotvorenih novčanica eura, sa zaključkom da je osoba prosječnog znanja na temelju neposrednog opažanja mogla i trebala utvrditi da su sporne novčanice (6 x 100 eura) krivotvorine.
21. Uvidom u izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike sud je utvrdio kako su sva tri optuženika višestruko kazneno osuđivani i prekršajno kažnjavani.
22. Sud je prihvatio i ocijenio istinitim iskaze svjedoka JJ, iz razloga što ih smatra istinitim, neposrednim a u potpunosti su potvrđeni i materijalnom dokumentacijom u spisu. Njegovu zbunjenost o valuti u kojoj je primio krivotvorene novčanice sud je ocijenio razumljivim s obzirom na godine života svjedoka i protek više od deset godina od počinjenja ovog djela.
23. Sud je iskaze svjedoka AJ, supruge I. optuženog ĆJ, i svjedoka MJ, oca II. optuženog FJ i III. optuženog CJ, koji nisu imali neposrednih saznanja o samom počinjenju djela cijenio istinitim u dijelu u kojem su njihova saznanja relevantna za ovaj postupak, pa je tako ocijenio istinitim da svjedokinja AJ i I. optuženi u trenutku kada je on primio krivotvorene novčanice nisu imali spoznaju o tome da su navedene novčanice krivotvorene, jer je takav iskaz istovjetan obrani I. optuženog, dok je iskaz MJ ocijenio istinitim u dijelu da je on I. optuženom dao katalizatore koje je isti dalje prodao, te da isti nije dopustio da I. optuženi sam ode kupiti svinje nego je u strahu da isti ne pokvari vozilo poslao svoje sinove da ga oni voze, jer takav iskaz je svjedok iznosio tijekom cijelog postupka i isti je u skladu s obranama optuženika tijekom svih provedenih postupaka, a relevantan je za odgovornost II. i III. optuženika za počinjenje ovog djela jer da isti nije postupio na takav način njegovi sinovi ne bi išli voziti I. optuženog predmetne prilike.
24. Vijeće je nalaz vještaka HNB i iskaz vještaka Zvonimira Ćorića ocijenilo objektivnim, stručnim, jasnim i utemeljenim na pravilima struke, budući da su vještaci u cijelosti odgovorili na postavljen zadatak, nalaze i mišljenje su dali u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišn jeg profesionalnog iskustva, zbog čega je i nalaze vještaka i iskaz vještaka na raspravi prihvatilo u cijelosti, a na iste nije bilo niti primjedbi stranaka.
25. Materijalni dokazi i njihova vjerodostojnost u ovom predmetu nisu bili dovedeni u pitanje te na iste nije bilo primjedbi stanaka pa ih je sud ocijenio u potpunosti vjerodostojnim.
U odnosu na točku I. i II. izreke
26. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da tijekom postupka nije dokazano da su II. optuženi i III. optuženi počinili produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje novca, opisano i kažnjivo po članku 274. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11 kako je i opisano u optužnici.
26.1. Dokazima koji su u postupku provedeni prije svega nije dokazano da su okrivljenici djelovali na temelju zajedničke odluke da počine predmetno kazneno djelo. Naime, niti jedan od okrivljenika svojim iskazom ne potvrđuje ovaj dio činjeničnog opisa djela za koje se terete, kao niti saslušani svjedoci niti to proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu odnosno rezultata dokaznog postupka.
26.1.1. Za supočiniteljstvo je odlučno postojanje zajedničke odluke o počinjenju djela i njegovo zajedničko počinjenje. Zajedničko počinjenje kaznenog djela određuju dvije komponente od kojih je jedna subjektivna a druga objektivna. Subjektivna komponenta (kolektivna počiniteljska volja) je odluka da zajedno kao počinitelji ostvare kazneno djelo. Svaki supočinitelj je, zajedno sa drugim, nositelj odluke o djelu i o tome da se djelo zajednički počini. Bitna je ta međusobna subjektivna povezanost. Svatko hoće svoj doprinos povezati i dopuniti doprinosom drugog, sve do počinjenja djela. Objektivna komponenta temelji se na zajedničkoj odluci o počinjenju djela i određenom, kvalificiranom sudjelovanju u ostvarenju djela. Doprinos supočinitelja mora biti bitan dio ostvarenja plana počinjenja djela. Samo sudjelovanje mora biti doprinos počiniteljskog ranga u smislu vlasti nad djelom. Svaki supočinitelj, zajedno sa drugim, ostvaruje zajedničko djelo dajući pri tome svoj bitan doprinos, dakle supočinitelj je uvijek onaj sudionik koji je nositelj radnje počinjenja ili jednog njezinog dijela, no supočinitelj je i onaj tko je poduzeo radnju koja ne ulazi izravno u opis djela kao njegova radnja počinjenja ako ona, prema okolnostima slučaja, u funkcionalnom smislu ima bitno značenje za ostvarenje kaznenog djela što u ovom predmetu nije slučaj.
26.1.2. Iz provedenih dokaza, obrana okrivljenika i iskaza svjedoka MJ proizlazi kako je I. optuženi nakon stjecanja predmetnog novca došao posuditi vozilo kako bi išao sam u nabavku svinja, no da je isti sinovima rekao da mu ne mogu dati vozilo u strahu da će isti pokvariti no da ga II. optuženi ČJ odveze, a III. optuženi je išao s njim. Dakle, da je svjedok dao vozilo I. optuženom isti bi sam otišao u nabavku, II. i III. okrivljeni našli su se s njim stjecajem okolnosti. Nadalje, predmetni novac je od nepoznate osobe primio I. optuženi, to u postupku nije sporna činjenica. Kao osobu koja je s njima dogovarala kupoprodaju i koja im je predala novce i JJ i EJ su tijekom dokazne radnje prepoznavanja prepoznali upravo I. optuženog ĆJ. Svinje su kupovane za njegove potrebe i pronađene su kod njegovog rođaka. Sama činjenica da su i II. optuženi i III. optuženi dodirnuli novčanicu ne može biti dostatna da sud utvrdi kako su isti imali zajednički dogovor za počinjenje kaznenog djela, niti svijest o tome da su novčanice koje je primio I. optuženi krivotvorene.
26.1.3. Dakle, nesporno je da je I. optuženi samostalno dobio predmetni novac, s njim samostalno raspolagao te samostalno dogovarao kupoprodaje, kao i da su kupljene svinje oduzete upravo od njegovog rođaka, dakle niti jedna svinja se nije nalazili kod II. i III. optuženoga. Nesporno je da bi isti sam otišao obaviti predmetne kupoprodaje da je otac II. i III. optuženog dopustio da koristi njihovo vozilo, a nesporno je da je isti mogao od bilo koje druge osobe tražiti da ga preveze i obaviti ovu ili neku drugu kupoprodaju i bez ikakvog sudjelovanja II. i III. optuženog. Dakle, s obzirom da kod ovih optuženika nije dokazana nikakva prethodna spoznaja o prirodi novca koji je I. optuženi primio, u trenutku kada su isti s njim krenuli obaviti kupoprodaju, proizlazi nespornim da II. i III. optuženi nisu s njim imali prethodni zajednički dogovor niti su dali svoj bitan doprinos počinjenju istoga jer bi I. optuženi djelo koje je pokušao počiniti, pokušao počinio i bez njihove pomoći ili doprinosa, jer bi u konačnici svakako samostalno raspolagao primljenim lažnim novcem. Također, tijekom postupka nije dokazan nikakav motiv niti bilo kakva korist koju su II. i III. optuženi stekli počinjenjem ovog djela odnosno radi koje bi bili motivirani počiniti ovo djelo.
26.2. Slijedom navedenog Sud je uslijed zaključka da ne raspolaže kvalitetnim i vjerodostojnim dokazima kojima bi izvan svake razumne sumnje bilo dokazano da su II. optuženi FJ i III. optuženi ČJ dosta zajedno sa I. optuženim počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret odlučio u korist optuženika jer nije nedvojbeno dokazano da su počinili kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje novca, opisano i kažnjivo po članku 274. stavku 1. u svezi članka 52. KZ/11 kako je i opisano u optužnici te ih je stoga na temelju članka 453. točka 3. ZKP oslobodio od optužbe.
27. S obzirom da su II. optuženi i III. optuženi oslobođeni optužbe, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U odnosu na točku III. optužnice:
28. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud je utvrdio kako je I. optuženik počinio kazneno djelo krivotvorenja novca u neprikladnom pokušaju iz članka 274. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 3. KZ/11 i to na način da je dana 23. studenog 2015., u vremenu od 16,00 do 16,30 sati, u [adresa], T [adresa], nakon što je od osobe neutvrđenog identiteta preuzeo krivotvorene novčanice od kojih je najmanje 9 bilo apoena od 100,00 eura sve serijskog broja SO9680622946, u nakani da krivotvorene novčanice stavi u novčani promet, iako je bio svjestan da su novčanice lažne jer ga je nepoznata osoba upozorila da je novčanica koju je njoj ponudio lažna, u dvorištu obiteljske kuće oštećenog JJ pri kupovini 3 tovljene svinje od imenovanog, iste platio sa 6 naprijed navedenih novčanica u apoenu 100,00 eura koje je oštećeni prihvatio kao valjane, čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje novca kako je navedeno u činjeničnom opisu točke III. izreke ove presude, ali da se s obzirom na loš tip krivotvorine radi o počinjenju tih kaznenih djela u neprikladnom pokušaju neprikladnim sredstvom kako je navedeno i u izreci presude.
29. Sud je dakle pri utvrđenju kaznenog djela iz činjeničnog opisa produljenog djela kako je to I. optuženiku bilo stavljeno na na teret ispustio radnju počinjenju dana 23. studenog 2015., oko 11,00 sati, u Vrhovini, 108. brigade ZNG-a 39, u dvorištu obiteljske kuće EJ, gdje je pri kupovini jedne tovljene svinje od oštećenog EJ, istome isplatio navedenu svinju s tri navedene novčanice u apoenu od 100,00 eura.
29.1. Naime, sud je tijekom dokaznog postupka utvrdio kako I. optuženi uslijed svoje niske razine obrazovanja i činjenice da se s novčanicama eura nije susretao (koju činjenicu potvrđuje i svjedokinja AJ, supruga I. optuženika, a istu vjerojatnim čini i materijalan situacija optuženika u navedeno vrijeme), nije shvatio da se radi o krivotvorinama kada je krivotvorene novčanice dobio te sud vjeruje njegovoj obrani kako u trenutku kada je kupovao ovu svinju nije znao da je istu kupio krivotvorenim novčanicama, dakle u postupku nije dokazano da je I. optuženi u trenutku kupoprodaje kod EJ imao svijest i namjeru za počinjenje predmetnog djela. No, s obzirom da je tijekom dokaznog postupka za sud van svake sumnje dokazano da je između prve i druge radnje koje se I. optuženiku optužnicom stavljaju na teret kao jedno produljeno djelo, isti od strane nepoznate osobe upozoren da je jedna od novčanica koju je dobio od nepoznate osobe iz Bosne i koju je toj osobi ponudio kao naknadu za pomoć krivotvorena (sud nije povjerovao naknadno izmijenjenim obranama optuženika u dijelu kako se ovaj događaj dogodio nakon obavljene obje kupoprodaje jer je izvan svake sumnje da je ovakva naknadna izmjena obrane učinjena isključivo u cilju donošenja oslobađajućih presuda nakon prethodno ukinute oslobađajuće presude), nakon čega je isti van svake sumnje formirao svijest o tome da su i ostale novčanice također krivotvorene, a što je i laiku bilo lako provjerljivo s obzirom da sve novčanice imaju isti serijski broj, a okrivljenik nije toliko neuk da ne zna kako to nije moguće kod pravih novčanica, i pri tome su loše kvalitete, no isti je unatoč tome odlučio nastavio planiranu kupoprodaju, svjesno i iz očite grube nerazumnosti, a kako to i navodi u svojoj obrani uslijed svoje teške imovinske situacije: „ima završena 3 razreda osnovne škole i nije posumnjao , niti mislio gledati da li su novčanice lažne jer jako jadno i teško živi i kad čuje novac ne razmišlja jer mu treba“ te da je „kada mu je taj rekao da je novčanica krivotvorena, tada i sam shvatio o čemu se radi“, te je na taj način pokušao staviti neprikladne krivotvorene novčanice u opticaj radi čega je u odnosu na navedeni nepodobni pokušaj djela i proglašen krivim.
29.2. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio i novčanicu od 50,00 eura s obzirom da ista nije pronađena niti oduzeta u ovom postupku pa slijedom toga nije niti vještačena.
30. S obzirom da sam I. optuženi ĆJ ne spori da je on obavio kupoprodaju od JJ i okolnosti iste, a navedeno je potvrđeno i iskazom ispitanog svjedoka JJ, kao i obranama preostalih optuženika te proizlazi i iz materijalne dokumentacije koja je gore citirana, sud nije posebno obrazlagao zašto navedene činjenicu smatra utvrđenim. I. optuženi ĆJ sporio je isključivo postojanje namjere da počini predmetno kazneno djelo odnosno svoju spoznaju o lažnj prirodi predmetnih novčanica. Kako je sud obrazložio pod točkom 29.1. ovakvu obranu, u odnosu na pokušaj djela za koje je osudio I. optuženika, sud nije mogao prihvatiti te je u tom dijelu obranu I. optuženika ocijenio usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti u ovom postupku.
31. Optuženik je sigurno znao kada je došao kod JJ da robu plaća krivotvorenim novčanicama, a s obzirom da je upozoren od nepoznate osobe kako je novčanica koju je njoj pokušao dati krivotvorena, tim više što je i sam u obrani naveo kako je tada shvatio o čemu se radi, a u obrani je također iznio da je prije ovog događaja znao da je bilo slučajeva u njegovoj okolici da su ljudi iz Bosne nekim drugim osobama dali krivotvorene novčanice, dakle imao je svijest da se navedeno i njemu može dogoditi. Sud je tim više uvjeren u postojanje spoznaje kod optuženika kako se radi o lažnim novčanicama, nakon ovog upozorenja jer je i prilikom vještačenja utvrđeno da se radi o krivotvorenim novčanicama loše kvalitete. Dakle, sud je utvrdio kako I. optuženi u trenutku kada je došao kod JJ bio svjestan da se radi o lažnom novcu i da je postupao u nakani da takav novac stavi u promet, a koje novčanice je JJ prihvatio kao valjanje u samom trenutku kupoprodaje, no koje je njegova kći odmah po odlasku optuženika prepoznala kao lažne novčanice te je JJ odmah kontaktirao policiju, pa za sud nema dvojbe da su se predmetne krivotvorene novčanice mogle odmah prepoznati kao lažni novac, pri čemu nije od značaja okolnost da to JJ nije odmah uočio, jer isti nije bio često u doticaju s eurima te se sam događaj i primopredaja novca odvila relativno brzo i isti nije prema vlastitom iskazu posebno gledao novčanice jer mu ih je I. optuženi izbrojao na dlan.
32. Kako se već na prvi pogled može utvrditi da se radi o lažnim novčanicama, što su odmah prepoznali i nepoznata osoba za koju optuženici kažu da ih je upozorila da je novčanica koju je I. optuženi njoj nudio lažna, i kći JJ, uslijed čega je sud utvrdilo da je takav krivotvoreni novac za koji je, uostalom, i vještačenjem utvrđeno da se radi o lošim kopijama, uz malo pažnje lako uočljiv i prosječnim ljudima i da stoga takve novčanice predstavljaju neprikladno sredstvo za počinjenje kaznenog dje la krivotvorenja novca. Ostvarenje ovog kaznenog djela stoga je bilo nemoguće zbog objektivne nepodobnosti sredstva radnje, tj. uslijed evidentno loše krivotvorine novčanice. Stoga razlog da do puštanja u promet ovakve krivotvorene novčanice nije došlo, nije to što je optuženik nije poduzeo sve što je bilo potrebno da prilikom plaćanja prodavaču lažne novčanice podmetne kao prave, nego jednostavno zato što do takve posljedice apsolutno nije moglo doći. Upravo to i jest definicija neprikladnog pokušaja do kojeg se dolazi grubom nerazumnošću počinitelja koji je nedvojbeno izišao iz sfere pripremanja djela i ušao u početak izvršenja djela, ali djelo objektivno nije moglo biti počinjeno zbog neprikladnosti sredstva.
33. Stoga je sud utvrdio da je optuženik kod JJ zapravo pokušao iz grube nerazumnosti počiniti kazneno djelo krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. KZ/11. neprikladnim sredstvom, odnosno lošim i lako uočljivim krivotvorinama novca, jer je pogrešno smatrao da takvim loše izrađenim kopijama može ostvariti obilježja tog kaznenog djela. Stoga je optuženik takvim svojim radnjama ostvario obilježja kaznenog djela neprikladnog pokušaja krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. u svezi s člankom 34. stavak 3. KZ/11. iz grube nerazumnosti neprikladnim sredstvom (tako i u presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-774/2018-14 od 15. veljače 2019., koje je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-185/2019-6 od 5. veljače 2020. i u rješenju Županijskog suda u Osijeku broj Kž- 611/2021-6 od 24. veljače 2022.). Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da pokušava staviti u opticaj krivotvorene novčanice, a postupao je s ciljem da takav novac prikaže kao pravi i stavi u opticaj kako bi se materijalno okoristio uslijed svoje teške materijalne situacije, a njegova ubrojivost, kao niti svijest o protupravnosti djela, ni u jednom trenutku nije bila upitna.
34. Uslijed navedenih utvrđenja, Sud je izmijenio zakonski opis i pravnu kvalifikaciju terećenih kaznenih djela krivotvorenja novca kako je navedeno i u izreci, time da kazneno djelo neprikladnog pokušaja krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. KZ/11. u svezi s člankom 34. stavak 3. KZ/11. koje je počinjeno 23. studenog 2015., u vremenu od 16,00 do 16,30 sati, u [adresa]. sud nije označio produljenim djelom jer je ispustio prvu radnju koja se optuženiku optužnicom stavljala na teret (točke 29. obrazloženja).
35. Prilikom odmjeravanja kazne sud je od olakotnih okolnosti I. optuženiku uzeo u obzir da počinjenjem kaznenog djela nije nastala nikakva šteta s obzirom da su svinje vraćene ĐJ, te da je kazneno djelo ostalo u pokušaju odnosno da lažni novac nije stavljen u opticaj, kao i tešku materijalnu situaciju obitelji I. optuženika koja ga je i motivirala na počinjenje ovog djela, te činjenicu da I. optuženi otac devetero maloljetne djece, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio prethodnu kažnjavanost i osuđivanost optuženika.
36. Uzimajući u obzir ove značajne olakotne okolnosti na strani optuženika, a posebno da su kaznena djela počinjena u neprikladnom pokušaju neprikladnim sredstvom iz grube nerazumnosti u kojoj situaciji se počinitelj može i osloboditi od kazne (članak 34. stavak 3. KZ/11.) ili blaže kazniti (članak 50. stavak 2. KZ/11.), optuženik je za kazneno djelo neprikladnog pokušaja krivotvorenja novca iz članka 274. stavak 1. u svezi s člankom 34. stavak 3. KZ/11. koje je počinjeno u [adresa] kod JJ, za koje je proglašen krivim, oslobođen od kazne. Naime, bit kažnjavanja za pokušaj sastoji se u poduzimanju radnje kojom se stvara opasnost za zaštićeno dobro (subjektivna komponenta) i iskazivanje volje da se počini kazneno djelo (objektivna komponenta). No, u konkretnom slučaju zbog nepostojanja povrede zaštićenog dobra i zbog svih okolnosti u kojima je djelo pokušano (teška osobna i imovinska situacija optuženika koji sa svojom obitelji i maloljetnom djecom živi u kući bez vode i struje i koji je djelo počinio s namjerom da kupi svinje kako bi imao hrane za svoju obitelj) stav je suda kako u ovom konkretnom predmetu, posebice uvažavajući protek vremena od pokušaja počinjenja djela, nema više društvene potrebe za optuženikovim kažnjavanjem.
37. Na temelju članka 274. stavak 4. ZKP kojim je propisano oduzimanje lažnog novca sud je od I. optuženika GJ trajno oduzeo šest lažnih novčanica koje su privremeno oduzete od JJ potvrdom Policijske postaje Đakovo o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2015., a za koje novčanice je vještačenjem utvrđeno kako su iste krivotvorene i koje se nalaze u spisu predmeta, te je odlučeno kako će se po pravomoćnosti presude uništiti.
38. Na temelju članka 148. I. optuženik 148. stavka 6. ZKP u vezi s člankom 145. stavka 2. točkama 1. do 6. ZKP Sud je I. optuženika ĆJ u cijelosti oslobađa naknade troškova kaznenog postupka, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP, te isti padaju na teret proračunskih sredstava. Naime, iako je optuženik proglašen krivim, oslobođen je od obveze naknade troška postupka jer je sud utvrdio da je optuženik iznimno lošeg imovnog stanja, otac devetero maloljetne djece, bez primanja i imovine, te se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora u drugom postupku, pa bi plaćanjem troška ovog kaznenog postupka dospio u takvu situaciju u kojoj bi bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje kao i uzdržavanje njegove nezaposlene supruge i maloljetne djece koju je isti dužan uzdržavati.
39. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.
Osijek, 14. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-1368/2015
2. I. optuženi ĆJ
3. Branitelj I. optuženika UJ, odvjetnica iz [adresa]
4. II. optuženi FJ
5. Branitelj II. optuženika TJ, odvjetnik iz [adresa]
6. III. optuženi ČJ
7. Branitelj III. optuženika SJ, odvjetnik iz [adresa]
