REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp-1726/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Istra Artifex d.o.o. i odgovorne osobe LR, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, Klasa: 320-02/23- 09/1322, Urbroj: 443-02-02-17-23-10 od 27. srpnja 2023., zbog prekršaja iz čl. 172.b st. 1. toč. 25. i st. 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj: 52/2019., 32/2020. i 42/2020.), 11. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 1. u svezi s čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026. - dalje u tekstu: PZ) se okrivljeni LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da je obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 28. lipnja 2023. u restoranu „Biergarten“ u Medulinu, Brajdine 96 koji posluje u sastavu trgovačkog društva Istra Artifex d.o.o. sa sjedištem u [adresa], utvrđeno da se u ugostiteljskom objektu, putem jelovnika, gostima nudi i jelo „Istarska plitica“ po cijeni od 10,60 eura, te da je dana 19. lipnja 2023. po računu br. 606 i naplaćeno jelo „Istarska plitica“ za čiju pripremu je navedeno da se koristi namirnica Istarski pršut, proizvod čiji je naziv zaštićen oznakom izvornosti, a u naravi usluživali su Domaći pršut sa Krasa dimljeni koji nije obuhvaćen zaštitom oznake izvornosti, odnosno koji ne nosi zaštićeni naziv „Istarski pršut“ i koji proizvođač nije označio nazivom izvornosti „Istarski pršut“,
dakle, da bi u komercijalne svrhe koristio zaštićeni naziv „Istarski pršut“ za proizvod koji je usporediv s proizvodom naziva Domaći pršut sa Krasa dimljeni, a koji nije označen registriranim nazivom zaštićene oznake izvornosti „Istarski pršut“ i na taj način dovodio potrošače u zabludu,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. i čl. 24. st. 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012 što je kažnjivo po čl. 172.b st. 2. u svezi čl. 172.b st. 1. točka 25. Zakona o poljoprivredi.
II. Na temelju čl. 155. st. 1. i 4. PZ
r i j e š i o j e
Obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Istra Artifex d.o.o. [adresa], OIB: 00542168226, zbog prekršaja iz čl. 172.b st. 1. toč. 25. Zakona o poljoprivredi.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom okrivljenicima je na teret stavljeno počinjenje prekršaja iz čl. 172.b st. 1. toč. 25. i st. 2. Zakona o poljoprivredi.
1.1. Iako se od podnošenja optužnog prijedloga do donošenja prvostupanjske presude predmetni Zakon izmijenio jednom – Narodne novine broj 152/2024. od 24. prosinca 2024., odredba na temelju koje je predmetni prekršaj kažnjiv ni na koji način nije sadržajno izmijenjena, ali se sada nalazi u točki 26. članka 172.b stavka 1. Zakona o poljoprivredi, a ne u točki 25.
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. PZ, ovaj sud zaključuje da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj.
3. Prema čl. 172.b st. 1. toč. 26. i st. 2. Zakona o poljoprivredi novčanom kaznom od 3980,00 do 6630,00 eura (pravna osoba) i novčanom kaznom od 660,00 do 1320,00 eura (odgovorna osoba u pravnoj osobi) kazniti će se ako koriste zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama čl. 13. st. 1. i čl. 24. st. 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012 (dalje u tekstu – Uredba).
3.1. Već je iz navedenog razvidno da je riječ o prekršaju blanketne naravi, koji za sobom povlači obvezu navođenja i konkretiziranja odgovarajućih članaka Uredbe koja uspostavlja radnju ili nečinjenje čija je kažnjivost propisana Zakonom o poljoprivredi. Ona u činjeničnom opisu nije navedena.
4. U čl. 13. st. 1. Uredbe propisano je od čega su registrirani nazivi zaštićeni; jedna od primjena se odnosi i na bilo kakvo izravno ili neizravno komercijalno korištenje registriranog naziva za proizvode koji nisu obuhvaćeni registracijom.
4.1. Nadalje, u čl. 24. st. 1. i 2. Uredbe, registrirani su nazivi zaštićeni od svake zlouporabe, oponašanje ili podsjećanja i svakog drugog postupka koji bi mogao dovesti potrošača u zabludu te države članice moraju osigurati da prodajni opisi koji se koriste na nacionalnoj razini ne dovode u zabludu s registriranim nazivima.
5. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja moraju proizaći njegova zakonom propisana obilježja. Odredba o kažnjivosti iz čl. 172.b st. 1. toč. 25. Zakona o poljoprivredi izričito i isključivo upućuje na spomenute odredbe Uredbe. Zbog navedenog se one moraju spomenuti i konkretizirati u činjeničnom opisu djela koje se okrivljenicima stavlja na teret. Njihovo navođenje u pravnom opisu djela ne zadovoljava taj standard.
6. Sukladno navedenom, djelo opisano u izreci nije prekršaj i kao takvo povlači obvezu suda da, na temelju čl. 161. st. 6. PZ okrivljenika oslobodi od optužbe.
7. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra utvrđeno je da je Trgovački sud u Pazinu obrisao okrivljenu pravnu osobu 10. srpnja 2026., dakle nakon pokretanja postupka. U tom se slučaju primjenjuje čl. 155. st. 1. i 4. PZ prema kojem se u slučaju utvrđenja prestanka postojanja pravne osobe nakon započinjanja postupka, rješenjem obustavlja prekršajni postupak u odnosu na nju, a to rješenje donosi sud kod kojeg se nalazi spis u času utvrđenja prestanka postojanja.
U Puli, 11. rujna 2026.
Sutkinja
Nina Ciglenečki
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. okrivljenicima
2. ovlaštenom tužitelju
