Poslovni broj: Gž Ovr-533/2023

                           

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-533/2023

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari predlagatelja osiguranja B. K., OIB …, iz V. zastupanog po punomoćniku I. V., odvjetniku iz L., protiv protivnika osiguranja L. K., OIB…, iz V. zastupanog po punomoćnici R. F., odvjetnici iz P., radi osiguranja privremenom mjerom, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-1020/2023-7 od 3. studenog 2023., 19. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

              Uvažava se žalba protivnika osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-1020/2023-7 od 3. studenog 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja i to nesmetanog izvršavanja sadržaja prava stvarne služnosti staze i kolnika na teret nekretnina  k.č. …i k.č….k.o. S. V., a u korist nekretnina k.č. …, k.č. … i k.č…, k.o. S. V., određena je privremena mjera zabrane protivniku osiguranja  da provodi promjene na makadamskoj cesti na nekretninama  k.č. … i k.č. … k.o. S. V., a naročito povlačenje tucanika ili jare sa sjeverozapadne na jugoistočnu stranu makadamskog puta, sa trajanjem mjere do proteka roka od 15 dana od pravomoćnosti presude u parničnom predmetu P-670/2021 kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba Poreč, te je određeno da rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi, uz upozorenje protivniku osiguranja da sud u slučaju potrebe, može izreći mjere propisane čl. 16. Ovršnog zakona (točka I.,II. i III. izreke). Protivniku osiguranja je naloženo da naknadi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu 301,93 eura/2.274,89 kuna (točka IV. izreke).

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1,  25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 131/20, 114/22, dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i obveže predlagatelj osiguranja na naknadu troškova postupka protivniku osiguranja.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

             

5. Neosnovano se protivnik osiguranja sadržajem žalbe poziva na počinjenu bitnu povredu odredba postupka iz čl. 354. st.2. toč. 6. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a , budući da s obzirom na svrhu privremenih mjera  prvostupanjski sud nije dužan prijedlog za određivanje privremene mjere dostavljati protivniku osiguranja na očitovanje već je istu, ovisno o sadržaju prijedloga i priloženim dokazima, ovlašten donijeti samo na temelju navoda iz prijedloga i dokaza, pa time što protivniku osiguranja u konkretnom slučaju prije donošenja pobijanog rješenja  nije dostavljen prijedlog za osiguranje, protivnik osiguranja nije onemogućen u raspravljanju, slijedom čega nije ostvarena navedena bitna procesna povreda.

 

6. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na ostale bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

7. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da izvodi radove na makadamskoj cesti koja se nalazi na k.č. … i k.č. … k.o. S. V., a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja i to prava stvarne služnosti staze i kolnika. Prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja temelji na činjenici da predmetni put koristi za prilaz do svojih nekretnina k.č. …., k.č. …. i k.č. …, k.o. S. V. na kojima se nalazi karavan depo, da je u postupku poslovni broj P-670/2021 podnio protutužbu radi utvrđenja prava stvarne služnosti staze i kolnika preko spornog puta, te da protivnik osiguranja poduzima radnje (povlači jaru-pijesak sa puta) kojima mijenja postojeće stanje puta i onemogućava predlagatelja osiguranja u prilazu karavan depou te dolaskom grabljama na put izaziva strah kod predlagatelja osiguranja.

 

8. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza, zaključuje da postoji vjerojatnost postojanja tražbine tužitelja s obzirom na podnesenu protutužbu u postupku poslovni broj P-670/2021, kao i vjerojatnost postojanja opasnosti da bi protivnik osiguranja promijenio postojeće stanje stvari, a s obzirom na utvrđenje da protivnik osiguranja povlači pijesak sa puta na dijelu kojim se ulazi u karavan depo pa na tom mjestu ostaje samo zemlja, čime onemogućava predlagatelja osiguranja u ulasku na depo, te da nejednakim raspoređivanjem pijeska mijenja trasu puta. Također, utvrđuje da predlagatelj osiguranja na put dolazi sa grabljama što izaziva strah kod predlagatelja osiguranja pa da postoji opasnost od nastanka nasilja.

 

9. Stoga, prvostupanjski sud zauzima stav da su ispunjene pretpostavke iz čl. 346. i čl. 351. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere do pravomoćnog okončanja parnice, pa prihvaća prijedlog za osiguranje u cijelost.

 

10. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 14.st.4. OZ-a i čl. 155. ZPP-a pa predlagatelju osiguranja odmjerava troškove postupka prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22, 126/2,  dalje: Tarifa)

 

11. Osnovano protivnik osiguranja žalbom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava.

 

12. Naime, protivnik osiguranja osporava da bi poduzimao radnje kojima bi mijenjao postojeće stanje makadamskog puta i onemogućavao predlagatelja osiguranja u prolaženju i ulasku u njegov karavan depo, pri čemu da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da povlačenjem pijeska sa puta ispod jare ostaje zemlja  s obzirom da se ispod jare nalazi tanki sloj asfalta, a što je moglo biti utvrđeno očevidom na licu mjesta. Također, osporava da bi privremena mjera bila potrebna radi sprječavanja nasilja jer da suprotno zaključku suda protivnik osiguranja svojim radnjama pa tako niti nošenjem grablji nikada nije prijetio predlagatelju osiguranja.

 

13. Žalbeni navodi protivnika osiguranja osnovano dovode u sumnju činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda. Naime, zaključak prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja dokazao do stupnja vjerojatnosti da  protivnik osiguranja svojim radnjama mijenja postojeće stanje puta na način da povlači pijesak sa puta pa da ispod jare ostaje zemlja zbog čega je onemogućen ulazak u karavan depo predlagatelja osiguranja, utemeljen je na potvrdi MUP-a,  PU I., PP P. i fotografijama priloženima uz prijedlog za osiguranje te navodima samog prijedloga, međutim ti dokazi sami za sebe niti sa stupnjem vjerojatnosti ne upućuju na takav zaključak. Naime, u potvrdi policije ne navodi se da bi protivnik osiguranja poduzimao radnje kojima bi mijenjao postojeće stanje puta u naravi na način da bi onemogućavao predlagatelja osiguranja u prolaženju  putem i ulasku u karavan depo, već je predlagatelj osiguranja prijavio da protivnik osiguranja popravlja tj. poravnava put (što njega iritira i uznemirava), a niti je iz priloženih preslika fotografija s obzirom na njihovu kvalitetu vidljivo stanje puta koje bi upućivalo na zaključak o nemogućnosti prolaženja i ulasku u karavan depo predlagatelja osiguranja.

 

14. Također, suprotno zaključku prvostupanjskog suda dokazi priloženi uz prijedlog za osiguranja ne opravdavaju zaključak o postajanju vjerojatnosti od nasilja, budući da iz priložene fotografije (list 16) ne proizlazi da bi protivnik osiguranja prijetio grabljama, a niti takav zaključak proizlazi iz potvrde PP P., dapače prema sadržaju iste predlagatelj osiguranja je izjavio da između stranaka nije bilo svađe ili vrijeđanja.

 

15. S obzirom na prethodno navedeno, preuranjen je je zaključak prvostupanjskog suda o kumulativnoj ispunjenosti pretpostavki iz čl. 346. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere.

 

16. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu protivnika osiguranja, kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak, kao u izreci.

 

17. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će sukladno dokaznim prijedlozima stranaka upotpuniti činjenično stanje i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

 

              U Rijeci 19. travnja 2024.

 

                                                                                                                                 Sutkinja

 

                                                                                                                                        Ingrid Bučković v.r.