REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj: Pp-1238/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću po sucu tog suda Stanki Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Mislava Dragobratovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JF iz [adresa] , zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 196. st. 7. istog Zakona i čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 163. st. 8. citiranog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Metković klasa: 211-07/26-4/80863 od 20. 08. 2026. god., izvan rasprave dana 11. rujna 2026. godine, a temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona
presudio je
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog o odluci o kazni i troškovima prekršajnog postupka i to na način da se za prekršaje pravno označene prekršajem iz čl. 196. st. 7. Zakona o Sigurnosti prometa na cestama i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona RH primjenjuje mjera upozorenja- opomena, te na način da se na temelju čl. 139. st. 6. prekršajnog zakona RH krivljeni u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Metković klasa: 211-07/26-4/80863 od 20. 08. 2026. god. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 196 st. 7. istog Zakona i čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 163. st. 8. citiranog Zakona te su mu dosuđeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuradvadesetsedameura).
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je dana 02.09.2026. godine podnio prigovor u kojem je naveo da Okrivljenik osporava da je za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobilni telefon na način koji bi bio protivan odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u vozilu kojim je upravljao okrivljenik ugrađen je odnosno nalazi se uređaj koji omogućava automatsko povezivanje mobilnog telefona s audio sustavom vozila, odnosno njegovo korištenje putem razglasa vozila, bez potrebe da vozač mobilni uređaj drži u ruci. Slijedom navedenog, sama činjenica da je policijski službenik uočio mobilní telefon odnosno zaključio da ga okrivljenik koristi ne znači da je okrivljenik mobilni telefon držao u ruci ili njime rukovao na način kojim bi bila umanjena njegova mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Okrivljenik ističe da tijekom vožnje nije imao potrebu držati mobilni uređaj u ruci upravo zbog postojanja uređaja za automatsko povezivanje telefona s razglasom vozila. Stoga okrivljenik smatra da je zaključak policijskog službenika o počinjenju ovog prekršaja pogrešan, odnosno da je činjenično stanje u tom dijelu pogrešno utvrđeno. Okrivljenik posebno ističe da nije koristio mobilni telefon na način kojim bi ugrozio sigurnost prometa ili umanjio mogućnost sigurnog upravljanja vozilom. Okrivljenik također u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret zbog navodnog nekorištenja sigurnosnog pojasa. Okrivljenik ističe kako je tijekom same vožnje koristio sigurnosni pojas. Neposredno prije odnosno u trenutku zaustavljanja od strane policijskog službenika, okrivljenik e sigurnosni pojas otkopčao, jer je smatrao da će, nakon zaustavljanja vozila, postojati potreba a izlaskom iz vozila. Dakle, okrivljenik ne osporava činjenicu da je u trenutku zaustavljanja policijskog službenika sigurnosni pojas mogao biti otkopčan, ali izričito osporava da je tijekom vožnje upravljao vozilom bez korištenja sigurnosnog pojasa. Sama činjenica da je policijski službenik uočio okrivljenika u trenutku kada sigurnosni pojas e bio pričvršćen ne dokazuje sama po sebi da okrivljenik tijekom prethodne vožnje nije koristio sigurnosni pojas, osobito imajući u vidu okolnosti zaustavljanja i činjenicu da je pojas otkopčan upravo radi očekivanog izlaska iz vozila. Okrivljenik stoga smatra da je i u ovom dijelu činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Okrivljenik nadalje ističe da svojim postupanjem nije ugrozio druge sudionike u prometu, niti je svojim ponašanjem prouzročio bilo kakvu prometnu nezgodu ili drugu štetnu posljedicu Posebno ističe činjenicu da ima približno 30 godina vozačkog iskustva, tijekom kojeg, prema njegovim saznanjima i najboljem sjećanju, nikada prije nije počinio prometni prekršaj. Navedena okolnost, prema mišljenju okrivljenika, jasno govori o njegovom dosadašnjem odgovornom odnosu prema pravilima sigurnosti prometa, kao i o tome da se u konkretnom slučaju nije radilo o namjernom ili bezobzirnom kršenju prometnih propisa. Okrivljenik stoga smatra da okolnosti konkretnog slučaja, njegova dosadašnja urednost kao vozača te činjenica da nije nastupila nikakva štetna posljedica, dodatno potvrđuju osnovanost njegova prigovora. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi odgovornost okrivljenika za neki od prekršaja, okrivljenik moli sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir njegove imovinske i financijske prilike. Okrivljenik nije u mogućnosti podmiriti izrečenu novčanu kaznu bez znatnog opterećenja svojih osnovnih životnih potreba, budući da je veći dio njegovih redovitih primanja opterećen kreditním obvezama. Stoga okrivljenik, podredno, u slučaju utvrđenja odgovornosti, moli sud da mu izrekne najblažu zakonom dopuštenu sankciju, odnosno da, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, razmotri mogućnost izricanja mjere upozorenja, ako su za to ispunjene zakonske pretpostavke. Slijedom svega navedenog, a budući da okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje oba prekršaja, predlaže se da nadležni sud, nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza, donese odluku kojom će osloboditi okrivljenika od optužbe za oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret, jer nije dokazano da je počinio prekršaje na način kako mu se to stavlja na teret, a podredno, ukoliko sud ipak utvrdi njegovu odgovornost, uzeti u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, osobito njegovih približno 30 godina vozačkog iskustva bez ranijih prometnih prekršaja, činjenicu da nije nastupila nikakva štetna posljedica, njegovo ponašanje i odnos prema prometnim propisima te njegove nepovoljne imovinske prilike, te mu izreći najblažu moguću sankciju, odnosno mjeru upozorenja ako su za to ispunjene zakonske pretpostavke.
3. Prigovor je osnovan
4. Rješavajući po prigovoru, razmotrivši cjelokupan predmet, ovaj sud navodi da su postojali svi zakonski uvjeti za donošenjem obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi čl. 239. Prekršajnog zakona te da je Policijske postaje Metković pravilno pravno označila djela okrivljenika kao prekršaje iz primijenjenog propisa.
5. Za počinjeni prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura a za prekršajno djelo iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
6. Policijska postaja Metković okrivljenom je za navedena prekršajna djela izrekla novčanu kaznu u propisanom iznosu.
7. Naime, prijavljenom je uzeto u obzir dosadašnja neosuđivanost iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Slijedom toga, uzevši u obzir sve olakotne okolnosti kod prijavljene osobe, sud je ocijenio da su se stekle okolnosti za primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, pa je, umjesto novčane kazne prema okrivljenom primijenio mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će okrivljenom biti dovoljan prijekor zbog počinjenog prekršaja, koji će ga upozoriti da više ne čini prekršaje, te je temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
9. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
Metković, 11. rujna 2026. godine.
Zapisničar:
Sudac:
Mislav Dragobratović v.r.
Stanka Obradović v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude, sukladno odredbi članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: Policijskoj postaji Metković u 3 (tri) primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
