Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1016/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Aleksandri Simić, odvjetnici u Puli-Pola, Dobrilina 12, protiv protivnika osiguranja OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere , odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-172/2026-2 od 20. ožujka 2026., dana 11. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-172/2026-2 od 20. ožujka 2026.
II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja ČČ za određivanje privremene mjere koji glasi: „I Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja, prava na zdravlje kao temeljnog ljudskog prava i prava na posjed prava služnosti puta (prolaza i provoza) preko nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] kojim se tužitelj služi za pristup na njegovu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], određuje se privremena mjera na način da se nalaže tuženiku da odmah ukloni ogradu pod električnim naponom kojom je ogradio k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] i to na dijelu koji se nalazi na predmetnom putu te se zabranjuje tuženiku takvo ili slično postavljanje prepreke na predmetnom putu ubuduće. II Ova privremena mjera stupa na snagu trenutkom donošenja, a ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka. III Za slučaj da tuženik na postupi po ovom rješenju zaprječuje mu se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura“. II Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja Vlade Jermana za naknadom troškova postupka osiguranja u visini od 200,00 EUR."
2. Protiv ovog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11.
- pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška sastava žalbe (koji nije specificiran).
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
" 3. Prijedlog za osiguranje nije osnovan. Prema članku 346. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje u tekstu: OZ), radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće s tanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
5. Stav je ovog suda da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje navedene nenovčane tražbine u dijelu u kojem tvrdi da se predmetnim putem koristi dugi niz godina, putem svojih pravnih prednika, radi pristupa svojoj nekretnini, kao i da je postojanje puta vidljivo na povijesnim ortofoto snimkama. Naime, iz činjeničnih navoda proizlazi određena i konkretizirana tvrdnja o sadržaju tražbine, pravcu pružanja puta i nekretninama preko kojih bi se to pravo izvršavalo.
6. Međutim, sama vjerojatnost postojanja tražbine nije dostatna za određivanje privremene mjere jer predlagatelj mora učiniti vjerojatnom i drugu pretpostavku iz članka 346. stavka 1. OZ, odnosno opasnost da bi bez takve mjere protivnik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, ili da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti. Upravo u odnosu na te pretpostavke ovaj sud nalazi da prijedlog nije osnovan. Naime, predlagatelj opasnost prvenstveno temelji na tvrdnji da je protivnik postavio ogradu pod električnim naponom. Međutim, iz sadržaja samog prijedloga proizlazi da predlagatelj ne tvrdi da je izravno utvrdio postojanje električnog napona, već izričito navodi da to pretpostavlja, i to zbog načina na koji je žica pričvršćena, odnosno uporabe kukica koje se uobičajeno koriste kod postavljanja tzv. električnog pastira. Takav navod ne prelazi razinu pretpostavke i mogućnosti, ali ne doseže potreban standard vjerojatnosti da je ograda doista bila pod električnim naponom. Nadalje, iz fotografija i priloga koje je predlagatelj dostavio vidljiva je žičana prepreka postavljena preko puta, kao i način njezina postavljanja koji upućuje na sustav tzv. električnog pastira. Međutim, iz tih priloga ne proizlazi na jasan i neposredan način da je predmetna ograda bila spojena na izvor napajanja, odnosno da je u trenutku podnošenja prijedloga bila pod naponom. Iako je na fotografijama vidljiv određeni uređaj u blizini ograde, iz dostavljenih dokaza nije moguće utvrditi o kakvom se uređaju radi niti da je isti spojen na ogradu i u funkciji, slijedom čega se ne može zaključiti da je predmetna ograda bila aktivna električna ograda. Slijedom navedenoga, ovaj sud ne nalazi učinjenim vjerojatnim navode predlagatelja da prijeti neposredna opasnost od strujnog udara, a time ni da je određivanje predložene mjere nužno radi zaštite zdravlja osoba koje koriste predmetni put. Sama činjenica da je prepreka postavljena žicom i kukama koje mogu podsjećati na sustav električnog pastira nije dostatna za zaključak da je protivnik postavio ogradu pod električnim naponom, kako se to tvrdi u prijedlogu. Jednako tako, ni navodi predlagatelja o nastanku nenadoknadive štete nisu učinjeni vjerojatnima u mjeri potrebnoj za određivanje privremene mjere. Predlagatelj navodi da zbog onemogućenog pristupa svojoj nekretnini ne može obavljati poljoprivredne radove niti održavati usjeve, uslijed čega isti propadaju te mu svakodnevno nastaje imovinska šteta. Međutim, ti navodi ostali su na razini općih tvrdnji, bez konkretizacije vrste usjeva, opsega obrade, stupnja ugroženosti ili razloga zbog kojih bi šteta bila nenadoknadiva, a ne naknadivo imovinsko umanjenje."
5. Ovo utvrđenje i odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju te radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja ovaj sud upućuje na pravilno i dostatno obrazloženje iz pobijanog rješenja.
6. Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da ograda koja je postavljena bila aktivna električna ograda od čega predlagatelj osiguranja prijeti neposredna opasnost od strujnog udara a onda time nije učinio ni vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja predlagatelju osiguranja prijeti, pri čemu, i ukoliko se i ne radi o električnoj već o običnoj ogradi onda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete jer navodi izneseni u prijedlogu o toj šteti su općenite naravi bez konkretizacije vrste usjeva, opsega obrade i razloga zbog kojih bi ta šteta bila nenadoknadiva.
7. Na žalbene navode koji ukazuju na to nakon podnošenja prijedloga i donošenja pobijanog rješenja protivnik osiguranja pored predmetne ograde postavio obavijest da se radi o privatnom posjedu uz upozorenje da je ograda pod naponom, kao da je u odgovoru na tužbu izričito priznao činjenicu da je predmetna ograda pod naponom, treba reći da se radi o iznošenju novih činjenica i dokaza a što u žalbi nije dopušteno, ali to ne prijeći predlagatelja osiguranja da na temelju tih novih okolnosti podnese novi prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere.
8. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 11. rujna 2026.
Sudac:
Marijan Vugić
