Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-8555/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Grga, uz sudjelovanje zapisničarke Milenke Vičić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JB, zastupan po braniteljici Jadranki Duvnjak, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 20. stavka 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine Republike Hrvatske, broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24, dalje u tekstu: Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti), kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: 334-01/23-02/4204, Urbroj: 443-02- 03-07-23-4 od 11. kolovoza 2023. i izmjene optužnog akta, Klasa: 334-01/23-02/4204, Urbroj: 443-02-03-05-26-15 od 2. veljače 2026., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 8. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i A, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vlasnik obrta, mjesečnih primanja cca 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 1. kolovoza 2023., kao fizička osoba- vlasnik obrta, u ugostiteljskom objektu vrste konoba „Nevera“ u [adresa], obavljao ugostiteljsku djelatnost usluživanja jela i pića na dijelu prostora za usluživanje gostiju na otvorenom na 38 konzumnih mjesta (ispred ugostiteljskog objekta gdje je bilo postavljeno 10 niskih stolova sa 38 niskih stolica- konzumnih mjesta; inspekcijskim nadzorima obavljenim 1. i 2. kolovoza 2023. utvrđeno je da je ugostitelj obavljao ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom ispred ugostiteljskog objekta suprotno izdanom Rješenju nadležnog upravnog tijela, pri čemu je ostvario protupravnu imovinsku dobit u visini od 11.387,71 (jedanaesttisućatristoosamdesetsedam eura i sedamdesetjedan cent) eura ,

dakle, obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 20. stavka 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 5. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku JB se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

II. Na temelju odredbe članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima

imovinska

korist

u

iznosu

od

11.387,71

(jedanaesttisućatristoosamdesetsedam eura i sedamdesetjedan cent) eura.

Okrivljenik je dužan oduzetu imovinsku korist, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 820,00 (osamstodvadeset) eura, od toga 799,20 (sedamstodevedesetdevet eura i dvadeset centi) eura za troškove vještačenja, dok iznos od 20,80 (dvadeset eura i osamdeset centi) eura za paušalne troškove Suda, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog i izmjenu optužnog prijedloga, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik JB, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi dana 19. prosinca 2023., u svojoj obrani je naveo da se osjećam krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da za ugostiteljski objekt "Nevera" nije imao ishođeno Rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta nadležnog upravnog tijela. Ne osporava ono što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom, a u svoju obranu je kazao da nije znao da treba imati ovo Rješenje. S radom da je započeo 19. lipnja 2023. te je istina da je u prostoru za usluživanje na otvorenom bilo postavljeno 10 (deset) niskih stolova i 38 (tridesetosam) niskih stolica. Odmah po naputku inspektora ishodio je Rješenje, te je isto dostavio inspektoru na uvid. Što se tiče imovinske koristi osporava visinu stečene imovinske dobiti od 25.552,25 eura, te je predložio da se na te okolnosti pozove uredujući inspektor.

3. Na raspravi pred novim raspravnim sucem (sudskom savjetnicom), dana 11. veljače 2025., pročitana je obrana okrivljenika od 19. prosinca 2023. godine.

3.1. Braniteljica okrivljenika, na glavnoj raspravi dana 11. veljače 2025., nadopunjuje iskaz okrivljenika dan na Zapisniku o glavnoj raspravi od 19. prosinca 2023. te navodi: "Okrivljenik se omaškom krivo izrazio i ne osjeća krivim u ovom postupku. Isti je više puta dolazio u Ured za gospodarstvo gdje su mu rekli da prethodnik koji je držao obrt u istom prostoru posjeduje minimalno tehničke uvjete za prostor unutar ugostiteljskog objekta, a tako i na otvorenom prostoru, pa da njemu nije potrebno nikakve nove uvjete ishoditi jer mu vrijede stari MTU od prethodnika.“

3.2. Okrivljenik navodi kako je bar tri puta u Uredu za gospodarstvo to provjeravao i donosio stare MTU na uvid te mu je rečeno da su isti važeći. Dalje navodi da je toga jutra bilo oblačno i kišovito vrijeme, inspektorica koja je bila tada mu je navela da su mu MTU važeći samo za zatvoreni prostor, a ne i za otvoreni prostor. Njegova dva prijatelja su sjedila vani, nisu ništa konzumirali jer je isti tek počeo raditi s obrtom i nije imao baš toga dana nikakvu posjetu vani, niti je obavljao ikakav promet na otvorenom prostoru. Sve što se prethodni mjesec utržio odvijalo se isključivo u zatvorenom prostoru ugostiteljskog objekta. O svemu tome da mogu posvjedočiti svjedok AB i svjedokinja FB. Okrivljenik napominje kako nije stekao nikakvu imovinsku korist već je iz tih prihoda podmirio plaće radnika i sav rashod koji mu je bio potreban da bi uopće obavljao ugostiteljsku djelatnost u vidu nabavke hrane, pića, te ugostiteljske opreme u prostoru. Okrivljenik predlaže da se sasluša inspektorica NB. Također, predlaže da se pribavi spis Ureda državne uprave u SDŽ Službe za gospodarstvo, Ispostave Trogir, Klasa: UP/I-335- 02/08-02/50, Urbroj: 2181-01/09-08-3-SŠ od 7. srpnja 2008.

3.3. Braniteljica okrivljenika navodi kako se radi o mladoj osobi koja je prvi put otvorila obrt, nije imao namjeru počiniti nikakav prekršaj, a što je jasno iz njegovog iskaza, iz kojeg se da zaključiti da nije utvrđeno niti činjenično stanje u potpunosti te se dade zaključiti da se promet u ugostiteljskom objektu odvijao isključivo u unutarnjem prostoru objekta, a ne na otvorenom.

4. Braniteljica okrivljenika predložila je da se u ovoj pravnoj stvari provede dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem te predlaže ovlastiti vještaka na uvid u sve poslovne knjige okrivljenika i naložiti mu da izračuna ostvarenu dobit za razdoblje koje je navedeno u optužnom aktu, pri tome, naravno, uzimajući u obzir ne samo promet, nego i stvarne izdatke odnosno troškove.

5. Budući da Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi kolika je imovinska korist ostvarena na dan 1. kolovoza 2023. (kako je to u prvotnom optužnom aktu određeno razdoblje), Sud je prihvatio prijedlog braniteljice za vještačenje imovinske koristi te odradio vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo Mati Zeljku, dipl.oec., koji je izradio navedeno vještvo te isto dostavio ovome Sudu. Po dobivenom vještvu, Sud je primjerak navedenog vještva dostavio okrivljeniku i braniteljici okrivljenika na očitovanje.

6. Ovlašteni tužitelj je dana 2. veljače 2026. godine ovom Sudu podnio ispravak optužnog prijedloga, odnosno sadržajno gledano- izmjenu optužnog akta, kojom u bitnome nisu mijenjani činjenični i pravni navodi iz prvotnog optužnog akta, već je izmijenjeno inkriminirano razdoblje. Navedenom izmjenom inkriminirano razdoblje prošireno je na vrijeme od 1. srpnja 2023. do 1. kolovoza 2023. godine.

6.1. Braniteljica okrivljenika, po zaprimljenom ispravku- izmjeni optužnog prijedloga, dana 27. veljače 2026., dostavila je očitovanje u kojem navodi kako se okrivljenik u cijelosti protivi istom, poriče navedene činjenične navode za počinjenje prekršaja, samu pravnu kvalifikaciju iz navedenog optužnog akta te visinu izrečene, odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije. Apsolutno je netočno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Okrivljeni i dalje ističe da nije počinio niti postoji namjera okrivljenika za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Kao što je i ranije tvrdio, u Uredu za gospodarstvo mu je više puta rečeno da su važeći minimalno-tehnički uvjeti njegovog prethodnika te da nije potrebno da on „vadi“ nove. Uz sve to okrivljenik ističe da prvi put otvara svoj vlastiti obrt, tek se uhodavao u poslovanju tako da je od početka rada obrta i rada u prostoru tek opremao prostor te da nije niti bilo nikakvog poslovanja u otvorenom prostoru ispred ugostiteljskog objekta jer su tek namještali stolice i stolove za budući rad i nije bilo nikakvog posluživanja niti uvjeta rada na istom. O tome mogu posvjedočiti roditelji okrivljenika F i LB, koji su mu pomogli da se isti prostor i opremi. Također je tu bilo par njegovih prijatelja, TB i FB, [adresa]. Inspektorica NB je bila u isto vrijeme prisutna kada su i navedeni svjedoci bili prisutni koji nisu bili u svojstvu nikakvih gostiju ugostiteljskog objekta, posebno ne na otvorenom. Predlaže se saslušati svjedoke koji su tada bili prisutni. Za napomenuti je da je cijeli taj mjesec bilo kišno vrijeme, nitko taj mjesec nije niti opremao vanjski prostor jer nije niti bilo uvjeta s obzirom na vremenske prilike. I dalje se predlaže pribaviti spis Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Trogir, Klasa: UP/I-335-02/08-02/50 od 7. srpnja 2008. godine. Sukladno svemu iznesenom, a osobito zbog nepotpuno i kontradiktorno utvrđenog činjeničnog stanja u vidu vremenske proturiječnosti, Sud je dužan cijeniti osobne i obiteljske prilike te imovinsko stanje, a za isto se napominje da kao mlada osoba koja se samozapošljava prvi put otvara obrt s primarnim prihodom ostvarenim poslovanjem obrta okrivljenika, a izrečena kazna bi neposredno pogodila egzistenciju kućanstva, posljedice prekršaja i okolnosti počinitelja čine drastično kažnjavanje, koje se predlaže neosnovanim i nepotrebnim za svrhu sankcija.

7. Nakon što je ovlašteni tužitelj, prije zaključenja glavne rasprave, izmijenio činjenični opis optužnog akta proširenjem inkriminiranog razdoblja, ovaj je Sud ocijenio potrebnim spis ponovno uputiti na dopunu financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, koje, slijedom navedene izmjene optužnog akta, treba obuhvatiti šire vremensko razdoblje od onoga obuhvaćenog prvotno provedenim vještačenjem.

7.1. U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Mate Zeljka, dipl.oec., od 7. travnja 2026. se zaključno navodi:

„Inspektorat je prema svom nalazu unutar Zapisnika utvrdio da je okrivljenik obavljao ugostiteljsku djelatnost od dana 1. srpnja 2023. do dana obavljenog nadzora tj. do 1. kolovoza 2023., uključujući oba datuma. Da bi izračunali eventualnu imovinsku korist valja se voditi jedino prema procjeni Državnog inspektorata koji je utvrdio da više postavljenih 38 konzumnih mjesta od 50 konzumnih mjesta predstavlja udio od 76% te isti iznos stvarno ostvarenog dobitka pomnožiti s navedenim postotkom. Procjena imovinske koristi od 1. srpnja do 31. srpnja 2023. godine prema opisanim parametrima jest 14.570,36 eura. U prvotnom vještačenju dodatno je utvrđena imovinska korist za 1 dan, i to za 1. kolovoza prema opisanim parametrima, i to u iznosu od 733,35 eura. Zbroj utvrđenih iznosa za razdoblje od 1. srpnja do 31. srpnja 2023., te ovaj utvrđen za 1. kolovoza 2023. daje sveukupan iznos od 15.303,71 eur na ime utvrđene imovinske koristi u zadanom razdoblju.“

8. U daljnjem dokaznom postupku, na raspravi održanoj dana 9. lipnja 2026., pročitana je dopuna financijsko- računovodstvenog vještačenja od 7. travnja 2026. Braniteljica okrivljenika, u odnosu na dopunu financijsko- računovodstvenog vještačenja, ističe slijedeće prigovore: "Vještaku su uredno dostavljene plaće, doprinosi obrtnika te amortizacija opreme; pa tako plaće za 7. mjesec su bile 4.554,28 eura, doprinosi obrtnika su bili u iznosu od 324,36 eura, dok je amortizacija opreme za 2023. iznosila 3.125,19 eura za sedam mjeseci rada. Predlaže se da se vještak očituje zbog čega kao troškovi nisu unijeti i ti iznosi budući se u kontaktu sa knjigovođom OB dobilo saznaje da ista svu tu dokumentaciju je dostavila vještaku, a ukoliko je potrebno ista će ponovno dostaviti na uvid, pa se predlaže da vještak dopuni svoje vještvo u tome dijelu, odnosno da se pozove radi usmenog očitovanja na netom iznijete prigovore. Također, u potpunosti se ostaje pri svim navodima iz podneska od 27. veljače 2026., a koji se odnose na ispravak optužnog prijedloga."

9. Na raspravi dana 9. lipnja 2026. ispitane su svjedokinje FB i NB.

9.1. Svjedokinja FB izjavila je kako je sa JB duže vrijeme u prijateljskim odnosima te da je povremeno znala dolaziti u njegovu konobu na piće, a dana 1. kolovoza 2023. pomogla je u postavljanju vanjske bašte. Na poseban upit Suda koliko je toga postavljeno u vanjskoj bašti, navela je da se ne može sjetiti. Na poseban upit Suda zašto je tek 1. kolovoza 2023. postavljena vanjska bašta, navela je da, koliko se sjeća, to je zbog vremenskih uvjeta bio razlog.

9.2. Braniteljica okrivljenika navodi kako nema primjedbi na iskaz svjedokinje FB, ali postavlja slijedeće pitanje: "Je li se ikada prije 1. kolovoza 2023. išta posluživalo u vanjskom otvorenom dijelu?"; svjedokinja odgovara da nije.

9.3. Na daljnji upit: "Da li je JB ikada imao nekakav obrt ili mu je to prvo otvaranje?"; svjedokinja navodi da, koliko joj je poznato, nije nikada ranije imao nikakav obrt i to mu je bilo prvo otvaranje.

9.4. Okrivljenik JB, upitan ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedokinje FB, navodi da nema pitanja ni primjedbi te da ostaje pri svemu što je već rekao u svojoj obrani.

10. Ispitana u svojstvu svjedokinje NB viša turistička inspektorica izjavila je da je navedene prigode, dana 1. kolovoza 2023. godine, kao turistička inspektorica zajedno sa kolegom inspektorom rada bili u inspekcijskom nadzoru u navedenoj konobi u [adresa], kojom prigodom su zatekli mušku osobu u ugostiteljskom objektu u ulozi konobara. Kada su se predstavili inspektor rada je legitimirao "zaposlenika" za kojeg se ispostavilo da isti nije bi prijavljen u objektu te je pozvan vlasnik koji je pristupio u ugostiteljski objekt na inspekcijski nadzor. Obavljanjem inspekcijskog nadzora iz nadležnosti turističke inspekcije utvrdila je da je predmetni ugostitelj ispred svog ugostiteljskog objekta imao postavljene stolove i stolice koji su bili servirani, i za jednim stolom su bila zatečena dva gosta u konzumiranju ugostiteljskih usluga. U nadzoru je predočeno Rješenje od nadležnog upravnog tijela za obavljanje ugostiteljske djelatnosti za unutrašnji prostor. Isti u tom trenutku nije predočio inspektorici Rješenje nadležnog tijela za prostor za usluživanje na otvorenom (MTU). Vlasnik je prilikom nadzora izjavio kada je započeo sa usluživanjem na otvorenom, a kako oni u postupku moraju utvrditi i visinu imovinske koristi ostvarene prekršajem za navedeni period, istom je naloženo da dostavi ostvareni promet za navedeni period; isti da je naknadno pristupio u ured, dostavio je izlist prometa te je ispred stranke sastavljen zapisnik i napravljen izračun na način da mu se uzelo u obzir 30% na ime troškova poslovanja. Na poseban upit Suda da li je isti bio upoznat da se navedeno odnosi na visinu ostvarene protupravne imovinske koristi, svjedokinja navodi da je. Na poseban upit Suda da li je okrivljenik imao ikakvo rješenje za obavljanje poslova na otvorenom, ponovno je navela da nije.

10.1. Braniteljica okrivljenika, upitana ima li primjedbi i pitanja za svjedokinju NB, navodi da ima primjedbi te prigovara iskazu ispitane svjedokinje kao neistinitome, a prije svega da okrivljenik nije bio upozoren da ne mora iznositi svoju obranu, nije mu izričito postavljeno pitanje da li radi u otvorenom ili zatvorenom prostoru, a što je bitna razlika, budući se promet isključivo obavljao u zatvorenom prostoru.

10.2. Na daljnji upit braniteljice: "Rekli ste da je stol bio serviran, što je bilo postavljeno na tom stolu?"; svjedokinja odgovara da su zatečena dva gosta koji su pili piće.

10.3. Na daljnji upit braniteljice: "Jeste li uzeli podatke od gostiju koji su tu bili usluženi?"; svjedokinja odgovara: „Ne, nama je to za postupak nebitno.“

10.4. Na daljnji upit braniteljice: "Jeste li uzeli račune za usluge koje su obavljene?"; svjedokinja odgovara da jesu, osoba koja ih je uslužila i koja je zatečena u ulozi konobara im je dala račun.

10.5. Na daljnji upit braniteljice: "Je li on baš u tom trenutku usluživao goste?"; svjedokinja odgovara da su gosti već bili usluženi, a djelatnik je bio u uniformirano odjeven.

10.6. Na daljnji upit braniteljice: "Jeste li fizički vidjeli da im on donosi piće?"; svjedokinja odgovara da nije vidjela da im konobar donosi piće, jer su isti već bili usluženi, zatečeni i ispijali piće u zatečenom štekatu.

10.7. Na daljnji upit braniteljice: "Na temelju čega ste utvrdili promet u unutarnjem i u vanjskom prostoru?"; svjedokinja odgovara kako se prilikom tog izračuna uzme ukupan promet jer je iz jedne fiskalne blagajne.

10.8. Okrivljenik JB, upitan ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedokinje NB, navodi da nema pitanja i pridružuje se primjedbi i navodima svoje braniteljice.

11. Na glavnoj raspravi održanoj dana 23. srpnja 2026. godine ispitani su svjedoci AB i stalni sudski vještak za financije i računovodstvo Mato Zeljko, dipl.oec.

12. Svjedok AB izjavio je da je kritične prigode zajedno s JB i još jednim prijateljem istom pomogao postaviti vanjsku baštu budući je JB prethodno stolove i stolice skladištio kod njega kući. Nakon što su izvršili postavljanje vanjske bašte njih trojica su sjeli vani te su tada došli inspektori .

12.1. Braniteljica okrivljenika, upitana ima li primjedbi i pitanja za svjedoka AB, navodi kako nema primjedbi, ali postavlja slijedeće pitanje: "Na kojoj su adresi bili skladišteni stolovi i stolice?"; svjedok odgovara: „U [adresa].“

12.2. Na daljnji upit: "Kakvo je vrijeme bilo tog dana, odnosno zašto JB nije otvorio vanjsku baštu ranije?"; svjedok odgovara: "Ako se dobro sjećam bilo je loše vrijeme te je jako kasno otvorio vanjsku baštu.“

12.3. Na daljnji upit: "Gdje je JB razgovarao s inspektorima?"; svjedok odgovara da ne zna.

12.4. Na daljnji upit: "Je li bilo drugih posluženih gostiju u tom prostoru?"; svjedok odgovara da nije.

12.5. Okrivljenik JB, upitan ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedoka AB, navodi da nema primjedbi ni pitanja.

13. Ispitan u svojstvu svjedoka stalni sudski vještak za financije i računovodstvo Mato Zeljko izjavio je kako u potpunosti ostaje pri svim navodima iz dopune financijsko- računovodstvenog vještačenja od 7. travnja 2026.

13.1. Braniteljica okrivljenika, upitana ima li primjedbi i pitanja za vještaka, navodi da ukoliko vještaku nisu bili na raspolaganju svi podaci o plaćama i doprinosima obrtnika te amortizaciji opreme- predlaže se da se isto pribavi iz knjigovodstvenog servisa te da se vještak očituje i dopuni, na način da uzme u obzir i izračuna trošak plaće za sedmi mjesec u iznosu od 4.554,28 eura, zatim doprinose obrtnika u iznosu od 324,36 eura, te amortizacija opreme za 2023. godinu u iznosu od 3.125,19 eura. Vještaku se postavlja slijedeće pitanje: "S obzirom da se isključivo na broj stolova rukovodio procjenom inspektora i to njihovim podatkom od 76%, može li se to smatrati utvrđenom činjenicom?"; svjedok odgovara: "Utvrđeni broj stolova nije na financijskom vještaku da utvrđuje, te se po nalogu Suda koristim podacima unutar dostavljenog spisa. Ako Sud nije drugačije dao zadatak, onda vještak nema što drugo nego uzeti podatke koji su unutar tog spisa. Ako Sud smatra da je potrebno uzeti drugačiji postotak nekakvih sjedećih mjesta, dapače- neka mi se dostavi pa mogu i to u dopuni korigirati."

13.2. U odnosu na iznesene navode/ primjedbe braniteljice okrivljenika, vještak iskazuje: "Za uzimanje u obzir nekakvih drugih troškova (koji nisu bili prvotno dostavljeni), a specifično obračun plaće za srpanj 2023. godine, te davanja za doprinose nositelja obrta i amortizaciju, predlažem da okrivljenik istim putem e-maila na adresu: [adresa elektroničke pošte] dostavi JOPPD obrazac za predmetni mjesec, a u kojem će biti specificirani doprinosi, kako djelatnika tako i njega kao nositelja. Obrazac JOPPD mora imati i svoju potvrdu zaprimanja. Što se tiče amortizacije, knjigovodstvo neka dostavi DI obrazac za 2023. godinu jer je to obrazac koji definira visinu priznate i nepriznate amortizacije na razini godine. Ja ću tada, slobodnom matematikom, to podijeliti na 12 mjeseci te dobiti izračun za srpanj 2023. godine."

14. U drugoj dopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Mate Zeljka, dipl.oec., od 4. kolovoza 2026. se zaključno navodi: „Inspektorat je prema svom nalazu unutar Zapisnika utvrdio da je okrivljenik obavljao ugostiteljsku djelatnost od dana 1. srpnja 2023. do dana obavljenog nadzora tj. do 1. kolovoza 2023., uključujući oba datuma. Da bi izračunali eventualnu imovinsku korist polazi se od procjene Državnog inspektorata prema kojoj više postavljenih 38 konzumnih mjesta od ukupno 50 konzumnih mjesta predstavlja udio od 76% pa se stvarno ostvareni rezultat, nakon odbitka dokumentiranih troškova, množi navedenim postotkom. Procjena imovinske koristi od 1. srpnja do 31. srpnja 2023. godine, nakon uvrštenja naknadno dokumentiranih troškova amortizacije i rada, iznosi 10.654,36 eur. U prvotnom vještačenju dodatno je utvrđena imovinska korist za 1. kolovoza 2023. u iznosu od 733,35 eura. Zbroj navedenih iznosa daje sveukupnu imovinsku korist za razdoblje od 1. srpnja do 1. kolovoza 2023. u iznosu od 11.387,71 eur.“

15. Na glavnoj raspravi dana 8. rujna 2026. godine pročitana je druga dopuna financijsko-računovodstvenog vještačenja stalnog sudskog vještaka Mate Zeljka od 4. kolovoza 2026., a zaprimljena 7. kolovoza 2026.

15.1. Okrivljenik JB, kao i braniteljica okrivljenika, navode da nemaju nikakvih primjedbi ni dodatnih pitanja na zaprimljenu dopunu financijsko- računovodstvenog vještačenja.

16. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Klasa: 334-01/23-03/4204, Urbroj: 443-02-03-07-23-4 od 11. kolovoza 2023., izmjenu optužnog akta, Klasa: 334-01/23- 02/4204, Urbroj: 443-02-03-05-26-15 od 2. veljače 2026., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 320-01/23-02/4204 od 1. kolovoza 2023. zajedno s računom, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 320-01/23-02/4204 od 1. kolovoza 2023. zajedno s računom, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 320-01/23-02/4204 od 2. kolovoza 2023. zajedno s računom, Obavijest o počinjenom prekršaju od 2. kolovoza 2023., Rješenje Službe za gospodarstvo, Ispostava Trogir od 7. srpnja 2008., financijsko-računovodstveno vještačenje od 9. siječnja 2026., očitovanje na ispravak optužnog prijedloga od 3. ožujka 2026., dopunu financijsko-računovodstvenog vještačenja od 10. travnja 2026., drugu dopunu financijsko-računovodstvenog vještačenja od 7. kolovoza 2026., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/23-4/64995 od 4. rujna 2023., pravomoćna 19. rujna 2023., zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7., kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

17. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je braniteljica okrivljenika u završnoj riječi izjavila: "Više puta je naglašeno kako je okrivljenik dolazio u Ured za gospodarstvo te provjeravao i donosio stare minimalno tehničke uvjete na uvid te mu je više puta rečeno da su isti i dalje važeći u odnosu na osobu koja je ranije držala restoran, pa da se isti nastavljaju u odnosu na njegov obrt. Nadalje, ističe se kako inspektorat nije specificirao niti je točno utvrdio gdje se toga dana odvijao promet, kao i prethodnih dana, već je nasumce uzet račun bez podataka osoba koje su tu sjedile tako da nije točno utvrđeno da se isti promet odvijao u vanjskom prostoru. O tome svemu je posvjedočio i svjedok AB koji je istaknuo kako je kod njega bio uskladišten cijeli namještaj, stolice i stolovi za vanjski prostor te da su ga baš toga dana kada je došao inspektorat i postavljali. Isto je potvrdila i svjedokinja FB. Navodi se kako je okrivljenik prvi put otvorio svoj vlastiti obrt, nikakvih prekršajnih niti kaznenih djela do sada nije imao te nije niti imao namjeru počiniti nikakvo prekršajno djelo. Zbog svega iznesenog predlaže se osloboditi okrivljenika te uzeti u obzir da je uz pomoć samozapošljavanja otvorio obrt te ovakva rigorozna kazna pogodila bi egzistenciju njegovog kućanstva i poslovanja te nije primjerena i nepotrebno je u odnosu na svrhu kažnjavanja."

17.1. Okrivljenik u završnoj riječi izjavljuje: "U cijelosti se pridružujem navodima svoje braniteljice."

18. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

19. Odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina „Ostali ugostiteljski objekti za smještaj“, „Restorani“ i „Barovi“.

19.1. Odredbom članka 20. stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.

19.2. Kažnjivom odredbom članka 46. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 3.980,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba i fizička osoba- obrtnik, ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno Rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1.).

20. Iako okrivljenik u konačnici osporava počinjenje prekršaja koji mu se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret, Sud njegovu obranu nije prihvatio, ocijenivši je neuvjerljivom, proturječnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, iz sadržaja prve obrane koju je okrivljenik iznio pred Sudom, u trenutku kada još nije imao branitelja, proizlazi da je isti priznao počinjenje prekršaja te izrijekom naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Tom je prilikom, također, iskazao da ne osporava činjenice utvrđene provedenim inspekcijskim nadzorom, odnosno potvrdio je da nije posjedovao odgovarajuće Rješenje, navodeći pritom da nije znao da je takvo Rješenje dužan imati. Okrivljenik je, međutim, već u toj fazi postupka osporavao ostvarenu imovinsku korist.

20.1. Nadalje, nakon angažiranja branitelja i tijekom daljnjeg tijeka dokaznog postupka, okrivljenik je u cijelosti izmijenio svoju obranu te počeo osporavati samo počinjenje prekršaja, navodeći da isti nije počinio. Takva promjena obrane, imajući u vidu sadržaj njegovog ranijeg iskaza, dovodi u pitanje vjerodostojnost njegove kasnije obrane, osobito s obzirom na to da je u prvoj obrani izrijekom priznao prekršaj i prihvatio činjenične okolnosti utvrđene inspekcijskim nadzorom.

20.2. Sud nije prihvatio niti iskaze svjedoka FB i AB, čije je saslušanje predložila obrana. Prilikom ocjene vjerodostojnosti njihovih iskaza Sud je imao u vidu i činjenicu da se navedeni svjedoci nalaze u prijateljskom odnosu s okrivljenikom, zbog čega njihove iskaze treba cijeniti s osobitim oprezom i u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima. U tom smislu osobito je značajan iskaz svjedokinje FB, koja je navela da „povremeno zna dolaziti u konobu“. Istodobno, na pitanje braniteljice je li se ikada prije 1. kolovoza 2023. išta posluživalo u vanjskom, otvorenom dijelu konobe, svjedokinje je odgovorila niječno. Međutim, imajući u vidu njezin vlastiti navod da u predmetnu konobu dolazi samo povremeno, Sud dovodi u pitanje na temelju čega je svjedokinja mogla s takvom sigurnošću iskazivati o konkretnim događajima i načinu poslovanja prije datuma 1. kolovoza 2023., a osobito da li se posluživala hrana i/ ili piće u vanjskom, otvorenom dijelu objekta. Navedena okolnost, u povezanosti s činjenicom njezina prijateljskog odnosa s okrivljenikom, dodatno dovodi u pitanje objektivnost i vjerodostojnost njezina iskaza. Jednako tako, Sud je iskaz svjedoka AB ocijenio neuvjerljivim i nedostatnim za prihvaćanje činjenične verzije događaja koju iznosi obrana. Svjedok AB naveo je da su kritične prigode, nakon postavljanja vanjske terase, njih trojica- okrivljenik JB, on i još jedan njihov prijatelj- sjeli u vanjskom dijelu objekta, nakon čega su pristupili inspektori. Međutim, takav opis događaja nije suglasan s iskazom inspektorice koja je provela inspekcijski nadzor, a koja je navela da su se kritične prigode u vanjskom dijelu objekta nalazila dvojica gostiju, dok je vlasnik objekta, odnosno okrivljeni JB, u objekt pristupio tek nakon što je pozvan.

20.3. Nasuprot navedenim iskazima, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje- više turističke inspektorice NB, koja je provela predmetni inspekcijski nadzor. Naime, radi se o ovlaštenoj službenoj osobi koja je kritične prigode postupala u okviru svojih službenih ovlasti i dužnosti, pri čemu tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi dovodila u pitanje njezinu nepristranost, objektivnost ili vjerodostojnost. Osobito nije utvrđeno da bi navedena službena osoba imala bilo kakav osobni ili drugi interes u ishodu ovog postupka, niti razlog zbog kojeg bi neistinito teretila okrivljenika. Svoj iskaz dala je detaljno, određeno i uvjerljivo, uz upozorenje na dužnost istinitog iskazivanja i kaznenu odgovornost za lažni iskaz. Posebno je navela da je sam okrivljenik prilikom inspekcijskog nadzora izjavio kako je istina da je započeo s usluživanjem u vanjskom, odnosno otvorenom dijelu prostora, što je u bitnome suglasno s njegovom prvotnom obranom.

20.4. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja obrta [obrt], Klasa: 334-01/23-02/4204, Urbroj: 443-02-03-07-23-2 od 01.08.2023. proizlazi da je tijekom provedenog inspekcijskog nadzora uređujućoj inspektorici bilo predočeno Rješenje SDŽ, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Klasa: UP/I-335- 02/23-0902/0012, Urbroj: 2181/1-06-01-02/29-23-0003, [adresa], 10.05.2023. kojim se ugostitelju JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta za ugostiteljstvo, NEVERA 23, sa sjedištem u [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], utvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste konoba, naziva [obrt], na adresi [adresa], u kojem je već obavljana ugostiteljska djelatnost iste vrste temeljem Rješenja Ureda državne uprave u SDŽ, Služba za gospodarstvo, Ispostava Trogir, Klasa: UP/I-335-02/08-02/50, Urbroj: 2181-01/09-08- 3-SŠ od 07.07.2008.

20.4.1. Međutim, iz daljnjeg tijeka postupka inspekcijskog nadzora, točnije Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja obrta [obrt], Klasa:

334-01/23-02/4204, Urbroj: 443-02-03-07-23-2 od 02.08.2023. proizlazi da je ovdje okrivljeni JB predočio inspektorici na uvid Rješenje SDŽ, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Klasa: UP/I-335-02/23-0903/0026, Urbroj: 2181/1-06-01-02/21- 23-0003, [adresa], 02.08.2023., temeljem kojeg Rješenja se utvrđuje da prostor za usluživanje na otvorenom ispunjava propisane minimalne uvjete. Stoga je razvidno da je tek nakon provedenog nadzora od 01.08.2023. pristupio ishođenju Rješenja o utvrđivanju minimalnih tehničkih uvjeta (MTU) za usluživanje na otvorenom, koje Rješenje ranije nije postojalo.

20.5. Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti. Prekršajni učin utvrđen je izvršenim uvidom u činjenično stanje i obavljenim inspekcijskim nadzorom od strane ovlaštene osobe Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu.

20.6. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- više turističke inspektorice NB, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 20. stavka 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 5. istog Zakona.

21. Sukladno odredbi članka 421. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku, u svezi članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona, Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika za saslušanjem svjedoka- roditelja okrivljenika. Po mišljenju ovog Suda izvođenje dokaza saslušanja roditelja okrivljenika bilo bi nevažno, kompletno usmjereno na odugovlačenje postupka i protivno načelu ekonomičnosti postupka, posebno imajući u vidu da su u postupku saslušani drugi svjedoci, i to njih troje, te je činjenično stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje zakonite odluke.

22. Sud je korigirao činjenični opis prekršaja na način da je ispustio suvišne navode te izmijenio iznos ostvarene protupravne imovinske koristi, sukladno drugoj dopuni financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, na koju ni okrivljenik ni braniteljica okrivljenika nisu imali primjedbi, a koje izmjene je Sud je bio ovlašten učiniti i pri čemu okrivljeniku nije išao na štetu.

23. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je odlučiti o novčanoj kazni, uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

24. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost iz oblasti gospodarstva, kao i ostale navode iz obrane okrivljenika, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku, cijeneći ove olakotne okolnosti i okolnosti koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani, izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

25. Sukladno odredbi članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzeta imovinska korist kako je navedeno u izreci presude pod II., a koja imovinska korist je utvrđena obavljenim financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo Mati Zeljku, dipl.oec., te obrana u konačnici isto ne osporava, a koju je dužan uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

25.1. Budući je člankom 76. Prekršajnog zakona propisano da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu prekršajem to je Sud sukladno navedenoj odredbi članka od okrivljenika oduzeo imovinsku korist u iznosu od 11.387,71 eura.

25.2. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan imovinsku korist uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona, te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji se odnose na stvarne materijalne troškove, kao i paušalni trošak određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, te trošak financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, koji je odobren vještaku prema njegovom zahtjevu, a koji je Sud ocijenio osnovanim budući je isti u skladu s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima.

27. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 11. rujna 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku JB,

- braniteljici okrivljenika Jadranki Duvnjak, odvjetnici u Kaštel Starom,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.