Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-725/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza GLUMINA BANKA d.d. u stečaju, Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 97579212723, zastupan po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv I. ovršenika OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ovršenice EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], III. ovršenika SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Sanji Dozet, odvjetnici u Zagrebu, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-958/2024-24 od 27. listopada 2025., dana 11. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-958/2024-24 od 27. listopada 2025, podnesena nakon proteka roka 26. studenoga 2025.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha predložena na temelju prijedloga ovrhovoditelja podnesenog 23. listopada 2023.
2. Protiv navedenog rješenja ovršenici podnose žalbu nakon proteka roka zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, predlažući ukinuti pobijano rješenje. Potražuju trošak žalbenog postupka.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže odbaciti žalbu ovršenika podnesenu nakon proteka roka jer ovršenici u žalbi nisu naveli razloge zbog kojih nisu bili u mogućnosti istaknuti žalbene razloge u roku za žalbu.
4. Žalba nije pravovremena.
5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 381. ZPP-a.
6. U ovom ovršnom postupku je prvostupanjskim rješenjem Ovr-958/2024- 24 od 27. listopada 2025 određena ovrha na nekretnini ovršenika kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je navedeno rješenje dostavljeno punomoćnici ovršenika 11. studenoga 2025.
7. U žalbi podnesenoj 26. studenoga 2025. ovršenici navode da žalbu podnose nakon proteka roka s obzirom iz opravdanih razloga nisu žalbene razlog mogli isticati u roku za žalbu. U žalbi u bitnom navode da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na nekretninama ovršenika jer ovršna isprva – ugovor o kreditu iz 1998. javnobilježnički akt koji nije prošao sudsku kontrolu, a radi se o ugovoru s ništetnim ugovornim odredbama. Ovršenici se pozivaju na zaključak donijet na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 11. ožujka 2022. poslovni broj: Su IV- 87/22 iz kojeg proizlazi da je u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi temeljem ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježničkih akata ili solemnizirane privatne isprave) a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora ovršni sud dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor (nepoštene) ništetne ugovorne odredbe.
8. Odredbom čl. 49. st. 1. i 2. OZ propisano je da ovršenik, do dovršetka ovršnoga postupka, zbog razloga iz članka 46. stavka 2. točke 7. do 11. ovoga Zakona, može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti, uz uvjet da taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u žalbi protiv toga rješenja. Stavkom 3. istog članka propisano je da je ovršenik dužan u žalbi iz stavka 1. ovoga članka istaknuti sve razloge zbog kojih je taj razlog mogao istaknuti u vrijeme njezina podnošenja. Sud će odbaciti kasnije podnesenu žalbu ako se ona temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi.
9. Prema razlozima koje u žalbi nakon proteka roka ističu ovršenici nesporno je da se radi o razlozima koji su postojali i u vrijeme zaključenja ugovora i njegovog ovjeravanja kod javnog bilježnika iz čega je zaključiti da je sve istaknute razloge ovršenik mogao iznijeti i u redovnoj žalbi na rješenje o ovrsi (sukladno čl. 49. st. 3. OZ-a) pa je upravo iz tog razloga valjalo potvrditi rješenje prvostupanjskog suda kojim je žalba nakon proteka roka ovršenika odbačena. Naime, zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. na koji se ovršenik poziva u svojoj žalbi nije niti jedan žalbeni razlog propisan OZ-om već je istim samo omogućeno ovršnom sudu da u redovnom ovršnom postupku preispita eventualnu nepoštenost, time i ništetnost ugovornih odredaba iz potrošačkih ugovora, no ne i ovršenicima mogućnost da nakon proteka roka za žalbu podnose žalbu iz razloga koji su postojali i u trenutku redovnog roka za žalbu protiv rješenja o ovrsi.
10. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 380. točka 1. ZPP, u vezi s čl. 19. OZ valjalo je odlučiti kao u izreci i odbaciti žalbu ovršenika podnesenu nakon proteka roka.
11. Ovršenicima nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nisu uspjeli sa žalbom.
U Zagrebu, 11. rujna 2026.
Sudac:
Tihana Marija Miladin
