REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-7257/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HŠ, zastupane po branitelju Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/4390 urbroj 511- 19-44-25-1 od 15. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: HŠ, dj. H, kći U i S, djevojačko prezime majke D, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, školska sprema SSS, po zanimanju frizerka, zaposlena u Pan Pek s mjesečnim primanjima od 500,00 eura, udata, majka troje djece, nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 4. listopada 2024., u 8:05 sati, u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka], desnom stranom kolnika [adresa] u smjeru jugoistoka, te da bi dolaskom do raskrižja sa ulicom Žitnjak Kovačići prošla pored prometnog znaka "STOP-obavezno zaustavljanje" i da bi ušla u raskrižje sa cestom iste važnosti iako je bila dužna, ne bi propustila vozilo koje nailazi s njezine desne strane, da bi tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim dijelom svog automobila naletjela na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala UŠ, a koja se je kretala kolnikom ulice Žitnjak Martinci u smjeru sjeveroistoka, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje prošavši pored prometnog znaka "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", u namjeri da se uključi na kolnik ulice Žitnjak Martinci i u odnosu na gore navedeno vozilo imala je prednost prolaska, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica osobnog automobila [registarska oznaka], UŠ, kojoj je liječnička pomoć pružena u KBC Zagreb,

čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 57. st. 1., kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024).

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom klasa: 211- 07/25-4/4390 urbroj 511-19-44-25-1 od 15. siječnja 2025. godine izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u žurnom postupku ispitana na navode optužnog akta tužitelja izjavila je da se ne osjeća krivom i porekla je prekršaj koji joj je stavljen na teret. Navela je da je točno da je 4. listopada 2024. u 08.05 upravljala vozilom reg. [registarska oznaka] vozila je djecu u vrtić i kretala se je Ul. Žitnjak Bogradni gdje je došla na raskrižje gdje je postavljen prometni znak trokut koji upozorava da stane odnosno da provjeri uvjete prometa dok je znak "Stop" bio postavljen u smjeru kretanja drugog vozila koje je nailazilo s njene desne strane međutim ona ne smatra da je nepoštivala prednost prolaska, jer je pomno provjerila kretanje ostalih vozila i sa lijeve i sa desne strane i kada je vidjela da nema niti jednog vozila još je jednom provjerila ulijevo i skrenula je u glavnu ulicu Žitnjak Martinci u desno dok je vozačica dolazila iz ulice Žitnjak Kovačići koja je isto sporedna ulica i koja očito nije poštivala postavljeni znak Stop i nije se zaustavila i stoga je ona naletjela na lijevi bočni dio njezinog automobila međutim ne smatra da je ona izazvala ovu prometnu nesreću već da je vozačica tog drugog automobila izazvala istu. Prilikom prometne nezgode obje su izašle iz automobila i vozačica tog drugog vozila je na njeno pitanje da li je povrijeđena odgovorila da nije, a pošto je brzina bila doista neznatna smatra da nije moglo doći niti do trzajne ozljede, jer nisu ih pretrpjeli niti djeca niti ona. Stoga je predložila sudu da provede dokazni postupak uz napomenu da je vozačica drugog automobila tek naknadno pozvala policiju i da joj otac radi u policiji i da će on to riješiti i doista joj nije jasno Zašto je za izazivanje nesreće optužena ona.

3. U dokaznom postupku saslušana je u svojstvu svjedoka UŠ te je provedeno prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće u kojoj su sudjelovale okrivljenica i ova svjedokinja.

3 .1. Svjedokinja UŠ iskazala je da se dobro sjeća prometne nesreće u kojoj je sudjelovala u jesen 2024., ne može se točno sjetiti datuma, a zna da je upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i te zgode kretala se je ulicom Žitnjak Kovačići koja je sporedna ulica u odnosu na ulicu Žitnjak Martinci, skretala je na predmetnom raskrižju ulijevo, primijetila je prometni znak STOP, te se je zaustavila i provjerila da li se može uključiti na glavnu cestu i gledala je i lijevo na [adresa] i kada je započela skretati ulijevo nakon prethodne provjere kada nije primijetila niti jedno vozilo u kretanju i da je u samom trenutku kada se uključivala na glavnu ulicu Žitnjak Martinci u lijevi bočni dio automobila kojim je upravljala udarilo vozilo koje je dolazilo iz [adresa] koja je isto sporedna ulica i koja se isto uključivala na glavnu ulicu i ona je u trenutku nezgode imala pravo prednost prolaska, jer je iz pravca iz kojeg je dolazila bio znak trokuta, ali ona ju doista nije vidjela i po njenoj procjeni to vozilo se kretalo povećanom brzinom te je dalje navela da je udarac bio dosta jak, zaustavile su vozila i vozačica tog automobila i ona, te je pozvala policijske službenike na postupanje, da je kasnije doznala da se vozačica tog automobila zove HŠ, policijski službenici su uzeli iskaze od njih dvije i sjeća se da je HŠ izjavila policijskom službeniku rekla da ne zna tko je izazvao prometnu nesreću, a da je ona nakon očevida osjetila bolove te je otišla u KBC Rebro gdje joj je dijagnosticirana laka tjelesna povreda i bilo joj je preporučeno mirovanje. Na poseban upit braniteljice okrivljenice odgovorila je da je tek započela sa kretanjem i da nije bila u nekoj brzini kada je to vozilo naletjelo na njeno vozilo a na daljnje pitanje gdje se točno zaustavila s obzirom na postavljeni znak STOP odgovorila je da se zaustavila uz sam znak možda malo unaprijed radi veće preglednosti, jer se tamo nalazio i kontejner od stakla i nije bila dobra preglednost, a na daljnje pitanje da li je prije samog kretanja uočila drugo vozilo odgovorila je da nije.

3.2 Budući su obrana okrivljenice i iskaz saslušane svjedokinje bili kontradiktorni sudac je odredio izvođenje dokaza prometnim vještačenjem na okolnost utvrđivanja dinamike štetnog događaja koje je povjereno stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Nevenu Erešu, dipl ing i to nakon što je od strane tužitelja pribavljen fotoelaborat prometne nesreće, koji je razgledan i uložen u spis na listovima 43-59 i što ga je ,uz ostalu dokumentaciju razgledao i sud i prometni vještak.

3.3 Vještak za cestovni promet Neven Ereš iznoseći svoj nalaz i mišljenje naveo je da se prometna nesreća dogodila 4. listopada 2024. godine, oko 8:05 sati, na raskrižju ulica: [adresa] i [adresa] da je u trenutku nesreće bio dan, vrijeme oblačno, dok je kolnik bio suh, a neposredno prije predmetnog raskrižja u smjeru kretanja vozila okrivljenice bio je postavljen prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", dok je u smjeru kretanja vozila oštećenice bio postavljen prometni znak "Obavezno zaustavljanje" ,a da takav zaključak proizlazi na temelju fotografija policije koje se nalaze u spisu, što znači da nije točan opis prometnih znakova iz skice policije i optužnog akta tužitelja, gdje je navedeno da bi okrivljenica imala znak "Obavezno zaustavljanje", a oštećenica znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska". Naveo je da je na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio da je vozilo okrivljenice svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji dio lijeve bočne strane vozila oštećenice pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 60-70 stupnjeva. Kako prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi time tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće zaključivati gdje se točno nalazilo mjesto sudara, te na koji su se točno način i kojim točno brzinama kretala oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara. Konfiguracija i izgled samog raskrižja gdje je postavljena prometna signalizacija pokazuju da se radi samo o jednom raskrižju, pri čemu je promet reguliran na način da su sva vozila iz smjera kretanja vozila okrivljenice i iz smjera vozila oštećenice dužna propustiti sva vozila koja se kreću kolnikom ulice Žitnjak Martinci, dok sam odnos i prednost prolaska u odnosu na međusobne smjerove kretanja vozila okrivljenice i vozila oštećenice nije jasno definiran postojećom prometnom signalizacijom. Oba prometna znaka nalažu propuštanje ostalih vozila u raskrižju s time da je okrivljenica bila dužna zaustaviti svoje vozilo, dok oštećenica nije, ali sama ova činjenica u tehničkom smislu ne znači da bi vozilo oštećenice imalo prednosti prolaska u predmetnom raskrižju u odnosu na vozilo okrivljenice. Ukazao je da su oba kolnika na neki način sporedna, pa se stoga i nekakva prednost prolaska u tehničkom smislu očituje u tome tko bi prvi započeo s radnjom uključivanja u promet, pa bi onda ovo drugo vozilo moralo propustiti ovo prvo vozilo koje je već započelo s radnjom uključivanja u promet. Kako zbog izostanka materijalnih tragova nije moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenice prema kojoj je ista prije započinjanja radnje uključivanja u promet zaustavila svoje vozilo, te da joj je u nastavku s njezine desne strane relativno velikom brzinom došlo vozilo oštećenice, tako tehničkim putem nije moguće isključiti mogućnost da je okrivljenica započela radnju uključivanja u promet prije nego što je takvu radnju započela oštećenica, pa stoga u konačnici nije moguće niti isključiti mogućnost da je radnja uključivanja u promet vozila oštećenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Mišljenja je da nije moguće sa sigurnošću zaključivati koje je vozilo prije započelo s radnjom uključivanja u promet, pa stoga onda nije bilo moguće isključiti iskazanu obranu okrivljenice, niti utvrditi da bi okrivljenica izazvala svojom neopreznom radnjom u prometu izazvala prometnu nezgodu u kojoj je ozlijeđena oštećenica.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, obrane okrivljenice koja odlučno poriče prekršaj koji joj je stavljen na teret, provedenog dokaznog postupka, uvida u ranije citiranu dokumentaciju te osobito s obzir na Nalaz i mišljenje sudskog vještaka što ga je iznio stalni sudski vještak, dakle nedvojbeno stručnjak sa velikim iskustvom i to nakon pomnog proučavanja sudskog spisa, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenice kao istinitu, pa je okrivljenicu zbog nedostatka drugih dokaza na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

5. Okrivljenica je oslobođena od optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 11. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Gordana Prpić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: HŠ, [adresa],

2. branitelju: odvjetnik Tomislav Miličević, Zagreb, Maksimirska cesta 103,

3. tužitelju: MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,

4. pismohrana – ovdje.