Poslovni broj: Usž-2290/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GM iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frana Vrbanića 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3387/2025-7 od 29. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3387/2025-7 od 29. travnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-3387/2025-7 od 29. travnja 2026. nalaže se tuženiku da riješi o žalbi tužitelja u roku od šezdeset dana od dana dostave te presude (točka I. izreke), te se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisuće petsto eura) u roku od trideset dana od dostave pravomoćne presude (točka II. izreke).

2. Tuženik je protiv točke II. izreke presude podnio žalbu zbog pogrešne primjene odredbi o troškovima. Smatra da je dosuđeni trošak neprimjeren stvarnom karakteru poduzete radnje jer je riječ o „jednostavnoj i stereotipnoj“ tužbi, sa svrhom ubrzavanja rješavanja žalbe, što je sadržajno blizu običnoj požurnici. Smatra kako nepriznavanje troška ne bi dovelo do nerazumnog ograničenja same biti prava tužitelja na pristup sudu, te da u situaciji kada se radi o jednostavnom sporu, gdje nema neizvjesnosti oko uspjeha, tužitelju ne pripada pravo na naknadu troška zastupanja po odvjetniku budući da takvo zastupanje nije nužno niti opravdano. Predlaže poništiti točku II. izreke presude.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode. Poziva se na ustaljenu praksu ovoga suda glede naknade troškova kod usvajanja tužbenog zahtjeva radi šutnje uprave. Predlaže žalbu odbiti uz zahtjev za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijani dio presude (odluka o trošku) sukladno članku 134. stavku 1., Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je pobijanom točkom II. izreke pravilno odlučeno o trošku upravnog spora.

6. Naime, točkom I. izreke presude usvojen je tužbeni zahtjev te je tuženiku naloženo da u roku koji je odredio sud donese odluku povodom pravnog lijeka tužitelja , stoga je tužitelj u cijelosti uspio u upravnom sporu.

6.1. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora koji se odnosi na trošak sastava tužbe te jednog obrazloženog podneska, pozivom na odredbu članka 144. stavka 1. i 2. u vezi članka 147 . stavka 6. ZUS-a, uz priznanje PDV-a.

7. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

7.1. Prema odredbi članka 147. stavkom 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

8. S obzirom da je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev i time upravni spor riješio u korist tužitelja, to tužitelj u smislu citirane odredbe članka 147. stavka 1. ZUS- a ima pravo na naknadu troškova upravnog spora.

9. Nadalje, i visina troška je, pravilnom primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, pravilno dosuđena. I ovaj Sud u cijelosti prihvaća stav suda prvog stupnja da je zatraženi trošak u cijelosti opravdan, kako trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe (1.000,00 eura) , tako i trošak za sastav podneska od 20. listopada 2025. koji je obrazložen, sadrži činjenična i pravna obrazlaganja i utječe na ishod spora (1.000,00 eura). Pravilno su primijenjene relevantne odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 , dalje: Tarifa), i to Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46. te je cjelokupni trošak pravilno uvećan za PDV.

10. Imajući u vidu važeće propise i to naprijed citirane odredbe ZUS-a, kao i mjerodavne odredbe Tarife, koje su kogentne naravi, navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost odluke o trošku. Stoga je, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a u vezi sa odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao po točkom I. izreke.

11. U odnosu na traženi trošak sastava odgovora na žalbu tužitelja, ovaj Sud nalazi da nije riječ o opravdanom izdatku, nužnom za donošenje odluke o žalbi, radi čega je primjenom članka 144. st. 1. ZUS-a, u vezi s člankom 148. st. 1. ZUS-a zahtjev tužitelja valjalo odbiti, te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 11. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić Babić