REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-2285/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. UD iz [adresa], radi prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 11. rujna 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije Zagreb br.211-07/25-4/28259 od dana 18. ožujka 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. UD, sin U i J rođ. B, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, jedno dijete, SSS, brodomehaničar, umirovljenik, sa mirovinom od oko 350 eura, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 04. svibnja 2024. oko 10,55 sati u na cesti u Ul.Kerestinečka cesta kod br.129A u mjestu Kresitinec upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i vršio skretanje ulijevo na spojni kolnika Racke ulice, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini svog vozila i vozila drugih sudionika u prometu i tom prilikom je u kočenju na stražnji lijevi dio njegovog vozila prednjim dijelom naletio motocikl reg.ozn . [registarska oznaka] kojim je upravljao JD koji je prešavši uzdužnu neisprekidanu liniju vršio pretjecanje kolone vozila krečući se kolničkom trakom Kerestinečke ceste namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera te je zbog naleta motocikl pao na desnu bočnu stranu, uslijed čega je na oba vozila nastala materijalna šteta, dakle, kao vozač na cesti vozilom vršio radnju skretanja ulijevo, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je došlo do materijalne štete,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.3. i čl.293.st.1. u vezi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. UD se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. II Postaja prometne policije Zagreb pod br.211-07/25-4/28259 od dana 18. ožujka 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a tada je svog sina vozio na proslavu rođendana negdje oko Kerestinca. Navodi da se tada kretao desnom prometnom trakom i kod jedne benzinske pumpe je trebao skretati lijevo. Sjeća se da se tamo nalazi raskrižje i prije nego je poduzeo radnju skretanja ulijevo najprije je dao žmigavac, a iza njega su se sporo kretala vozila koja su čekala da izvrši radnju skretanja ulijevo. Navodi da je i on također pogledao da može izvršiti skretanje na siguran način, a kako nije vidio nikoga počeo je normalno skretati i kad je bio gotovo dovršio skretanje tada je u zadnji lijevi dio vozila čuo udarac i vidio motociklistu koji je vršio pretjecanje vozila na nepravilan način. Potom je pozvana policija i došlo je do očevida.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta, zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola za okr., fotografije mjesta događaja i vozila, nalaz i mišljenje prometnog vještaka i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Obzirom na obranu okr. teizvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta i fotografije mjesta događaja i vozila sud nije smatrao spornom činjenicu da je kritične zgode i na kritičnom mjestu došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okr. sa svojim vozilom i JD sa svojim motociklom. Te zgode se okr. kretao Ul.Kerestinečka cesta desnom prometnom trakom te je trebao izvršiti skretanje ulijevo na kolnik Racke ceste. Iz obrane okr. proizlazi da je skretanje ulijevo on izvršio tako što je najprije dao žmigavac, a iza njega su se sporo kretala vozila koja su čekala da izvrši tu radnju time da je on također pogledao da može izvršiti skretanje na siguran način. Ističe da nije vidio nikoga te je počeo normalno skretati i kad je bio gotovo dovršio skretanje tada je u zadnji lijevi dio vozila čuo udarac i vidio motociklistu. Sud je smatrao potrebnim, a kako je to predložio i okr ., provesti prometno vještačenje po ovlaštenom vještaku, a nakon obavljenog vještačenja sudu je dostavljen nalaz i mišljenje vještaka. Obzirom na navode nalaza i mišljenja vještaka sud je smatrao da radnju skretanja ulijevo je okr. vršio na način da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Okr. je u svojoj obrani naveo da je prije poduzimanja te radnje pogledao da može izvršiti skretanje na siguran način ali da nije vidio nikoga pa je počeo normalno skretati. U svom mišljenju vještak navodi da je okr. u svom lijevom
Poslovni
bočnom ogledalu mogao uočiti motocikl koji se nalazio u fazi pretjecanja i udaljen od mjesta sudara oko 34,1 metar pa do sudara ne bi došlo da je okr. odustao od radnje skretanja ulijevo. Sud prihvaća navode vještaka da se motocikl kretao ne samo nedopuštenom brzinom i vršio radnju pretjecanja na mjestu gdje to nije smio, no prometni vještak je u svom mišljenju također istaknuo da je vozilo okr . skretanjem ulijevo presjeklo put motociklu koji se već kretao lijevom stranom kolnika, a da je radnja skretanja ulijevo vozila okr. bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Obzirom na to je sud smatrao da bez obzira na činjenicu što se motocikl kretao nedopuštenom brzinom i vršio pretjecanje kolone vozila na mjestu gdje to nije smio, a budući se motocikl nalazio na lijevoj polovini kolnika i bio u fazi pretjecanja to je skretanjem ulijevo vozilo okr. presjeklo put kretanja motocikla, a zbog čega je došlo do prometne nesreće. Stoga je sud smatrao da je skretanje vozila okr. ulijevo razlog zbog kojeg je došlo do ove prometne nesreće u kojoj je došlo i do materijalne štete na oba vozila tako da je sud ujedno smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj.
5. Sud je isto tako smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. Iako je sud smatrao da je okr. počinio ovaj prekršaj također je smatrao da znatan doprinos nastanku ove nesreće dao oštećenik koji je također po mišljenju sud svojim ponašanjem počinio više prekršaja budući je pretjecao kolonu vozila, kretao se nedopuštenom brzinom, a i vršio pretjecanje na mjestu gdje to nije smio. Okr. kritične zgode nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a u nesreći je došlo samo do materijalne štete. Okr. do sada nije ni kažnjavan za bilo kakve prekršaje pa je sud obzirom na sve te okolnosti kao i njegove imovinske i porodične prilike smatrao da se i ovako izrečenom prekršajnom sankcijom može postići svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 11. rujna 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. UD, [adresa]
2. tužitelju, II PPRP Zagreb
3. u spis
