Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.Pn-87/24-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužiteljice ĆEB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Marini Franulović Ažman, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Rački i kolege, odvjetnicima iz Zagreba i umješača na strani tuženika ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Vukasoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 15. svibnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja te zam. pun. tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), dana 11. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik je dužan isplatiti tužiteljici iznos od 588,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. lipnja 2023. godine pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Tužiteljica se odbija za preostali dio tužbenog zahtjeva te se odbija za zakonsku zateznu kamatu u razdoblju od 29. rujna 2022. do 29. lipnja 2023.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.687,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 11. rujna 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se miješanje u parnicu ĆE.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 4. travnja 2024. navodi da je sin vlasnice vozila, ovdje tužiteljice, AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sudjelovao u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 29.09.2022. godine u 06:35 sati, na križanju ulica Ć [adresa] i ZE u [adresa]. Na predmetnom raskrižju da se nalaze semafori koji tada zbog kišnog nevremena nisu bili u funkciji. AE da je vozio automobil marke MINI COOPER, vrste M1, registarskih oznaka: RI7046L koji je u vlasništvu njegove majke, ĆEB. Dolaskom na predmetno raskrižje AE da je zaustavio svoje vozilo na znaku „STOP“ te izvršio provjeru ulijevo i udesno. Nakon toga, da je propustio vozila koja su se kretala te nakon što je cesta bila potpuno slobodna, još jednom da je izvršio potrebne provjere pa da je budući se uvjerio da je cesta slobodna i da nema vozila koja bi prolazila, započeo radnju uključivanja u promet ulijevo. U tom trenutku da je došlo do udara s vozilom marke SUZUKI VITARA, vrste M1, registarskih oznaka: A, koje je osigurano kod tuženika, a kojim da je upravljao ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Do udara da je došlo zbog toga što se vozilo kojim je upravljao ĆE kretalo prevelikom brzinom, odnosno brzinom koja nije prilagođena uvjetima na cesti, a vozač ĆE da je neadekvatno reagirao kada je uočio vozilo tužiteljice na cesti. Vozač ĆE da se kretao uzbrdicom kroz zavoj udesno. U vrijeme kada je AE započeo radnju uključivanja u promet drugog vozila nije bilo njemu s lijeve strane. S lijeve strane da se nalazi fizička prepreka zbog koje vozač koji stoji na znaku „STOP“ nema mogućnosti dobrog pregleda ceste, zbog čega vozač na glavnoj cesti mora uvažiti te okolnosti i prilagoditi brzinu. Navela je da vozač ĆE je nakon što je uočio vozilo AE kako se uključuje u promet, napustio svoju kolničku traku i pokušao vozilo zaobići s njegove lijeve strane prelazeći u drugu kolničku traku, iako se prema toj traci kretao i AE prilikom uključivanja u promet te da je tada došlo do udara na sredini između dvije kolničke trake, a da je vozač ĆE samo ostao u svojoj desnoj traci, do udara da ne bi došlo. Navela je da je vozač drugog vozila ĆE kretao se očito prevelikom brzinom i pogrešno procijenio kretanje vozila AE, čime je uzrokovao nesreću u kojoj je oštećeno vozilo marke MINI COOPER, vrste M1, registarskih oznaka: A. U predmetnoj nesreći da je nastala šteta koju je ovlašteni servis procijenio na iznos od 5.887,73 EUR. Navela je da se dana 29. listopada 2023. godine obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom kojim traži isplatu naknade štete s osnova oštećenja na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], u iznosu od 5.887,73 eura. Tuženik zahtjevu da nije udovoljio, a iznos zakonskih zateznih kamata da potražuje se od dana nastanka štete.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Naveo je da priznaje kao nespornu činjenicu da se dana 29. rujna 2022. na križanju ulica Ć [adresa] i ZE u [adresa], dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali AE kao vozač osobnog automobila Mini Cooper reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu tužiteljice i ĆE kao vozač osobnog automobila Suzuki Vitara reg. oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo je u trenutku prometne nesreće bilo osigurano kod njega. Naveo je da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te da tužiteljica navodi da je u predmetnom štetnom događaju pretrpjela materijalnu štetu u vidu oštećenja osobnog automobila Mini Cooper reg. oznaka [registarska oznaka], u iznosu od 5.887,73 EUR, međutim navedeno potraživanje da je neosnovano. Iz javne isprave – Potvrde o prometnoj nesreći, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-08/22-4/29846, Urbroj: 511-09-34-22-6 od dana 28. listopada 2022. godine da proizlazi kako je prometnu nezgodu prouzročio AE, sin tužiteljice i vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] te da mu je tom prilikom dostavljen obvezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, tužiteljici da je u povodu istog štetnog događaja izdan obvezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (neosigurano vozilo). Dakle, da ne postoji odgovornost ĆE za štetni događaj kako to tužiteljica navodi. Stoga, da ističe da je isključivi krivac za nastanak prometne nezgode AE kao vozač osobnog automobila Mini Cooper reg. oznaka [registarska oznaka]. Naveo je da opreza radi osporava visina tužbenog zahtjeva tužiteljice. Naveo je da smatra da je tužiteljica visinu tužbenog zahtjeva postavila paušalno te da nije priložila dokaze koji bi potvrdili da je takva šteta nastala na vozilu niti da je štetu popravila , kao i da osporava tijek zakonskih zateznih kamata.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenog činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u ponudu br. 12-1, fotografije, odštetni zahtjev tužiteljice, tuženikov odgovor na odštetni zahtjev, ponudu br.55-30-0000860-22, ovosudni spis posl.br. Pp-5558/22, saslušao je svjedoke ĆE, AE, LE, FE, BE, saslušao je tužiteljicu kao stranku, svjedoka IE te je proveden dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću.

4. Uvidom u ponudu br. 12-1 utvrđeno je da je istu tužiteljici dao Autolimar & autolakirer "Bralić" dana 26.11.2022. na iznos od 1.719,09 eura za karoserijske i lakirerske radove.

5. Uvidom u odštetni zahtjev tužiteljice utvrđeno je da ga je ista podnijela tuženiku dana 29. lipnja 2023.

6. Uvidom u ponudu br. 55-30-0000860-22 utvrđeno je da je istu tužiteljici dao BMW Service Tomić&co. na iznos od 4.168,64 eura za dijelove oštećene u predmetnoj prometnoj nezgodi.

7. Uvidom u ovosudni spis posl.br.Pp-5558/22 utvrđeno je da je AE proglašen krivima da je 29. rujna 2022. u 06:35 sati u Rijeci, križanje ulica Ć [adresa], ZE upravljao vozilom M1 marke Mini reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Gornje Vežice u smjeru čvora Vežica, a dolaskom na raskrižje s ulicom Zdravka Kučića gdje su uređaji za davanje znakova prometnim svijetlima (semafori) bili ugašeni (bez svjetlosnih signala) isti nije postupio po postavljenom prometnom znaku obavezno zaustavljanje, već je ulaskom u raskrižje, u namjeri skretanja ulijevo oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke Suzuki Vitara reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆE, a kretao se Ulicom Zdravka Kučića iz smjera čvora Vežica u smjeru Donje Vežice, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći vozač ĆE i putnice ME, ČE i FE zadobili su tjelesne ozljede, čime je postupio suprotno čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona. Iste prilike upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana (istek s danom 18. kolovoza 2022.), čime je postupio suprotno čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238. st. 7. istog Zakona. Utvrđeno je da mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura) za prekršaj opisan pod t. 1. izreke, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) za prekršaj opisan pod t. 2. izreke, odnosno temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 eura.

8. Saslušana u tijeku postupka tužiteljica je navela da je predmetnog dana njezin sin vozio automobil kojeg je ona vlasnica te da je to bio dan nakon velikih kiša u Rijeci i poplava kada je jedna osoba i preminula zbog toga. Njezin sin da je išao na studentski posao, to jutro na tom raskrižju semafori da nisu radili. Isti da je stao na STOP te da je pogledao lijevo i desno i kada je kretao s njegove lijeve strane da je naišlo vozilo koje je lupilo u njegovu lijevu stranu s time da mora navesti da je njezin sin već bio u svojoj traci te da ga je to vozilo išlo zaobilaziti i da smatra da je to vozilo malo prikočilo da ne bi došlo do predmetne nezgode. Navela je da joj je isteklo i kasko osiguranje i obvezno osiguranje te da je ona sama platila popravak automobila. Navela je da joj je sa sinom bio kolega koji se zove BE, kao i da je vidljivost na tom raskrižju loša zbog zavoja, zbog uzbrdice i zbog zelenila. Navela je da je popravak vozila platila oko 6.000,00 EUR te da vozilo prije nezgode nije bilo oštećeno.

9. Svjedok BE naveo je da su predmetnog jutra AE i on išli standardno na posao s time da je dan prije bilo veliko nevrijeme u Rijeci , baš ružno vrijeme. Na velikom raskršću kod kafića Times da su išli iz smjera Vežice i uključivali se lijevo na zaobilaznicu te da su stali na STOP s obzirom da toga jutra semafori nisu radili. Naveo je da je bilo dosta prometno te da su propuštali automobile i čitavo vrijeme gledali lijevo - desno, odnosno on da je bio suvozač i da je gledao desno, a AE da je gledao lijevo. Kada je desno prošao zadnji automobil, lijevo da nije bilo nikoga i da su lagano ulazili u lijevu traku, uključivali se u promet te kada su već bili u srednjoj traci iz koje se isključuju automobili za Vežicu odozdola da je doletio automobil velikom brzinom te da je došlo do sudara. Naveo je da je par dana imao bolove u leđima, da je imao sam neki trzaj. Naveo je da smatra da je taj automobil dosta brzo vozio te da je taj automobil bio u svojoj traci, a ne srednjoj da bi se normalno zaobišli i da ne bi došlo do predmetnog udara. Naveo je da je vidljivost prema lijevo gdje su oni mislili skrenuti i uključiti se u promet, slaba nekih 10-15 m s obzirom da je desni zavoj kada se gleda odozdola i nizbrdica te je neki brežuljak, kao i da on nije uočio vozilo osiguranika tuženika, da je on gledao desno.

10. Svjedok AE naveo da je predmetnog jutra krenuo na posao te pokupio kolegu na Vežici. Oni da su se kretali na zaobilaznicu te su došlo na križanje kod lokala Times. Naveo je da je bilo negdje oko 6,30 ujutro te je malo bila kiša s time da je to bio dan nakon velikih kiša te poplava u Rijeci. S obzirom da semafori zbog tog nevremena nisu radili, on da je stao na STOP jer se trebao uključiti na zaobilaznicu lijevo prema Kostreni te da se jedno pola minute nije mogao uključiti zbog gustog prometa. Naveo je da je provjeravao lijevo i desno te ponovno provjerio desno, nije bilo nikoga pa da je provjerio lijevo nije bilo nikoga te da je provjerio ponovno lijevo da se može uključiti u promet. Kada da je okrenuo volan u lijevo, pogled da mu je bio lijevo te da je vidio da je auto metar od njega te je došlo do nezgode. Naveo je da se ne može decidirano sjetiti da li je dao malo gasa kada se uključivao u promet, ali da uvijek kada se uključuje u promet na takvom mjestu da da malo gasa. Naveo je da vezano za fotografija na listu 7, da po njemu i po oštećenjima na automobilu da ga je to vozilo išlo zaobilaziti, kao i toga jutra kada je išao raditi da nije imao saznanja da je automobil neosiguran, da nije to znao. Naveo je da su on i osiguranik tuženika tu negdje po godištu. Naveo je da je bilo jutro 6,30 sati, rujan mjesec, još da je radila ulična rasvjeta, da je bilo oblačno i sitna kišica te da je vidljivost bila dosta loša , a s lijeve strane da je loša vidljivost, da s donje strane ide desni zavoj, a također da je povišeni prostor za pješake. Naveo je da je pri tom mislio kada je u iskazu rekao da se mora dati malo naprijed, da se od STOP-a mora dati još jedno pola metra naprijed da bi se u cijelosti vidjelo tko dolazi s lijeve i desne strane, kao i da je pokrenut prekršajni postupak, ali da nije završen.

11. Svjedok ĆE naveo je da je predmetnog dana išao na posao s novim automobilom od svoga oca te da su u automobilu bile još njegova susjeda, sestra i djevojka. Tog jutra i dan prije da je padala velika kiša u Rijeci te nisu radili semafori. Naveo je da se s obilaznice isključio za Vežicu te da je bio na glavnoj cesti iako semafori tada nisu radili. Kako da se približavao raskršću, da je s desne strane vidio Mini Cooper, ali da je nastavio voziti jer da je bio na glavnoj cesti i isti je izletio. Naveo je da iako ga je pokušao izbjeći da nije uspio iako da je pokušavao. Naveo je da je vozio 30 do 40 km/h te da protiv njega nije vođen prekršajni postupak. Naveo je da naravno da je kočio te da je to bilo refleksno da je to možda bila sekunda od kada je vidio Mini Coopera do sraza i da je počeo raditi ABS kada je počeo kositi. Naveo je da kada je Mini Coopera lupio da se kretao te da mu je vozač Coopera, kada ga je pitao kamo ide, odgovorio da mu je staklo bilo zamagljeno te da je zato izašao na cestu. Naveo je da nije postojala mogućnost izbjegavanja predmetnog sraza s obzirom na samo raskrižje i način na koji je izletio.

12. Svjedok FE navela je da je u vrijeme predmetne nezgode pohađala srednju školu te da joj se čini da je to jutro zakasnila na bus pa da je išla s bratom koji je svako jutro vozio za Rijeku. Navela je da se sjeća da je to bio dan iza onih velikih poplava u Rijeci i da nisu radili semafori. Navela je da su se isključili sa zaobilaznice te da se ne sjeća baš točno međutim da je vidjela da to vozilo je izletjelo i da su oni lupili, kao i da je nakon toga lupila s glavom u sic s obzirom da je sjedila iza. Navela je da se sjeća kočenja koje je čula međutim da se udarca ne sjeća jer je lupila u sic te da je vozač njihovog automobila prije dolaska na predmetno raskršće vozio normalno. Navela je da je nakon predmetne nezgode iz drugog auta netko i pitao ih kako su, ona da je imala vrtoglavice i da joj je bilo mučno, kao i da sjeća se da ih je taj dečko pitao kako su te da je rekao da ih nije vidio jer da mu je bilo zamagljeno staklo. Navela je da se ne sjeća da li je njihovo vozio kočilo prije predmetnog sudara i da je bila ozlijeđena u predmetnoj nezgodi.

13. Svjedok LE navela je da je predmetnog jutra također bila u automobilu te da su svi išli raditi. Prethodnog dana da je bila velika kiša te je i to jutro bila kiša pa da nisu radili semafori. Oni da su se normalno vozili te da je samo u jednom trenutku vidjela kako vozilo ide na njih te da je ĆE počeo kočiti međutim nije uspio te da ne zna da li se možda mogao zaobići taj automobil, da je to bilo u sekundi. Navela je da je bila suvozača, da je gledala ravno, da je vid jela da se taj Mini kreće i da je samo odjedanput vidjela da taj automobil ide na njih. Navela je da su svi izašli iz automobila, da je njoj jako zujalo u ušima, da je bila u šoku, da je došla hitno te jedino da su ti dečki govorili o zamagljenom staklu, dok ME da nije mogla izaći iz automobila. Navela je da je da je po njenom mišljenju da je bila normalna brzina , ali da nije bila vozač, kao i da je imala ozljede vrata koje ima i dan danas.

14. U svom nalazu i mišljenju od dana 12. prosinca 2025. stalni sudski vještak Srećko Hlišć je naveo da se vozač vozila tužiteljice uključivao se u promet u raskrižju iz sporedne Ulice Zdravka Kučića skretanjem lijevo prema prilaznom kolniku državne cesta D404, kada mu je iz nepreglednog desnog zavoja naišlo osobno vozilo osiguranika tuženika, vozač kojeg je na ulazak vozila tužiteljice na njegovu traku s desne strane reagirao kočenjem i izmicanjem ulijevo pa kada je vozilo tužiteljice svojim ulaskom zapriječilo desnu traku prilaznog kolnika države ceste, a vozilo osiguranika skretanjem počelo s nje izlaziti na središnji pojas raskrižja, došlo je do sudara prednjeg više desnog dijela vozila osiguranika tuženika s prednjim lijevim rubom i početkom lijevog boka vozila tužiteljice. Brzina vozila tužiteljice kod sudara da je iznosila oko 10 km/h, a vozila osiguranika tuženika oko 25 km/h. Za analizu pokazivanja vozača vozila tužiteljice da se nakon zaustavljanja ispred zaustavne linije pomakao prema naprijed prije dolaska do rubne linije i tamo krenuo, moguće je da kod pokretanja pogledom u lijevu stranu nije mogao zbog nepreglednosti zavoja prilaznog kolnika državne ceste vidjeti nailazak vozila osiguranika tuženika, ali je to mogao kod početka prolaska rubne linije pa da je odmah tada naglo zakočio stao bi ispred putanje kretanja vozila osiguranika tuženika i do nesreće ne bi došlo. Ako bi vozač vozila osiguranika tuženika reagirao naglim kočenjem kada je mogao vidjeti da mu vozilo tužiteljice ulazi na traku, onda mu je prilazna brzina iznosila do oko 53 km/h, u odnosu na znakom ograničenih 50 km/h. Tog trenutka bi se poduzetim kočenjem mogao zaustaviti ispred putanje uključivanja vozila tužiteljice u promet za brzine do 46 km/h.

14.1. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tužiteljica svoje primjedbe iznijela u podnesku od dana 13. veljače 2026.

14.2. Saslušan na ročištu dana 15. svibnja 2026. stalni sudski vještak Srećko Hlišć je naveo da na pitanje na kojoj udaljenosti je vozač vozila tužiteljice mogao vidjeti nailazak vozila osiguranika tuženika navodi da za slučaj analize nesreće prema pokazivanju vozača vozila tužiteljice preglednost bi se uspostavila kada je vozilo osiguranika tuženika ušlo u područje preglednosti. Dakle, radilo bi se o položajima koje da je na skici mjesta nesreće označio kao 10 i 10A. Ova dva položaja su uvjetovana pokazivanjem vozača vozila tužiteljice, a s obzirom na okolnost da materijalnih tragova prema kojima bi mogao utvrditi brzinu nailaska vozila osiguranika tuženika nije bilo. U konkretnom slučaju da bi se radilo o udaljenostima koje da je naveo u točci 3.2.4. nalaza i mišljenja. Na pitanje koja bi bila primjerena brzina osiguranika tuženika, da bi se radilo o brzini od oko 46 km/h , s tim da je na mjestu nesreće vrijedilo opće ograničenje brzine u naseljenom mjestu od 50 km/h. Na pitanje da li bi došlo do sudara odnosno predmetne prometne nesreće da je osiguranik tuženika ostao u svojoj prometnoj traci, a da je vozač vozila tužiteljice poduzeo radnju nagog kočenja, da može reći da bi tada s obzirom na smanjenu brzinu vozilo tužiteljice stalo na putanji kretanja vozila osiguranika tuženika, dakle na njegovoj desnoj voznoj traci pa bi bilo logičnije umjesto kočenja vozila tužiteljice poduzeti naglije ubrzavanje ako se ima namjeru izaći iz putanje vozila osiguranika tuženika tj. osloboditi ovom vozilu njegovu desnu voznu traku. Na pitanje o visini štete , da je u spis uložena ponuda za nabavku dijelova koji se nalaze u području oštećenja vozila tužiteljice, kao i ponuda za popravak predmetnog vozila. U spisu da nije našao izvid štete i fotografije pregled vozila tužiteljice koje bi bile načinjene na procjeniteljski način, dakle, uvidom i u skrivene dijelove vozila ispod poklopca motora. Fotografije koje su snimljene po djelatnicima policije pokazuju opsežno oštećenje u prednjem lijevom dijelu zajedno s ovjesom prednjeg kotača i pomicanjem prednjeg koša vozila zbog kojeg razloga, a u nedostatku izvida štete da ne može osporavati mogućnost da je opseg štete onakav kakav se po dijelovima opisuje u predračunima za dijelove kao i u predračunu za izvođenje radova. Da bi se mogao objektivnije očitovati u pogledu visine štete da bi mu bio potreban barem izvid štete, ako se već ne raspolaže fotografijama pregleda vozila, a ako bi postojale procjeniteljske fotografije koje bi ukazivale i na detalje oštećenja tada da bi sasvim sigurno mogao se nedvosmisleno izjasniti u pogledu opsega štete i njene visine bilo u vrijeme štetnog događaja ili na dan izrade nalaza i mišljenja. S obzirom na stanje dokumentacije koja postoji u spisu da ne može se s apsolutnom sigurnošću izjasniti u pogledu visine štete.

15. Temeljem savjesne i brižljive ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

16. Odredbom članka 43 stavak 1 i 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), dalje ZOSPC. propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač da je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja

17. Odredbom članka 51 stavak 1 ZOSPC, propisano je da vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

18. Odredbom članka 57 stavak 4 ZOSPC propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

19. Odredbom članka 1045 stavak i 1 i 2, Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO-a, propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje te da se predmnijeva obična nepažnja.

20. Naime, ovaj sud u cijelosti prihvaća iskaz osiguranika tuženika ĆE koji je naveo da kako se približavao raskršću, da je s desne strane vidio Mini Cooper, ali da je nastavio voziti jer da je bio na glavnoj cesti i isti da je izletio te da iako ga je pokušao izbjeći da nije uspio iako da je pokušavao, kao i da naravno da je kočio te da je to bilo refleksno, da je to možda bila sekunda od kada je vidio Mini Coopera do sraza i da je počeo raditi ABS kada je počeo kočiti i to iz razloga što i iz ovosudne pravomoćne presude posl.br. Pp-5558/22 proizlazi da je vozač vozila u vlasništvu tužiteljice, AE, pravomoćno proglašen krivim da je 29. rujna 2022. u 06:35 sati u Rijeci, križanje ulica Ć [adresa], ZE upravljao vozilom M1 marke Mini reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Gornje Vežice u smjeru čvora Vežica, a dolaskom na raskrižje s ulicom Zdravka Kučića gdje su uređaji za davanje znakova prometnim svijetlima (semafori) bili ugašeni (bez svjetlosnih signala) isti da nije postupio po postavljenom prometnom znaku obavezno zaustavljanje, već je ulaskom u raskrižje, u namjeri skretanja ulijevo oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke Suzuki Vitara reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆE, a kretao se Ulicom Zdravka Kučića iz smjera čvora Vežica u smjeru Donje Vežice, uslijed čega da je došlo do udara prednjeg dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Navedeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Srećka Hlišća pod točkom 3.1. Također, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je moguće da vozač vozila tužiteljice kod pokretanja pogledom u lijevu stranu nije mogao zbog nepreglednosti zavoja prilaznog kolnika državne ceste vidjeti nailazak vozila osiguranika tuženika, ali da je to mogao kod početka prolaska rubne linije pa da je odmah tada naglo zakočio stao bi ispred putanje kretanja vozila osiguranika tuženika i do nesreće ne bi došlo. U odnosu na utvrđenja prometnog vještaka da ako bi vozač vozila osiguranika tuženika reagirao naglim kočenjem kada je mogao vidjeti da mu vozilo tužiteljice ulazi na traku, onda mu je prilazna brzina iznosila do oko 53 km/h, u odnosu na znakom ograničenih 50 km/h, stav je ovoga suda da se radi o uistinu minimalnom prekoračenju ograničenja brzine od svega 3 km/h.

20.1. Stoga, ovaj sud je stava da su i vozač vozila u vlasništvu tužiteljice i osiguranik tuženika svojim ponašanjem doprinijeli nastanku predmetne štete odnosno da ima mjesta primjeni odredbe članka 1092 stavak 1 i 2 ZOO-a, o podijeljenoj odgovornosti, a koja propisuje da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu te da kad je nemoguće utvrditi koji dio štete potječe od oštećenikove radnje ili propusta, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja pa je nastavno stav ovoga suda da je vozač vozila u vlasništvu tužiteljice u predmetnom štetnom događaju doprin io vlastitoj šteti (suodgovornost) u iznosu od 90%, a da je osiguranik tuženika suodgovoran u iznosu od 10%.

20.2. Što se tiče navoda tužiteljice koje ponavlja tijekom postupka da osiguranik tuženika je poduzeo neadekvatnu reakciju – nije kočio i ostao u svojoj traci, već je krenuo nepotrebno zaobilaziti vozilo pa da je za prometnu nesreću jedino i isključivo kriv osiguranik tuženika, valja navesti da je stav ovoga suda da je reakcija vozača koji koči i pokušava zaobići drugo vozilo koje mu na predmetni način oduzima prednost prolaska prirodna reakcija svakog prosječnog vozača te da zbog navedene reakcije osiguranik tuženika ne može biti isključivo kriv za nastanak predmetne prometne nesreće.

21. Što se tiče visine, ovaj sud prihvaća iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je navela da je popravak vozila platila oko 6.000,00 EUR te da vozilo prije nezgode nije bilo oštećeno te se prihvaćaju i spisu priležeće ponuda br. 12-1 Autolimara & autolakirera "Bralić" od dana 26.11.2022 i ponuda br.55-30-0000860-22 od BMW Service Tomić&co. s obzirom da je i prometni vještak u svom usmenom očitovanju naveo da fotografije koje su snimljene po djelatnicima policije pokazuju opsežno oštećenje u prednjem lijevom dijelu zajedno s ovjesom prednjeg kotača i pomicanjem prednjeg koša vozila zbog kojeg razloga, a u nedostatku izvida štete da ne može osporavati mogućnost da je opseg štete onakav kakav se po dijelovima opisuje u predračunima za dijelove kao i u predračunu za izvođenje radova.

22. Slijedom navedenog tužiteljici je s osnova imovinske štete, a sve u skladu s odredbom članka 1045 ZOO-a dosuđena šteta (5.887,73 eura imovinska šteta – 5.298,96 eura 90% suodgovornost tužiteljice) u ukupnom iznosu od 588,77 eura.

22.1. Na dosuđeni iznos imovinske štete tužiteljici pripada zakonska zatezna kamata u skladu s odredbom članka 12 stavak 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, a ne od dana nastanka štetnog događaja, odnosno od dana 29. lipnja 2023.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

24. Valja navesti da je odbijeno dopunsko saslušanje osiguranika tuženika ĆE i to iz razloga što je stav ovoga suda da bi njegov dopunski iskaz zasigurno bio instruiran za potrebe uspjeha u predmetnom postupku. Međutim istome je ovaj sud dopustio miješanje u predmetnu parnicu s obzirom da isti kao osiguranik tuženika ima pravni interes, a osim navedenog niti stranke se nisu protivile da se istome dopusti miješanje.

25. Među strankama su bili sporni i osnov i visina. Tužiteljica je uspjela s 10% osnova, dok je tuženik uspio s 90% osnova. U odnosu na visinu tužiteljica je također uspjela s 10%, dok je tuženik uspio s 90%, iz čega proizlazi da je tužiteljica uspjela s 10% u sporu, a tuženik s 90%.

25.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP- a, a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a te je tuženiku priznat trošak zastupanja po odvjetniku, a prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife, a sastoji se od sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (T.br.7. t.1. Tarife), zastupanja na šest ročišta i to pet u iznosu od 200,00 eura za svako i jedno u iznosu od 100,00 eura (T.br.9 t.1., t.2. i t.7 Tarife), sastavljanja jednog podnesak u iznosu od 200,00 eura (T.br.8 t.1. Tarife). Ukupni trošak tuženika iznosi 1.500,00 eura pa kako je tuženik uspio u sporu s 90%, dosuđen mu je trošak u iznosu od 1.350,00 te pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 337,50 eura pa proizlazi da tuženiku pripada naknada parničnog troška u iznosu od 1.687,50 eura.

25.2. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Rijeci, 11. rujna 2026.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od datuma primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- pun. umješača na strani tuženika