REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-642/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić Agić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog MI, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak, dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1511/2024. od 30. rujna 2024. nakon održane javne rasprave, u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ŽI, optuženika osobno, uz branitelja, odvjetnika Davora Eterovića, dana 11. rujna 2026. objavio je, a 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Optuženi CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KI, rođene CI, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, automehaničar, nezaposlen, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, slabijeg imovnog stanja, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijevare, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

- 28. ožujka 2017. u Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru s NN ženskom osobom, u nakani stjecanja nepripadne materijalne koristi, neistinito obećao oštećenom ĐI novčani kredit u iznosu od 20.000,00 kuna1 / 2.654,47 eura, ukoliko on prethodno sklopi pretplatničke ugovore za mobilne telefone na svoje ime te da iste preda, zajedno s ugovorima i SIM karticama, lažno predočavajući da će navedene ugovore prebaciti na svoje ime i da isti neće morati plaćati ugovorenu pretplatu, pa kada mu je GI povjerovao i 28. ožujka 2017. u poslovnicama trgovačkih društava "Hrvatski telekom" d.d. i "Tele2" d.o.o. sklopio pretplatničke ugovore te preuzeo mobilne telefone i to u poslovnici trgovačkog društva "Hrvatski telekom" d.d. sklopio pretplatnički ugovor i preuzeo mobilni uređaj Samsung Galaxy A5 2017, IMEI broja [IMEI broj], u poslovnici trgovačkog društva "Tele2" d.d. sklopio pretplatničke ugovore i preuzeo mobitel marke Huawei Honor 7 lite DS gold, IMEI 860899036891871 i uređaj marke Huawei Honor 7 lite DS grey , IMEI 860899036207797, koje mobilne uređaje je zajedno s ugovorima i SIM karticama preuzeo, ali prema unaprijed stvorenoj nakani da VI ne preda pozajmicu i ne preuzme obveze po ugovorima na sebe, a čime je FI oštetio za iznos od najmanje 11.955,20 kuna / 1.586,73 eura,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11. optuženi CI se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDNAEST) MJESECI

III Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. , 72/25. i 13/26, dalje: ZKP/08.) oštećenom VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 11.955,20 kuna/ 1.586,73 eura te se nalaže optuženom RI navedeni iznos isplatiti oštećenom VI u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se oštećeni GI s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnični postupak .

IV Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi CI se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljene branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog MI zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

2. Oštećeni GI postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 50.000,00 kuna na ime pet mobitela, pet ugovora te naočala.

3. Optuženi CI pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da imovinskopravni zahtjev ne priznaje.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to dopis "Hrvatskog telekoma" d.d. sa zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa i ugovorom o kupnji uređaja Samsung Galaxy A5 2017 s otplatnim planom i računom broj 644/ZG22/381, suglasnost za izvršenje platne transakcije izravnim terećenjem "Hrvatskog telekoma" i računi "Hrvatskog telekoma", zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa "Tele2" s dodatkom ugovoru za mobilni uređaj Huawei Honor 7 lite DS gray, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa "Tele2" s dodatkom ugovoru za mobilni uređaj Huawei Honor 7 lite DS gold, računi "Tele2", ugovor o kupoprodaji mobilnih telefona sklopljen između SI i MI, kao i izjava SI. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka SI od 10. siječnja 2022.Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

5. Prilikom prvog ispitivanja CI nije iznosio svoju obranu, dok je na raspravi, u svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, naveo da kako uopće ne postoje osnovane sumnje da bi on počinio ovo terećeno kazneno djelo, a također ističe kako niti iz posebnog izvješća nije vidljivo da bi bio osumnjičen jer se u njemu navodi da nije sa sigurnošću utvrđeno postojanje osnova sumnje da je od strane AI na štetu ĐI počinjeno kazneno djelo za koje se pokretanje kaznenog postupka vrši po službenoj dužnosti. Također moli sud ako gleda već njegovu raniju kažnjavanost da vodi računa da je on sva djela koja je počinio i priznao te izrazio svoje kajanje. Mora reći kako se oštećenik dogovarao s nekom drugom osobom preko telefona, dok je on sa njim bio u automobilu te je njegov dio posla bio da ga isplati, što je i učinio te mu predao 4.000,00 kuna kako to proizlazi iz danas predočenog mu ugovora. Ističe kako se radi o djelu iz 2017. te da o tome treba voditi računa.

6. S obzirom na navedeno, u ovom postupku bile su sporne sve okolnosti, a osobito je li optuženik oštećenika doveo u zabludu obećanjem kredita od 20.000,00 kuna kako bi ga naveo da na svoje ime sklopi pretplatničke ugovore i preda mu mobilne uređaje, ugovore i SIM kartice, ili se, kako je tvrdio optuženik, oštećenik o svemu dogovarao s drugom osobom, dok je njegova uloga bila samo isplatiti mu 4.000,00 kuna, što je tvrdio da je i učinio. Slijedom toga, sporno je bilo i je li optuženik od početka imao namjeru da obećanu pozajmicu ne isplati i ne preuzme obveze prema teleoperaterima , odnosno je li postupao s prijevarnom namjerom.

7. Iz iskaza oštećenog SI od 8. rujna 2026. proizlazi da zna zbog čega je pozvan, radilo se o vremenu negdje tijekom 2017., 2., 3. mjesec, kada je bio u teškoj financijskoj situaciji jer nije imao novaca za stanarinu. Supruga i on su u to vrijeme bili podstanari, ona nije radila, a on je bio zaposlen kao agencijski radnik u Zagrebačkim cestama te im je nedostajalo novaca da podmire dugove, osobito stanarinu. Iz tog razloga je došao na ideju da posudi novce i to putem Plavog oglasnika te je planirao na taj način dobiti neki kredit i time podmiriti svoje dugove. Nazvao je jedan od brojeva iz Plavog oglasnika gdje mu se javila jedna muška osoba s kojom se dogovorio da će dobiti kredit, a zauzvrat je on trebao preko teleoperatera kupovati mobitele. S obzirom da mu je bila stiska i problem sa plaćanjem stanarine, nadao se da će na taj način riješiti svoj financijski problem, a osoba s kojom je razgovarao mu je to i obećala. Dakle, dogovor je bio da nakon što kupi te mobitele preko teleoperatera, da će dobiti kredit do 20.000,00 kuna. S tom osobom se našao na autobusnom kolodvoru i tom prilikom mu je ta osoba dala 100 kuna, a što je on uplatio na svoj račun u PBZ u Radničkoj cesti jer je trebalo imati na računu za svaki mobitel 9 kuna da se jednokratno plaća. Nakon toga, otišli su na Maksimirsku cestu gdje se sjećao da je kupio dva mobitela u tadašnjem Vipu odnosno današnjem A1, te su nakon toga otišli kod javnog bilježnika ovjeriti ugovor, a potom su otišli u City Centar, Žitnjak, gdje se radilo vjerojatno o jednom ili dva mobilna telefona, mogao je samo reći da su tamo kupljena ukupno 3 mobilna uređaja na ugovor, ali se nije sjećao jesu li dva bila na T comu ili su dva bila na Telemach. Također, ovjerili su i te ugovore koje je kupio na svoje ime kod istog javnog bilježnika. Ta osoba s kojom se sve to dogovarao mu se predstavila imenom AI, ali prezime nije znao, time da je vrlo brzo kada je shvatio o čemu se radi otišao kod javnog bilježnika provjeriti podatke od te osobe kako bi znao s kim je imao zapravo posla. Međutim, iako je on kupio na svoje ime ta tri mobitela, te potpisao te ugovore na svoje ime, on od te osobe imena AI nije dobio dogovoreni kredit do 20.000,00 kuna, a ujedno je još ostao dužan i ovim teleoperaterima jer su svi ti ugovori glasili i dalje na njega. Naime, dogovor je bio da će AI otkupiti sve te ugovore na svoju firmu te da on neće plaćati te pretplate. Još se sjećao kako je plan bio da kupi još jedan mobitel kod [adresa] pa kad su se uputili na [adresa] AI i on automobilom, znao je da je on nestao kada je otišao potražiti telekom koji se zapravo tamo nije niti nalazio. Bio je u panici zbog svega toga i tog dana, te večeri je nazvao svog prijatelja policajca koji mu je rekao da prijavi što se dogodilo. Naime, već iste večeri su mu isključili Internet doma, radilo se o B-netu jer je bio napravljen račun na iznos od 5.000,00 kuna tako nešto zbog svih tih troškova. Sjećao se da se radilo o mobitelima Samsung i Huawei i da je još uz njih dobio i nekakve naočale za gledanje televizora. Dakle, njemu ta osoba AI nije platila nikakve novce iako mu je to obećala. Također, on je digao 5 telefona za tog gospodina AI, 2 u Maksimirskoj i tri u City Centru Žitnjak.

7.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da on nije pokušao dići neki gotovinski kredit u banci jer nije mogao. Kad su mu predočeni ugovor o kupoprodaji mobilnih telefona s lista 6 spisa, odgovorio je da je to njegov potpis u lijevom uglu, a jednako tako to je bio i njegov potpis na izjavi sa lista 7 od 28. ožujka 2017., iako zapravo on taj iznos od 4.000,00 kuna nije primio. Također gospodin AI je rekao da će on preuzeti troškove svih tih pretplata za mobilne uređaje.

7.2. Na posebno pitanje optuženika, kad mu je predočeno da u tom ugovoru u članku 4. piše da prodavatelju ostaju SIM kartice gore navedenih mobitela i troškove mjesečne pretplate snosi prodavatelj, odgovorio je da on taj ugovor nije niti čitao. On je jako dobro znao koje su njegove obveze kada se kupuje pretplata, ali isto tako jako dobro je znao koje su njegove obveze vezano za ugovor i znao je da ga može i prodati i prenijeti. Na daljnje pitanje optuženika odgovorio je da je njihov usmeni dogovor bio da će optuženik preuzeti obveze. Do pismenog ugovora nije došlo jer nisu otišli do Dubrave gdje se nalazila firma optuženika. Kod optuženika su ostale sve kartice i ugovori koje je on kupio od teleoperatera. On se putem telefona vezano uz pozajmicu čuo sa AI. Optuženik je istaknuo kako je svjedok iskazao ranije da se preko telefona čuo s nekim M pa je postavio pitanje svjedoku kako objašnjava tu razliku, na što je svjedok odgovorio da se nije mogao točno sjetiti imena osobe s kojom je razgovarao na telefon. Vezano za ovaj ugovor koji mu je ponovno predočen da se radilo o tri mobilna telefona, a on je pričao cijelo vrijeme o 5 mobilnih telefona, odgovorio je da bi vjerojatno trebao postojati još neki ugovor za koji on nije znao gdje je i nije znao zašto nije prijavljeno. Kada je upitan kakve su bile njegove obveze, odgovorio je da je on optuženiku trebao prodati ugovore koje je sklopio sa teleoperaterima i onda optuženiku vraćati novce koje mu je optuženik pozajmio.

7.3. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da svaki put kada bi kupio te mobitele kod teleoperatera uzeo bi vrećicu s mobitelima i ugovorima, otišao u vozilo, sjeo bi na zadnje sjedalo te predao tu vrećicu tom gospodinu AI koji je uzeo tu vrećicu i vratio natrag na sjedalo, on je sjedio ispred, zajedno sa jednom ženskom osobom te su već imali za njega pripremljen ugovor koji je on trebao ovjeriti kod javnog bilježnika. Rekao je da, kada ga se pitalo je li mogao prepoznati tu osobu AI, da je to vjerojatno bio optuženik tada tamo, vidio ga je s leđa, izgledao mu je dosta krupan, čak je mislio da je i viši rastom.

7.4. Kada su mu predočeni zahtjevi za mobilnim uslugama sa listama pretplatničkih brojevima sa listova 3, 4, 5, 15, 16 i 18, 19 spisa, odgovorio je da je to sve bio njegov potpis na tim listovima.

7.5. Ispitan u svojstvu svjedoka u prethodnom postupku, oštećeni GI iskazao je kako nije bio kreditno sposoban ishoditi kredit u banci, pa je na internetu tražio načine kako doći do brze pozajmice. Kontaktirao je broj iz oglasa na koji mu se javila NN osoba i rekla mu da može dobiti pozajmicu od 20.000,00 kuna uz uvjet da preko teleoperatera kupi telefon. Kasnije je saznao da je riječ o RI, s kojim se našao na parkiralištu preko puta autobusnog kolodvora u Zagrebu, a s okrivljenikom bila je i NN ženska osoba. Okrivljeni mu je dao 100,00 kuna, koji iznos je uplatio na svoj tekući račun u poslovnici PBZ banke na Radničkoj cesti, a nakon toga ga je okrivljenik zajedno s NN ženskom osobom odvezao u poslovnicu VIP centra u Maksimirskoj, gdje je na traženje okrivljenika uzeo dva mobilna telefona na pretplatu određene marke, nakon čega je sjeo u vozilo i predao mobilne uređaje okrivljeniku. Nakon toga ga je okrivljenik odveo kod javnog bilježnika Mirana Tarkmana Pajića u Zagrebu, gdje su sklopili ugovor u kojem je navedeno da ga je okrivljenik isplatio u iznosu od 4.000,00 kuna, no taj novac nikada nije dobio, da bi nakon toga okrivljenik i NN ženska osoba odveli u City Centar One East gdje je po uputi okrivljenika kod teleoperatera Tele2 uzeo dva mobilna uređaja na pretplatu i u T-comu je po uputi okrivljenika trebao uzeti dva mobilna uređaja na pretplatu, no mogao je uzeti samo jedan, sve navedene mobitele i ugovore ponovno je dao okrivljeniku koji ga je čekao na parkiralištu te su ponovno otišli kod istog javnog bilježnika i sklopili ugovor u kojem je netočno navedeno da mu je okrivljenik isplatio 4.000,00 kuna, iako mu nije isplatio ništa. Kako u T-comu nije mogao uzeti dva mobitela, okrivljenik ga je odvezao do Kvaternikova trga i u poslovnici T-coma je trebao tražiti još jedan mobitel, nakon čega bi mu okrivljenik isplatio pozajmicu u novčanom iznosu od 20.000,00 kuna, međutim kada je izašao iz vozila više nije zatekao okrivljenika niti NN žensku osobu, a koji se nisu niti javljali na njegove pozive. Ovrhama i kamatama za pretplatničke ugovore oštećen je za oko 40.000,00 kuna, što je platio, a ostao je i dug od 5.000,00 kuna.

8. Iz priložene materijalne dokumentacije utvrđeno je kako je GI **.**.2017. na prodajnom mjestu T-centar u Zagrebu, Slavonska avenija 11D (City Centar One East, Žitnjak) sklopio pretplatnički ugovor o korištenju SIM kartice serijskog broja [broj SIM kartice] u tarifnom paketu "Najbolja imam sve" s opcijom obveznog trajanja pretplatničkog ugovora od 24 mjeseca te je uz odabir obročne otplate kupljen mobilni uređaj Samsung Galaxy A5 2017, IMEI 357661080258609.

9. Iz dokumentacije na ime SI **.**.2017. na prodajnom mjestu Tele2, Zagreb, Slavonska avenija BB (City Centar One) proizlazi da je sklopljen pretplatnički ugovor o korištenju SIM kartice 8938502621110407282 u tarifnom modelu "Tarifa ekipna – glavna" s obveznim trajanje ugovora od 24 mjeseca, uz odabir obročne otplate i kupnjom mobilnog uređaja Huawei Honor 7 lite DS gray , IMEI 860899036207797, kao i pretplatnički ugovor o korištenju SIM kartice 8938502621110407280 uz obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca i tarifni model "Tarifa ekipna – član" uz obročnu otplatu i kupnju mobilnog uređaja Huawei Honor 7 lite DS gold, IMEI 860899036891871.

10. Nadalje, iz ugovora o kupoprodaji mobilnih telefona proizlazi da je GI kao prodavatelj optuženiku kao kupcu 28. ožujka 2017. prodao mobilni uređaj Samsug Galaxy A5 2017, IMEI 357661080258609, Huawei Honor 7 lite DS gray, IMEI 860899036207797 i Huawei Honor 7 lite DS gold, IMEI 860899036891871 za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 4.000,00 kuna.

11. Iz izjave SI proizlazi da je isplaćen po dogovoru u iznosu od 4.000,00 kuna u svrhu kupoprodaje mobilnih telefona, koji ugovor i izjava su ovjereni kod javnog bilježnika Mirjane Trkman Pajić 28. ožujka 2017. pod brojevima ovjere Ov-915/17 i Ov- 916/17.

12. Sud je neznatno, na način da ne zadire u bitna obilježja kaznenog djela koje je optuženiku stavljeno na teret izmijenio činjenični opis, odnosno uskladio ga sa provedenim dokaznim postupkom, na način da je umjesto štete u iznosu od 45.000,00 kuna/5.972,53 eura utvrđeno da je optuženik oštetio FI za iznos od najmanje 11.955,20 kuna/1.586,73 eura, s obzirom na to da tako proizlazi iz dostavljene dokumentacije, a nema dokaza u spisu da bi se radilo o terećenom iznosu . Naime, iz dokumentacije proizlazi da je GI **.**.2017. s Hrvatskim Telekomom ugovorio pretplatnički odnos za broj 095/994370089, uz tarifni model „Najbolja Imam sve“, te istodobno kupio uređaj Samsung Galaxy A5 2017, serijskog odnosno IMEI broja [IMEI broj]. Cijena tog uređaja iznosila je 2.040,00 kn. Uređaj je ugovoren na 24 rate po 84,95 kn, uz inicijalno plaćanje od 1,00 kn. Na računu je iskazano da je 1,00 kn plaćeno gotovinom, dok je preostali iznos od 2.039,00 kn određen za obročno plaćanje. Uz navedeni broj ugovorena je mjesečna naknada za tarifni model „Najbolja Imam sve“ u iznosu od 199,00 kn, uz dodatnu naknadu za pristup mreži od 10,00 kn, odnosno ukupno 209,00 kn mjesečno za vrijeme trajanja ugovorne obveze. Ako se polazi od ugovorne obveze od 24 mjeseca, ukupne ugovorene mjesečne naknade za navedeni pretplatnički odnos iznose 209,00 × 24 = 5.016,00 kn. Zajedno s cijenom uređaja Samsung Galaxy A5 2017 od 2.040,00 kn, ukupna vrijednost obveza vezanih uz taj pretplatnički odnos i uređaj iznosi 7.056,00 kn. Također, iz dokumentacije proizlazi postojanje još dva pretplatnička broja, [broj telefona] i [broj telefona], uz koje su preuzeta dva uređaja Huawei Honor 7 Lite DS Gold, IMEI brojeva [IMEI broj]. Za svaki od tih uređaja iskazana je početna cijena od 2.199,00 kn, od koje je odobren popust od 500,00 kn, pa je konačna cijena svakog uređaja iznosila 1.699,00 kn. Način plaćanja određen je kao jednokratno plaćanje od 19,00 kn, a zatim 24 mjesečne rate po 70,00 kn. To znači da je za dva uređaja ugovorena ukupna kupoprodajna cijena od 3.398,00 kn odnosno 1.699,00 kn po uređaju. Za ta dva broja priložena je i specifikacija mjesečnih telekomunikacijskih naknada. Za pretplatnički broj [broj telefona] iskazan je ukupni mjesečni iznos od 21,60 kn, dok je za pretplatnički broj [broj telefona] iskazan ukupni mjesečni iznos od 40,95 kn. Prema tome, ukupno mjesečno opterećenje za telekomunikacijske usluge po ta dva broja iznosi 62,55 kn. Ako se i za njih računa razdoblje od 24 mjeseca navedeno u dokumentaciji, onda mjesečni dug iznosi 1.501,20 kn tijekom 24 mjeseca. Zajedno s cijenom dvaju uređaja od 3.398,00 kn, radi se o ukupno 4.899,20 kn obveza povezanih s tim dvama pretplatničkim odnosima i uređajima. Prema tome, vrijednost obveza koje proizlaze iz izložene dokumentacije za razdoblje od 24 mjeseca, ukazuje na iznos od 7.056,00 kn za broj 095/994370089 i Samsung Galaxy A5 2017 kao i iznos od 4.899,20 kn za druga dva pretplatnička broja i dva uređaja Huawei Honor 7 Lite, odnosno ukupno 11.955,20 kn koji predstavlja ukupnu ugovorenu vrijednost tih obveza. Dakle, dug nastao po osnovi kupnje triju mobilnih uređaja u ukupnom iznosu od 5.438,00 kn (Samsung 2.040,00 kn + dva Huawei uređaja po 1.699,00 kn), te po osnovi ugovorenih telekomunikacijskih usluga za 24 mjeseca u ukupnom iznosu od 6.517,20 kn (5.016,00 kn + 1.501,20 kn), što zajedno čini 11.955,20 kn, pa je u skladu s tim rezultatima dokaznog postupka izmijenjen činjenični opis. Na ovakvo usklađenje, kojima se ne zadire u obilježje kaznenog djela, sud je bio ovlašten, a time sud nije prekoračio niti granice optužbe, niti osudio optuženika za teže ili neko drugo kazneno djelo.

13. Na temelju analize svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući iste jedne s drugima u logičku i povezanu cjelinu i dovodeći ih u vezu sa obranom optuženog MI, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženi CI, i to upravo na način kako mu je to stavljeno na teret izmijenjenim činjeničnim opisom optužnice, počinio inkriminirao kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11. za koje djelo ga je i proglasio krivim.

14. Iako je optuženi CI u svojoj obrani osporio počinio terećeno kazneno djelo, ističući da se oštećenik telefonski dogovarao s drugom osobom, dok je njegova uloga bila samo isplatiti oštećeniku 4.000,00 kuna, što je, prema njegovim tvrdnjama, i učinio, a kako to proizlazi i iz ugovora. Međutim, sud takvu obranu nije prihvatio jer je suprotna iskazu oštećenog SI kao i materijalnim dokazima, te ju je ocijenio kao neuspješnim pokušajem otklanjanja optuženikove kaznenopravne odgovornosti.

15. Naime, oštećeni GI je, po ocjeni ovog suda, tijekom postupka uvjerljivo, logično i vjerodostojno opisivao kako je tijekom veljače ili ožujka 2017. bio u teškoj financijskoj situaciji zbog čega je putem Plavog oglasnika tražio mogućnost dobivanja kredita radi podmirenja dugova, osobito stanarine. Telefonski je stupio u kontakt s muškom osobom s kojom se dogovorio da će dobiti kredit do 20.000,00 kuna, a da će zauzvrat preko teleoperatera na svoje ime kupovati mobilne telefone. S tom se osobom našao na autobusnom kolodvoru, gdje mu je dala 100,00 kuna koje je uplatio na svoj račun radi jednokratnih plaćanja potrebnih za kupnju uređaja. Naveo je da je potom kupio mobilne uređaje Samsung i Huawei, a ugovore s teleoperaterima sklopio je na svoje ime. Osoba s kojom se dogovarao predstavila mu se imenom CI te oštećenik niti u jednom trenutku nije spominjao nekog Ž. Nakon kupnje mobitela, dakle, odlazili su kod javnog bilježnika radi ovjere ugovora. Pojasnio je kako je on te vrećice s kupljenim mobitelima i ugovorima predavao CI u vozilu koji je uzeo tu vrećicu i vratio natrag na sjedalo, on je sjedio ispred, zajedno sa jednom ženskom osobom te su već imali za njega pripremljen ugovor koji je on trebao ovjeriti kod javnog bilježnika. Opisao je kako je dogovor bio da će CI otkupiti ugovore na svoju firmu i preuzeti troškove pretplata, dok je on trebao dobiti dogovoreni kredit, međutim nikakav novac nije dobio te je ostao dužan teleoperaterima jer su ugovori i dalje glasili na njega. Kada mu je predočen ugovor o kupoprodaji mobilnih telefona, potvrdio je da se na njemu nalazi njegov potpis, kao i na izjavi od 28. ožujka 2017., ali je izričito naveo da iznos od 4.000,00 kuna naveden u ugovoru nije primio.

15. Iskaz oštećenog SI treba dovesti u vezu s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, a koja ga potvrđuje u bitnim dijelovima, osobito u dijelu u kojem je oštećenik naveo da je u kratkom razdoblju na svoje ime sklapao pretplatničke ugovore s teleoperaterima i uz njih preuzimao mobilne uređaje Samsung i Huawei, pri čemu su obveze prema teleoperaterima ostajale na njegovo ime. Naime, iz dokumentacije proizlazi da je oštećenik 28. ožujka 2017. sklopio pretplatnički odnos s Hrvatskim Telekomom te istodobno preuzeo uređaj Samsung Galaxy A5 2017, čija je cijena iznosila 2.040,00 kn, uz inicijalno plaćanje od svega 1,00 kn, dok je preostalih 2.039,00 kn raspoređeno na 24 mjesečne rate. Time je potvrđen njegov navod da je mobilne uređaje uzimao na svoje ime sklapanjem pretplatničkih ugovora, a ne njihovom jednokratnom kupnjom za puni iznos.

16. Njegov iskaz da se radilo i o uređajima Huawei također je potvrđen materijalnom dokumentacijom, iz koje proizlazi da su na njegovo ime ugovorena još dva pretplatnička broja, [broj telefona] i [broj telefona], uz koje su preuzeta dva uređaja Huawei Honor 7 Lite DS Gold, svaki po cijeni od 1.699,00 kn. I kod tih uređaja bilo je ugovoreno minimalno početno plaćanje od 19,00 kn, a ostatak cijene kroz 24 mjesečne rate po 70,00 kn. Stoga dokumentacija potvrđuje kupnju najmanje triju mobilnih uređaja i to jednog Samsung i dva Huawei te tri pretplatničkih odnosa sklopljenih na ime oštećenika, što je u skladu s njegovim iskazom o načinu na koji su uređaji pribavljani.

17. Materijalna dokumentacija potvrđuje i iskaz oštećenika da je, bez obzira na njegov dogovor s osobom koju je nazivao CI, on i dalje odgovarao za obveze prema teleoperaterima, budući da je upravo on naveden kao pretplatnik i kupac uređaja. To je osobito značajno u dijelu u kojem je iskazao da mu je bilo obećano kako će druga osoba preuzeti ugovore odnosno troškove pretplata, što se nije dogodilo, jer su ugovori s teleoperaterima i dalje glasili na njega, a osoba imena CI je nakon toga nestala. Iz navedenog slijedi kako je oštećenik preuzeo uređaje uz relativno mala početna plaćanja, dok je na njegovo ime ostala obveza plaćanja cijene uređaja kroz rate i mjesečnih telekomunikacijskih naknada. Takav slijed događaja logičan je i u odnosu na njegov iskaz o razlogu zbog kojeg je pristao na opisani posao. Oštećenik je naveo da se nalazio u teškoj financijskoj situaciji i da je tražio kredit do 20.000,00 kn, pa je na neki način pristao kupovati navedene mobilne uređaje i preuzimati pretplatničke obveze, vjerujući da će nakon toga te ugovore prenijeti na drugu osobu, kako se i dogovorio.

18. Iako spisu prileži izjava da je oštećenik primio 4.00,00 kn, sud taj d io nije prihvatio jer je oštećenik izričito naveo taj novac nije primio. Takav njegov navod u skladu je i s okolnostima događaja, budući da se u cijeli posao upustio upravo radi dobivanja kredita do 20.000,00 kn, a nakon događaja smatrao je da je prevaren, bio u panici i kontaktirao prijatelja policajca radi prijave.

19. U odnosu na broj uređaja, iz materijalne dokumentacije proizlazi da je isti preuzeo triju mobitela, jedan Samsung i dva Huawei, iako je iskazivao da ih je ukupno bilo pet, dva kupljena u Maksimirskoj i tri u City Centru Žitnjak. Ovaj iskaz oštećenika n ije doveo u pitanje njegovu vjerodostojnost, jer je moguće da je bilo više tih pretplatničkih ugovora i mobitela, a da je on prijavio samo manji broj. Uostalom, u konkretnom slučaju, njegov iskaz o postojanju tri mobilna uređaja, potvrđuje u cijelosti priložena materijalna dokumentacija.

20. Na supočiniteljstvo optuženika sa ženskom osobom upućuje način na koji je, prema iskazu oštećenog SI, cijeli inkriminirani događaj bio organiziran i proveden. Oštećenik je naveo da je nakon svakog preuzimanja mobitela i ugovora od teleoperatera odlazio do vozila, gdje je vrećicu s mobitelima i dokumentacijom predavao CI, odnosno osobi za koju je naveo da je vjerojatno optuženik, dok se zajedno s njim u vozilu nalazila ženska osoba. Osim toga, oštećenik je jasno iskazao kako su optuženik i ta ženska osoba već imali unaprijed pripremljen ugovor koji je oštećenik trebao ovjeriti kod javnog bilježnika, što upućuje na prethodnu pripremljenost i koordinirano postupanje, odnosno postojanje uloga u zajedničkom planu i dogovoru.

21. Kraj takvog stanja stvari, a vodeći računa o iskazu oštećenog SI te dovodeći ga u vezu s materijalnom dokumentacijom, ovaj sud je utvrdio da je 28. ožujka 2017. u Zagrebu, zajedno i po prethodnom dogovoru s NN ženskom osobom, neistinito obećao oštećenom ĐI novčani kredit u iznosu od 20.000,00 kuna1 / 2.654,47 eura, ukoliko on prethodno sklopi pretplatničke ugovore za mobilne telefone na svoje ime te da iste preda, zajedno s ugovorima i SIM karticama, lažno predočavajući da će navedene ugovore prebaciti na svoje ime i da isti neće morati plaćati ugovorenu pretplatu, pa kada mu je GI povjerovao i 28. ožujka 2017. u poslovnicama trgovačkih društava "Hrvatski telekom" d.d. i "Tele2" d.o.o. sklopio pretplatničke ugovore te preuzeo mobilne telefone i to u poslovnici trgovačkog društva "Hrvatski telekom" d.d. sklopio pretplatnički ugovor i preuzeo mobilni uređaj Samsung Galaxy A5 2017, IMEI broja [IMEI broj], u poslovnici trgovačkog društva "Tele2" d.d. sklopio pretplatničke ugovore i preuzeo mobitel marke Huawei Honor 7 lite DS gold, IMEI 860899036891871 i uređaj marke Huawei Honor 7 lite DS grey, IMEI 860899036207797, koje mobilne uređaje je zajedno s ugovorima i SIM karticama preuzeo, ali prema unaprijed stvorenoj nakani da VI ne preda pozajmicu i ne preuzme obveze po ugovorima na sebe, a čime je FI oštetio za iznos od najmanje 11.955,20 kuna/1.586,73 eura, čime su ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

22. Optuženik je bio svjestan svog djela i htio ga je počiniti kao takvog i kao svojeg, odnosno postupao je s izravnom namjerom prvog stupnja, sve kako bi sebi pribavio protupravnu imovinsku korist. Naime, optuženik je, postupajući zajedno i po prethodnom dogovoru s NN ženskom osobom, oštećenom VI neistinito obećao novčani kredit u iznosu od 20.000,00 kuna, uvjetujući njegovo dobivanje time da oštećenik prethodno na svoje ime sklopi pretplatničke ugovore i preuzme mobilne telefone, koje će potom zajedno s ugovorima i SIM karticama predati optuženiku, pri čemu mu je lažno predočio da će ugovore prebaciti na svoje ime i preuzeti obvezu plaćanja pretplata. Da se radilo o unaprijed stvorenoj namjeri, proizlazi iz samog načina postupanja optuženika, budući da je oštećenik, vjerujući njegovim obećanjima, istoga dana sklopio pretplatničke ugovore s Hrvatskim Telekomom i Tele2 te preuzeo Samsung Galaxy A5 2017 i dva uređaja Huawei Honor 7 lite, koje je zajedno s ugovorima i SIM karticama predao optuženiku, dok mu optuženik nakon njihova preuzimanja nije predao obećanu pozajmicu niti je preuzeo obveze iz sklopljenih pretplatničkih ugovora, koje su ostale na teret oštećenika. Na posto janje prethodnog dogovora i zajedničkog postupanja s NN ženskom osobom upućuje i iskaz oštećenika da su ga optuženik i ta ženska osoba zajedno čekali u vozilu te su već imali pripremljen ugovor koji je trebao ovjeriti kod javnog bilježnika. Slijedom navedenog, način na koj i je cijeli posao bio unaprijed organiziran, preuzimanje mobilnih uređaja, ugovora i SIM kartica od oštećenika, kao i činjenica da nakon toga oštećeniku nije predana obećana pozajmica niti su preuzete njegove ugovorne obveze, upućuju na zaključak da je optuženik od početka postupao s namjerom da oštećenika lažnim obećanjem kredita navede na sklapanje pretplatničkih ugovora i predaju uređaja, bez stvarne namjere da ispuni ono što mu je obećao, čime je oštećeniku nastala šteta u iznosu od najmanje 11.955,20 kuna/1.586,73 eura, pa su time u njegovu postupanju ostvarena i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

23. S obzirom na to da nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost optuženog MI u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., zbog čega ga je sud proglasio krivim.

24. Sud je obranu optuženika djelomično prihvatio, i to u dijelu u kojem je potvrdio da je bio s oštećenikom prilikom inkriminiranih događaja, da je između njih postojao određeni dogovor te da je njegova uloga bila povezana s preuzimanjem mobilnih uređaja. Međutim, sud nije prihvatio njegovu obranu da je oštećeniku isplatio 4.000,00 kuna niti da nije sudjelovao u dovođenju oštećenika u zabludu, jer je takva obrana protivna vjerodostojnom dijelu iskaza oštećenika i utvrđenom slijedu događaja , potkrijepljenom materijalnom dokumentacijom. Sama činjenica da je u potpisanom ugovoru navedeno da je 4.000,00 kuna isplaćeno oštećeniku nije dovoljna za zaključak da je do stvarne predaje novca došlo, osobito imajući u vidu način na koji je cijeli posao bio organiziran, preuzimanje uređaja i činjenicu da obećana pozajmica oštećeniku nije realizirana niti je optuženik preuzeo obveze prema teleoperaterima, koje su i dalje ostale na oštećeniku.

25. Iskaz oštećenog SI sud je prihvatio kao životan, logičan i vjerodostojan, osobito u pogledu razloga zbog kojeg je tražio pozajmicu, obećanja kredita do 20.000,00 kuna, sklapanja pretplatničkih ugovora na svoje ime, predaje uređaja, ugovora i SIM kartica optuženiku te činjenice da obećanu pozajmicu nije dobio i da je obveze prema teleoperaterima i dalje on morao podmirivati. Taj dio iskaza potvrđen je materijalnom dokumentacijom o sklapanju pretplatničkih ugovora i preuzimanju jednog uređaja Samsung i dva uređaja Huawei. Sud, međutim, ne prihvaća kao dokazanu njegovu tvrdnju da je preuzeo ukupno pet mobi lnih uređaja, jer je materijalnom dokumentacijom utvrđeno preuzimanje samo triju uređaja.

26. Prihvaćena je i sva materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka s obzirom na to da ista nije ničim dovedena u pitanje.

27. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog MI ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

27.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je uzeo u obzir da je otac maloljetnog djeteta.

27.2. Otegotno je cijenjena činjenica višestruke pravomoćne osuđivanosti optuženika, prema izvodu iz kaznene evidencije, prema kojem proizlazi da je isti osuđivan u razdoblju od 2011. do 2024. za raznovrsna kaznena djela, i to za nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih tvari, krivotvorenje isprave, više prijetnji i oštećenje tuđe stvari, ali i kaznenih djela protiv imovine, i to prijevara u sedam navrata, kako na uvjetne, tako i na bezuvjetne kazne zatvora, koje očito nisu polučile specijalno preventivni učinak na optuženika.

28. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., odnosno da je za isto propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

29. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog MI osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci.

30. Naime, sud smatra da će upravo kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci ostvariti svoju svrhu u cilju opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

31. Također će optuženom RI ovakvom kaznom, a nakon što izdrži ovu, te ostale kazne na koje je osuđen, biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela i konačno pribavljati sredstva za život na zakonom dopušten način i uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, odnosno imat će priliku pokazati da je točno da je već i dosadašnje vrijeme provedeno na izdržavanju kazne u drugim predmetima na njega doista djelovalo. Ovaj sud takav zaključak u odnosu na optuženog MI temelji na činjenici da se radi o specijalnom povratniku, na kojeg dosadašnja višestruka osuđivanost očito nije utjecala da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela. Optuženi je od 2011. pa do 2024. pa nadalje kontinuirano osuđivan zbog raznovrsnih kaznenih djela pa tako i protiv imovine, što znači da je sa činjenjem egzistencijalnih kaznenih djela, koje je usvojio kao obrazac ponašanja započeo u dobi kada je bio radno sposoban te kada je radeći bilo koji legalan posao mogao zarađivati sredstva za život. Budući da se optužen ik ponovno pojavljuje kao počinitelj kaznenog djela protiv imovine, nezaposlen je i nema primanja, niti imovine onda je razvidno da niti jedna ranije izrečena kazna, nije na njega utjecala na način da počne pribavljati sredstva za život na zakonom dopušten način, pa je stoga opet mu potrebno izreći upravo kaznu zatvora i to u trajanju od jedanaest mjeseci, koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

32. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenom VI dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 11.955,20 kuna/1.586,73 eura i naloženo optuženom ŠI navedeni iznos isplatiti oštećenom VI u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude . Naime, radi se o iznosu koji proizlazi iz pretplatničke dokumentacije, koji je već detaljno obrazložen, a koju obvezu je nesporno preuzeo oštećenik. Međutim, oštećeni GI je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnični postupak, jer ostatak tog zahtjeva nije dokumentiran niti potkrijepljen materijalnim dokazima.

33. Iako je optuženi CI proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, s obzirom na to da je nezaposlen i bez primanja te slabijeg imovnog stanja, kao i da će se neko vrijeme nalaziti na izdržavanju kazne, a ujedno je i otac maloljetnog djeteta, pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje osnovna životna egzistencija, kao i osoba koje je dužan uzdržavati

34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 11. rujna 2026.

S u d a c:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1511/2024.

2. Optuženi CI

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Davor Eterović

3. Oštećeni GI - nakon pravomoćnosti