Poslovni broj: R1-262/2026-2
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Luki Smoljanu u izvanparničnom postupku predlagatelja pod 1) JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Jasminki Vukić Šimićević, odvjetnici u Zadru, radi osiguranja dokaza, 11. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 30. lipnja 2026. zaprimljen prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza, u kojem se navodi da su pokrenuti pojedinačni ispravni postupci za nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zaprimljen pod posl. brojem Z - 20405/2026, te za nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pod brojem Z-20404/2026, pa ukoliko sud, a imajući u vidu dostavljenu dokumentaciju ne postupi po čl. 215. Zakona o zemljišnim knjigama, kojim stavkom 1. je propisano da sud može i bez provođenja rasprave za ispravak donijeti rješenje o pojedinačnom ispravnom postupku, ako nisu zaprimljene prijave i prigovori a stanje spisa upućuje na opravdanost prijedloga, moli se provesti hitni postupak za osiguranje dokaza. Naime, da jedan od svjedoka koji će svjedočiti u oba zemljišnoknjižna predmeta ima 93 godine da je izrazito lošeg zdravstvenog stanja, dok da druga svjedokinja ima 86 godina, pa postoji bojazan da bi do vremena održavanja ročišta, odnosno očevida na nekretnini isti preminuli, što da bi svakako bilo otegotno za predlagatelje.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
3. Odredbom članka 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
4. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je predlagatelj dužan, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
5. Dakle, svrha provođenja postupka osiguranja dokaza jest izvođenje dokaza koji je nužan za utvrđivanje relevantnih činjenica prije pokretanja parničnog postupka, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, pri čemu svi navedeni uvjeti iz članaka 272. i 274. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjeni.
6. Međutim, predlagatelji u prijedlogu nisu naveli da namjeravaju pokrenuti parnicu u konkretnom slučaju, već da su u tijeku pojedinačni ispravni postupci, pa predlažu ispitivanje svjedoka ukoliko zemljišnoknjižni sud ne postupi po čl. 215. Zakona o zemljišnim knjigama.
7. Nadalje, sama životna dob predloženih svjedoka u konkretnom slučaju nije dovoljan razlog da se radi o dokazu koji se neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, dok na okolnost lošeg zdravstvenog stanja jednog od predloženih svjedoka nije dostavljen niti jedan dokaz.
8. Imajući u vidu izneseno, to u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama članaka 272. i 274. ZPP-a za osiguranje dokaza, pa je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zadru 11. rujna 2026.
S U D A C
Luka Smoljan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud.
D N A:
1. Predlagateljima po punomoćnici
