Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-716/2022.-28.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužitelja: 1. ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik odvjetnik Franjo Hodanić iz Krka, Bodulska 2 C, protiv tuženika: 1. ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik ČLZ iz [adresa], 3. HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. IL, [adresa], 23-72-205 str. Bay Side, NY 11360, radi utvrđenja prava vlasništva, (v.p.s. 1.459,95 EUR), nakon održane glavne rasprave 20. kolovoza 2026. u prisutnosti 2. tužitelja, punomoćnika tužitelja i 1. tuženika, te ročišta radi objave presude 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ČL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli pravo vlasništva suvlasništva 1/3 k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se isti ovlašćuju po pravomoćnosti ove Presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u odnosu na navedenu nekretninu na ime i korist svakog od tužitelja u 1/6 suvlasničkog dijela s imena NL pok. NL i DL ŽL uz istodobno brisanje citiranih upisa a što su tuženi 1. ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik ČLZ iz [adresa], 3. HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. IL, [adresa], 23- 72-205 str. Bay Side, NY 11360, kao pravni slijednici zk nositelja dužni otrpjeti takav zemljišnoknjižni upis.

Obrazloženje

1. Tužitelji su ustali tužbom protiv tuženih radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].

2. U tužbi tužitelji navode da je predmetna nekretnina u naravi pašnjak izvan građevinskog područja naselja Općine Malinska-Dubašnica, lokalnog naziva "Ježevac" upisana u posjedovni list 1247 nositelja EL pok. Č, [adresa].

3. U tijeku postupka tužitelji su smanjili tužbeni zahtjev na način da predlažu da ih sud utvrdi suvlasnicima predmetne nekretnine svakog u 1/6 dijela , potražujući dakle zajedno utvrđenje prava vlasništva na ukupno 1/3 dijela predmetne nekretnine.

4. U tužbi nadalje tužitelji tvrde da su stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem kupoprodajnog ugovora od 26. veljače 2021. kupoprodajom od 1. tuženika a na koji da su kupoprodajni ugovor platili porez. Također, u tužbi tužitelji navode da je nekretnina samo formalno upisana u posjedovni list EL iako da je u posjedu i korištenju prednika tužitelja. Tužitelji stoga predlažu da sud prihvati njihov tužbeni zahtjev i utvrdi ih suvlasnicima na ukupno 1/3 dijela predmetne nekretnine odnosno da svakom od tužitelja pripadne u suvlasništvo 1/6 dijela predmetne nekretnine.

5. S obzirom na činjenicu da su tužitelji ustali tužbom radi utvrđenja prava vlasništva cijele predmetne nekretnine, tužbu su osporili tuženici CL i GL navodeći kako se smatraju suvlasnicima svatko u 1/6 dijela predmetne nekretnine s obzirom da 1. tuženik ML nije imao zakonsko pravo otuđiti predmetnu nekretninu a s obzirom da je ista bila upisana kao vlasništvo u ½ dijela njihovog pok. oca JL, koji je imao troje djece i to 1. tuženika ML, pok. suprugu 2. tuženika RL i 3. tuženu GL. Tuženici u odgovoru na tužbu ističu kako su pok. JL i njegova supruga VL sačinili zajedničku oporuku 12. ožujka 1999. a iz koje oporuke da proizlazi da sve nekretnine koje nisu bile konkretno navedene u oporuci ostavitelji ostavljaju u jednakim dijelovima svojoj djeci. Tuženici stoga smatraju da su oni suvlasnici predmetne nekretnine svatko u 1/6 dijela.

6. Na ročištu za glavnu raspravu 1. tuženik je izričito priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja dok 4. tuženik DL u tijeku postupka nije osporio tužbu ni tužbeni zahtjev.

7. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženih CL i GL na tužbu, ovaj je sud proveo dokaze uvidom u izvod iz katastarskog plana (list 3. spisa), z.k. izvadak za predmetnu nekretninu (list 4. spisa), Ugovor o prodaji sklopljen između ML ovdje 1. tuženika i ČL i PL ovdje tužitelja od 9. ožujka 2021. (list 6-12 spisa), Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirka Ružića posl. broj O-456/2011 od 20. siječnja 2012. iza pok. JL (list 13-15 spisa), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. VL pok. broj O-234/04 od 19. travnja 2006. javnog bilježnika Maje Muhvić iz [adresa] (list 16-18 spisa), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. broj O-58/79-8 od 23. srpnja 1979. iza pok. K ŽL pok. M (list 19-20 spisa), zajedničku oporuku JL i VL oboje iz [adresa] od 12. ožujka 1999. (list 32. spisa) kao i saslušanjem svjedoka LL.

8. Na ročištu za glavnu raspravu 20. kolovoza 2026. proveden je i dokaz saslušanjem 2. tužitelja PL dok je 1. tužitelj opravdao svoj nedolazak medicinskom dokumentacijom zbog bolesti, kao i saslušanjem 1. tuženika, dok iako uredno pozvani 2. i 3. tuženici nisu pristupili s time da je 3. tužena opravdala svoj nedolazak zbog činjenice da živi u inozemstvu.

9. Uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (list 4. spisa), ovaj je sud utvrdio da su kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani JL pok. NL iz [adresa] prednik 1. do 3. tuženih te DL ŽL iz [adresa] prednik 4. tuženog DL.

10. Uvidom u Ugovor o prodaji od 26. veljače 2021. (list 6-12 spisa), ovaj je sud utvrdio da je ML ovdje 1. tuženik tužiteljima prodao veći broj parcela između kojih i predmetnu parcelu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] dok iz čl. 8. citiranog Ugovora proizlazi da kupci stupaju u posjed kupljenih nekretnina odmah na dan zaključenja i ovjere citiranog Ugovora.

11. Sud je proveo dokaz i uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. JL od NL posl. broj O-456/2011 (list 13-15 spisa), te je utvrdio da predmetna nekretnina nije bila navedena kao ostavinska imovina pok. ostavitelja niti kao njegovo knjižno a niti kao izvanknjižno vlasništvo.

12. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. JL VL supruge pok. JL NL posl. broj O-234/04 od 19. travnja 2006. sud je utvrdio da niti u Rješenju o nasljeđivanju iza pok. VL predmetna nekretnina nije navedena kao njezino knjižno ili izvanknjižno vlasništvo (list 16-18 spisa).

13. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaz i uvidom u zajedničku oporuku pok. ostavitelja JL i VL od 12. ožujka 1999. u kojoj oporuci nije pojedinačno navedena predmetna nekretnina ali je u točki d. navedeno da sve ostale nekretnine koje se zateknu kao vlasništvo pok. ostavitelja u momentu njihove smrti ostavitelji ostavljaju djeci SL, RL i GL u jednakim dijelovima (list 32. spisa).

14. Na okolnost posjeda predmetne nekretnine proveden je dokaz saslušanjem svjedoka LL osobe nesrodne s parničnim strankama, stare 84 godine, koji je naveo da mu je poznato koja je nekretnina predmetom ovog parničnog postupka te je istu opisao kao nekretninu ispod zaobilaznice za [adresa] blizu mjesta Maršići. Svjedok je u iskazu naveo da je prije 50-ak godina dok je još živio u [adresa] pasao stoku na toj nekretnini koja da se u narodu zove "Ježevac". U to vrijeme predmetna nekretnina da je bila vlasništvo obitelji DL. Obitelj svjedoka da je prestala s ispašom na toj nekretnini kada su nekretninu stekli C, te je posjed nastavio JL a što je svjedoku poznato jer ima i vlastitu nekretninu u neposrednoj blizini predmetne nekretnine. Svjedoku nije poznato da bi itko JL osporavao pravo vlasništva ili posjeda predmetne nekretnine.

16. Kako je prethodno navedeno na ročištu za glavnu raspravu 20. kolovoza 2026. proveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka i to 2. tužitelja te 1. tuženika.

17. 2. tužitelj PL u svojem iskazu je naveo kako su tužitelji predmetnu nekretninu kupili od 1. tuženika zajedno s još nekoliko parcela i to temeljem jednog kupoprodajnog ugovora za sve kupljene nekretnine. Predmetna nekretnina da u naravi predstavlja šumu koju da tužitelji redovito obilaze. Na ostalim nekretninama koje da su tužitelji kupili od 1. tuženika da su isti upisani kao vlasnici u cijelosti. Glede predmetne nekretnine tužitelji da su odlučili smanjiti tužbeni zahtjev utužujući samo 1/3 prava vlasništva predmetne nekretnine s obzirom da su u tijeku postupka saznali za neke neriješene obiteljske imovinsko-pravne odnose u svezi s predmetnom nekretninom, iako da im nitko nikada nije osporavao pravo posjeda na predmetnoj nekretnini.

18. 1. tuženik ML u svojem je iskazu naveo da su njegovi pokojni roditelji uzdržavali pok. ZL te su od nje stekli pravo vlasništva kuće u mjestu [adresa] kao i nekoliko parcela, između kojih i ovu predmetnu parcelu. To da je bilo 70-ih godina prošlog stoljeća. Naslijeđenu kuću roditelji tuženika da su prodali dok je ova predmetna nekretnina ostala u njihovom vlasništvu u cijelosti. 1. tuženik je nadalje naveo da je od svojih roditelja naslijedio okolne nekretnine koje zajedno s predmetnom nekretninom čine jedinstveni kompleks zemljišta, ali da je vjerojatno omaškom predmetna nekretnina izostavljena iz ostavinskog rješenja. Otac tuženika da je bio u posjedu cijele nekretnine, te je vršio ispašu nekretnine a kasnije i sjekao drva, a kada to više nije mogao činiti sam, da je dao gosp. H da posječe drva. Otac tuženika da je tu nekretninu počeo koristiti odmah po smrti ZL i bio u posjedu sve do svoje smrti 2010. godine. Dok je još pok. ZL bila živa, predmetnu nekretninu da je koristio za ispašu AL a nakon smrti ZL da je u posjed stupio njegov otac, koji da mu je još za života govorio da će čitavi kompleks zemljišta "Ježevac" pripasti njemu u nasljedstvo.

19. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je stoga ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude.

20. Ocjenom provedenog dokaza uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu (list 4. spisa), ovaj je sud utvrdio da je prednik 1. do 3. tuženih JL pok. NL upisan kao suvlasnik ½ dijela predmetne nekretnine, iako je bio izvanknjižni vlasnik cijele predmetne nekretnine, a što proizlazi i iz činjenice da sljednik upisanog suvlasnika ŽL iz [adresa], DL nije osporio tužbu ni tužbeni zahtjev tužitelja.

21. Naime, iz iskaza saslušanog svjedoka LL čiji je iskaz ovaj sud prihvatio u cijelosti ocijenivši ga uvjerljivim i istinitim, proizlazi da je obitelj svjedoka još prije 50- ak godina bila u posjedu predmetne nekretnine u vrijeme kada je vlasnica iste bila danas pok. ZL, ali da je po njenoj smrti u posjed ušao danas pokojni JL otac 1. do 3. tuženih, koji je posjed vršio sve do svoje smrti.

22. Iskaz saslušanog svjedoka sukladan je iskazu saslušanog 1. tuženika danog na glavnoj raspravi 20. kolovoza 2026., u kojem iskazu 1. tuženik pojašnjava da su njegovi roditelji uzdržavali danas pok. ZL i od nje stekli u vlasništvo kuću u [adresa] i još nekoliko nekretnina, između kojih i predmetnu, s time da su kuću prodali dok su predmetnu nekretninu koja s nekoliko susjednih nekretnina čini jedinstveni kompleks zemljišta naziva "Ježevac" nastavili posjedovati na način da je otac tuženih koristio iste za ispašu stoke te za sječu drva.

23. Kako predmetna nekretnina zaista nije bila navedena u Rješenju o nasljeđivanju iza pok. JL, a iz zajedničke oporuke danas pok. JL i njegove supruge VL proizlazi da sve ostale nekretnine koje nisu bile pojedinačno nabrojene u zajedničkoj oporuci, a koje se zateknu kao njihovo vlasništvo u momentu njihove smrti ostavljaju djeci SL, RL i GL u jednakim dijelovima, to je zaključak ovoga suda da je ML bio suvlasnik samo 1/3 dijela predmetne nekretnine te je tako mogao prodati samo svoj suvlasnički dio od 1/3, jer nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što ga sam ima.

24. Dakle, kako je sud ocjenom provedenih dokaza utvrdio da su tužitelji kupnjom od izvanknjižnog suvlasnika predmetne nekretnine ML, koji je pravo suvlasništva predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem sukladno čl. 114. st. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP) stekli pravo suvlasništva svatko u 1/6 dijela predmetne nekretnine, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 11. rujna 2026.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. 1. tuženik

3. Pun. 2. tuženika

4. 3. i 4. tuženi

Krk, 11. rujna 2026.