REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-2254/2025-7

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja OG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Pajić & Pajić j.t.d., Pula, Flanatička 25, protiv tuženika Državnog inspektorata (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 11. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/25-02/695, URBROJ: 443-02-04-14-25-1 od 24. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao vlasniku, da u roku 15 dana ukloni: (1) prizemnu građevinu metalne konstrukcije, zidova od izolirajućih panela, dvostrešnog krova, tlocrtnih dimenzija cca 3,0 x 7,0 m, na betonskim temeljima, ugrađenih prozora i vrata, sa dograđenim trijemom drvene konstrukcije sa drvenim podestom tlocrtnih dimenzija cca 2,5 x 7,0 m, s jednostrešnim krovom; (2) vanjski sanitarni čvor koji se sastoji od čelične konstrukcije tlocrtnih dimenzija cca 1,5 x 1,5 m, visine cca 2 m, na betonskim temeljima, iznad koje je postavljen plastični spremnik za vodu zapremine 1 m3, a zidovi i vrata su od drvenog materijala, sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole, na zemljištu oznake k. č. br [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da nakon uklanjanja svih navedenih građevina završno izvrši poravnavanje terena.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povreda pravila postupka te u tužbi, i tijekom spora (održana rasprava), u bitnom, izlaže kako slijedi. Prije svega ističe kako uopće nije investitor gradnje predmetnih građevina, već je nekretninu stekao u zatečenom stanju temeljem Ugovora o kupoprodaji od 30. prosinca 2021., što je razvidno iz ortofoto snimaka i ranijih prostornih prikaza. Također, navodi da je u postupku pogrešno utvrđeno da je zapadno od glavne građevine vanjski sanitarni čvor te tvrdi da je u naravi riječ o pomoćnom objekt, odnosno spremište za bicikle bez ikakvih sanitarnih priključaka i instalacija.

Također, tužitelj ističe kako je došlo do povrede materijalnog prava na način da se rješenje temelji na čl. 113. i 115. Zakona o državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI), ali bez utvrđenja odlučnih činjenica koje bi opravdale primjenu tih odredbi. U predmetnom slučaju nije dokazano da je riječ o gradnji koja se izvodi ili je izvedena od strane tužitelja bez odgovarajuće dozvole, niti je provedena potrebna stručna procjena prirode objekta u smislu Zakona o gradnji i Zakona o prostornom uređenju. Time je povrijeđeno načelo zakonitosti te načelo razmjernosti budući da se naloženo uklanjanje odnosi na postojeći, zatečeni objekt koji ne predstavlja opasnost niti ometa prostorni plan, a njegova bi se legalizacija uskoro mogla omogućiti temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o nezakonito izgrađenim zgradama čije se stupanje na snagu očekuje u skorijoj budućnosti.

Nadalje, tužitelj smatra da su povrijeđena načela razmjernosti i legitimnog očekivanja te navodi da je vlasnik nekretnine male površine (314 m2) na kojoj se nalazi montažni objekt povremene namjene, bez temelja, koji se može ukloniti bez građevinskih radova. Sukladno prethodnom, stava je da naloženo uklanjanje u ovim okolnostima predstavlja neproporcionalnu mjeru, osobito uzimajući u obzir da je stekao objekt u dobroj vjeri i da se priprema zakonodavni okvir koji će omogućavati ozakonjenje takvih zatečenih građevina.

Zaključno, u pogledu povreda pravila postupka, ističe da mu tuženik nije omogućio sudjelovanje u postupku sukladno članku 30. Zakona o općem upravnom postupku(NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP) jer je inspekcijski nadzor obavljen bez njegove nazočnosti.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te se na prigovore tužitelja dodatno očituje kako slijedi.

Glede navoda tužitelja da on nije investitor predmetnih građevina, tuženik ističe da je rješenje o uklanjanju doneseno vlasniku građevine i to nakon što je kod nadležnog upravnog odjela provjereno da za građevine izgrađene na predmetnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije izdana građevinska dozvola, odnosno akt kojim se dozvoljava građenje, niti postoji podatak o zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Tuženik smatra bitnim istaknuti i to da građevina nije vidljiva na ortofotokarti DOF5/2011, te njezino ozakonjenje prema odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN, br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19), niti nije moguće.

U odnosu na navode iz tužbe da nije provedena stručna procjena prirode objekta te da je pogrešno evidentirano da se uz prizemnu građevinu nalazi sanitarni čvor (tvrdi da je riječ o spremištu za bicikle), tuženik navodi da foto dokumentacija sastavljena tijekom očevida govori više od tisuću riječi: čelična konstrukcija drži spremnik vode zapremine 1 m3 što predstavlja težinu od 1000 kg (odnosno 1 tona) stoga je konstrukciju potrebno temeljiti. Također, iz fotografije koju je tužitelj priložio jasno su vidljive i vodovodne instalacije. Primarna namjena građevine sanitarnog čvora služi i drugoj namjeni (kao spremište za bicikle), ali neovisno o namjeni, ono je izgrađeno nezakonito izvan granica građevinskog područja, unutar zone planirane za rekreaciju. U odnosu na prigovor povrede pravila postupka tuženik ističe da je stranci dostavom zapisnika omogućeno da se izjasni o svim činjenicama važnim za ovaj upravni postupak.

Tuženik je stava i da su neosnovani navodi o povredi načela razmjernosti te u vezi toga pojašnjava da je svrha donošenja inspekcijskog rješenja suzbijanje nezakonitog građenja. Dodatno ukazuje da vlasnik ne stanuje u predmetnoj građevini i da se nije se pozvao na pravo na dom.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja ocijenivši isti suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema čl. 106. Zakona o gradnji (NN br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24; dalje: ZG) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG-a, od kojih se odredba čl. 128. ZG-a odnosi na jednostavne i druge građevine i radove.

9. Prema odredbi čl. 3. st. 1. ZG-a građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevinskih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina (tč. 10). Građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem (tč. 11.). Zgrada je zatvorena i/ili natkrivena građevina namijenjena boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, biljaka i stvari. Zgradom se ne smatra pojedinačna građevina unutar sustava infrastrukturne građevine (tč. 38).

10. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. ZDI-a, u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

11. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a, inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

12. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 26. lipnja 2025. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/22-04/3574, URBROJ: 443-02-04-17- 25-4 (dalje: Zapisnik). Iz Zapisnika proizlazi da je tijekom inspekcijskog nadzora izvršeno je fotografiranje i mjerenje građenja, da je izvršenim uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga utvrđeno da je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, dok je izvršenim uvidom u Prostorni plan uređenja Grada Vodnjana utvrđeno kako se navedena zemljišna čestica, na kojoj su izgrađene predmetne građevine, nalazi izvan građevinskog područja naselja, u zoni rekreacije (R), te unutar zaštićenog obalnog pojasa (ZOP). Također, izvršen je uvid u dokumentaciju nadležnog ureda za prostorno uređenje i gradnju te je utvrđeno da za građenje predmetnih objekata nije izdana izvršna građevinska dozvola niti je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Predmetni Zapisnik dostavljen je tužitelju zajedno s dopisom od 11. kolovoza 2025. kojim ga se poziva da na očitovanje.

Na poziv javnopravnog tijela tužitelj je odgovorio podneskom od 1. listopada 2025.

13. Primjenom gore citiranih zakonskih normi na ukupnost činjenica utvrđenih uvidom u spisu priležeću dokumentaciji, Sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što prigovorima tužitelja nije dovedeno u sumnju.

Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da objekti koji je opisani u osporenom rješenju predstavljaju građevine čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, to je pravilno inspektor postupio naloživši njihovo uklanjanje.

14. Vezano za navode tužitelja o povredi načela razmjernosti, Sud ističe kako je uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina, pogotovo onih izgrađenih izvan građevinskog područja naselja u javnom interesu.

15. Također, neosnovanim Sud nalazi navode tužitelja o povredi načela legitimnih očekivanja budući da eventualno pokretanje postupka legalizacije predmetnih građevina nije od utjecaja na pokretanje inspekcijskog postupka nadzora bespravne gradnje i donošenja odluke u istome. Osim toga, iz stanja spisa proizlazi da objekti čije je uklanjanje naloženo pobijanim aktom tuženika nisu vidljivi na ortofotokarti DOF5/2011.

16. I zaključno, Sud konstatira da nije od utjecaja na zakonitost rješenja tuženika što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužitelja budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu, nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe čl. 68. st. 3. ZUP-a. Takvo pravno shvaćanje je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022.

Osim toga, kao što je to već navedeno ranije u obrazloženju ove presude, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku dostavom Zapisnika i pozivom na izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje predmetne upravne stvari.

17. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

18. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 11. rujna 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Pajić & Pajić j.t.d., Pula, Flanatička 25

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frana Matejčića 8