REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-6979/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AN, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. tč. 11. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25- 4/39876, ur. broj: 511-12-31-25-2 od 16. travnja 2025. u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: AN A i R rođene O, iz [adresa], rođena **.**.1974. u [adresa], prodavačica, SSS, udata, majka dvoje djece, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,

kriva je

što je 8. srpnja 2024. u 12.08 sati u mjestu [adresa] vozilo marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] parkirala ispred ulaza u dvorište kućnog broja [adresa],

čime je počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1. tč. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 43. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

primjenjuje

opomena

Temeljem čl. 139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 22. svibnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice AN, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. tč. 11. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2.Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da je sporne prigode parkirala označeno vozilom pred ulazom u dvorište ali da se ne radi o kućnom broju [adresa] budući je to kuća pored dvorišnog ulaza, a ovo da je dvorišni ulaz za njenu kuću i jedini put kud može doći do svoje kuće, a to što je stala ispred svojih vrata da ne smatra prekršajem.

4.U dokaznom postupku svjedok policajac RN iskazuje da je sporne prigode u [adresa] na broju 30A zatekao vozilo marke Volkswagen, [registarska oznaka] parkirano ispred ulaza u dvorište kuće. Da nisu znali čije je vozilo ali da su dobili preko 10-tak prijava za parkiranje na ovom mjestu i kad da su zatekli parkirano vozio da je isto zapisano i zatraženo od vlasnika da dostavi podatke osobe koja je vozilo parkirala i da je upravo vlasnica dala svoje podatke. Upoznat s obranom okrivljenice iskazuje da je moguće da ona tu živi i da je to njen ulaz ali to ne znači da vozilo nije bilo u prekršaju jer slučaj kada osoba stane i otvara kapiju ili izlazi odnosno ulazi da je vidljivo i da bi oni na to reagirali međutim da je vozilo bilo parkirano, ulaz u dvorište zatvoren i da se po ničemu nije vidjelo da bi se vozilo samo zaustavilo za ući u dvorište jer da ako netko ima dvorište koje izlazi na ulicu da to ne znači da ima parkirno mjesto ispred svog ulaza.

5.U dokaznom postupku pročitani su izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka temeljem izvedenih dokaza, a budući okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja držeći da to što ističe da se ne smatra krivom i da ne smatra da je počinila prekršaj je samo njen subjektivan stav prema prekršaju koji ne može osloboditi odgovornosti jer je prihvatiti zaključak svjedoka policajca da to što netko ima kapiju koja izlazi na ulicu ne znači automatski da ima parkirno mjesto ispred svog ulaza jer bez obzira gdje se čija kuća nalazi izvan dvorišta, izlaskom na javnu površinu potrebno je poštivati prometne propise bez obzira da li osoba prekršaj prihvaća ili ne odnosno da li prihvaća postavljene prometne znakova, to sud smatra dokazanim da bi okrivljenica počinila djelo upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude te je donesena presuda kao u izreci.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je primjenom čl. 43. PZ-a primijenjena je mjera upozorenja prema počinitelju prekršaja jer se prema postupanju okrivljenice, njenoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja, a obzirom na sve okolnosti koje se tiču počiniteljice i njenog odnosa prema djelu moguće je postići svrhu mjere upozorenja bez kažnjavanja.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.

9.Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 11. rujna 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljenici

-tužitelju

-ovdje