Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-210/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ČĆ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog kaznenog državnog odvjetništva iz Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-802/2022-58 od 21. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana, 11. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva iz Zagrebu, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu, poslovni broj: K - 802/2022-58 od 21. svibnja 2025., optuženu ČĆ proglasio je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, te osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, s tim da mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora, na koju je osuđena, u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženoj je u izrečenu kaznu zatvora uračunato oduzimanje slobode u svezi s kaznenim djelom i to od uhićenja 2. prosinca 2024. do 24. prosinca 2024.

1.2. Na temelju članka 148. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08), u svezi s člankom 145. stavak 1., 2. točka 6. i stavkom 3. ZKP/08, naloženo je optuženoj da naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 eura, koji je trošak dužna podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u odluci o kazni na način da okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

4. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne pravilno utvrdio i u dostatnoj mjeri vrednovao sve okolnosti odlučne za odmjeravanje kazne u smislu članka 47. KZ/11.

7. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud kao olakotne okolnosti optuženoj cijenio činjenicu da je kazneno i prekršajno neosuđivana, da je majka četvero djece, kao i da je sama narušenog zdravlja. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

8. Nije osnovan ni prigovor da prvostupanjski sud nije dao odgovarajući značaj otegotnim okolnostima, odnosno da sud nije cijenio u dovoljnoj mjeri stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, kao i da nije cijenio u dostatnoj mjeri upornost i odlučnost optužene u izvršenju kaznenog djela. Iz obrazloženja pobijane presude jasno proizlazi da je sud imao u vidu činjenicu da terećeno kazneno djelo predstavlja protupravnu aktivnost velike društvene opasnosti. Sama činjenica da joj nije dao onaj značaj koju joj pridaje žalitelj ne znači da ih nije pravilno ocijenio.

9. Po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, ostvariti izrečenom uvjetnom osudom .

10. Žalbeni navodi državnog odvjetnika u biti predstavljaju drukčiju ocjenu značaja pojedinih olakotnih i otegotnih okolnosti, ali ne dovode u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da upravo kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom izrečena uvjetna osuda predstavlja primjerenu kaznenopravnu sankciju koja odgovara težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje optužene i svim okolnostima konkretnog slučaja.

11. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz primjenu članka 56. KZ/11, nije preblaga, a niti prestroga za predmetno kazneno djelo, te će se sa takvom kaznom, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovu optuženu i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije optuženika.

12. Uzevši u obzir prethodno izneseno, neosnovana je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, jer je izrečena kazna u svemu adekvatna utvrđenim olakotnim, ali i ne postojanju otegotnih okolnosti.

13. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optužene, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

14. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 11. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski