posl.broj: Pp-1172/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv LJ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-5/12801; URBROJ: 511- 16-05-26-1 od 25. svibnja 2026. godine zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("N.N." br. 62/15, 42720, 144/20, 114/22 i 18/24, dalje u tekstu ZOI), nakon održane javne glavne rasprave dana 9. rujna 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165. -186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 11. rujna 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik LJ, sin L i MJ rođ. M, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, pismen - završene osnovne škole, NKV radnik bez stalnog zaposlenja (povremeno pomaže u djedovom OPG-u), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući s roditeljima), vojsku nije služio, kažnjen prekršajno u 2025. godini (prekršaj iz ZSPC- a)

k r i v  j e:

A) što je dana 22. svibnja 2026. godine u 08.00 sati u Virovitici, u Ulici J.J. Strossmayera 12 zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke "VW Golf" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima;

B) što te prigode nije kod sebe imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao;

C) što te prigode nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima (A); kao vozač nije kod sebe imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao (B) i nije kod sebe imao osobnu iskaznicu (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 242. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. ZOI (C), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) izriče mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,

s tim da mu se u kaznu uračunava vrijeme u kojem mu je bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (1 dan),

tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

9 (devet) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II.

za prekršaje B) i C) utvrđuju mu se n o v č a n e kazne:

za prekršaj B) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

50,00 (pedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

"B" KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog ovom Sudu protiv okrivljenika LJ, a zbog dva prekršaja iz ZSPC i prekršaja iz ZOI kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, prilikom utvrđivanja prekršaja Policijska postaja je uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 1 dan i potom ga pustila na slobodu, tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 9. rujna 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za oba prekršaja, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ, odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. Nakon ispitivanja okrivljenika i dokaznog postupka, te završnog govora okrivljenika, Sud je na temelju članka 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon čega je brižljivo i svestrano razmotrivši i ocijenivši okrivljenikov iskaz u kontekstu provedenog dokaznog postupka i u kontekstu relevantnih odredbi ZSPC i ZOI, te materijalnih i procesnih odredbi PZ donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

4. Ispitan okolnosno na navode optuženja, okrivljenik je iskazao da je u vrijeme počinjenja prekršaja imao položen vozački ispit pred komisijom, jer da je to obavio još u ožujku, ali zna da nije smio upravljati automobilom budući da tada još nije bio dobio vozačku dozvolu i nije bio upisan u evidenciju vozača, a to zbog toga što je imao neplaćenu kaznu za prekršaj. Opisao je financijske prilike i zdravstveno stanje, iskazujući da je vozačku dozvolu dobio 28. svibnja, dakle, 6 dana nakon što je počinio prekršaj.

5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitana su dva Prikaza podataka o osobi i statusu vozačke dozvole i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. Nakon okrivljenikovog iskaza i nakon čitanja dijelova spisa, nesporno je da je okrivljenik upravljao automobilom prije stjecanja prava na upravljanje i time je ostvario obilježje prekršaja kažnjivog po članku 216. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 3. istog članka ZSPC.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne za taj prekršaj, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i to prvenstveno iz razloga što se radi o nepoštivanju kogentne odredbe ZSPC i time do grubog nepoštivanja pravnog poretka u režimu sigurnosti prometa na cestama (okrivljenik je prekršaj počinio s namjerom kao težim stupnjem krivnje). Sud smatra da je izricanje strože kazne - zatvorske kazne ovdje sukladno kriterijima za izbor vrste i mjere kazne (članak 36. PZ), i to poglavito iz razloga što je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za istovjetni prekršaj iz ZSPC. Prilikom odmjeravanja zatvorske kazne, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo da se praktički radilo o kratkom upravljanju automobilom nedaleko od adrese prebivališta. Zbog toga je kazna zatvora izrečena blizu posebnog (u ovom slučaju općeg) zakonskog minimuma. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu uračunao vrijeme u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju (1 dan). Nadalje, vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu okrivljenikove ličnosti (radi se o osobi koja do sada nije osuđivana na zatvorske kazne), Sud se odlučio za uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja kojom će se postići opća svrha primjene prekršajnopravnih sankcija, nalazeći da izvršenje kazne zatvora za sada nije neophodno. Slijedom odredbi iz članka 41., članka 44. i članka 45. PZ, Sud je uvjetovao izvršenje kazne zatvora na način opisan u izreci, što znači da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom unutar roka iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koje vrijeme Sud smatra da je dostatno) ne ponovi neki od prekršaja za koji bi joj Sud izrekao zatvorsku kaznu (u kojem bi slučaju došlo do opoziva uvjetne osude).

U odnosu na odluku pod točkom II.

8. Prekršaj iz članka 242. stavak 5. ZSPC okrivljenik je izričito, potpuno i okolnosno priznao, pa je taj prekršaj uzet kao dovoljno utvrđen (dokazan) na temelju priznanja, a radi se o flagrantnom prekršaju utvrđenom neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe u nadzoru prometa. Isto je i s prekršajem iz ZOI.

9. Za prekršaj iz ZSPC je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, a za prekršaj iz ZOI u točno određenom iznosu od 20,00 eura, pa je takve (tzv. fiksne) novčane kazne Sud i utvrdio. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ, jer ta pogodnost je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i primjenjuje se povoljniji zakon za okrivljenika, premda je tijekom trajanja postupka stupila na snagu izmjena PZ-a koja više tu pogodnost ne daje okrivljeniku.

U odnosu na odluku pod točkom III.

10. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i dodatnu prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 50. stavak 1. točka 6. PZ i pobliže određenu u članku 58. PZ: zabranu upravljanja motornim vozilom i to one kategorije vozila kojom je okrivljenik upravljao utužive prigode („B“), smatrajući da za primjenu takve zaštitne mjere postoje uvjeti naznačeni u članku 58. PZ stavak 1. PZ (da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa). Za tu sankciju Sud se odlučio zbog obilježja i težine prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC, jer radi se o jednom od najtežih prekršaja i po mišljenju ovog Suda sama ta činjenica ukazuje na kriterij opasnosti iz članka 58. stavak 1. PZ. Na taj način, Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja (ali ne u trajanju od 6 mjeseci kako predlaže tužitelj, a kojeg nije bilo na raspravi da obrazloži prijedlog sankcija), jer Sud smatra da je jedan mjesec trajanja zaštitne mjere dostatno vrijeme za postignuće svrhe te zaštitne mjere). Za nešto kraće trajanje od prijedloga tužitelja (ustvari u najmanjem mogućem moguće trajanju), Sud se odlučio uvažavajući izuzetno korektan okrivljenikov nastup na sudu i cijeneći objašnjenje koje je dao u vezi razloga zbog kojih je upravljao automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, a vodio je Sud računa i o egzistencijalnim razlozima na koje se okrivljenik poziva. Zaštitna mjera izvršit će se na način predviđen u članku 297. ZSPC pri nadležnom tijelu policije (upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama) i članku 58. stavak 2. ZSPC, a po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude.

U odnosu na odluku pod točkom IV.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura troška je takva da je tzv. sudski paušal određen u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 eura (sukladno u izreci citiranom podzakonskom propisu), a to zbog vođenja računa o okrivljenikovom imovnom stanju i doprinosu ekonomičnosti postupka. Tom iznosu dodan je iznos od 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 11. rujna 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. LJ, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-5/12801,

3. Policijska postaja Virovitica - Referadi evidencije vozača

(za izvršenje zaštitne mjere, po pravomoćnosti),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.