Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Osijek
K-140/2021-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nine Mijić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene PJ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-119/2021 od 17. veljače 2021., nakon održane i završene javne rasprave 9. rujna 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika iz Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku MJ, optužene PJ, uz izabranog branitelja Domagoja Rešetara, odvjetnika iz Osijeka, a uz javnu objavu 11. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I/
Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku, kojom je prihvaćen kazneni nalog pod brojem K-140/2021-2 od 22. veljače 2021.
II/
I. optužena PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći P i M, rođene **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju građevinska tehničarka, SSS, zaposlena s plaćom od 7.000,00 kuna, vlasnica stana, vikendice i osobnog automobila, udana, majke troje djece, neosuđivana, brani se sa slobode,
k r i v a j e
što je
dana 20. kolovoza 2016. oko 20,36 sati, u Kozarskoj Dubici, u trgovačkom centru „Bingo“ u ulici Kralja Petra I Oslobodioca, u nakani da dođe do vrijednih stvari, vidjevši da je u korpi za kupovinu na blagajni SJ zaboravila mobitel Samsung Galaxy S6, sagnula se te iz korpe uzela i zadržala za sebe predmetni mobitel spremivši ga u svoju torbicu, čime je oštetila vlasnika telefona Centar za informisanje i kulturu Kozarska Dubica za 1.269,00 KM, u protuvrijednosti 4.822,00 kune,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11,
pa se opt. PJ za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 228. st. 1. KZ/11,
osuđuje
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 30 DNEVNIH DOHODAKA, a što ukupno iznosi 892,69 eura, a prosječni dnevni dohodak iznosi 29,75 eura, koje je opt. PJ dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca nakon pravomoćnosti presude
II. Temeljem članka 43. stavak 1. KZ/11, ukoliko opt. PJ u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti.
III. Temeljem članka 43. st. 2. KZ/11, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 2 (dva) mjeseca sud će uz pristanak opt. PJ novčanu kaznu zamijeniti radom za opće dobro na način da 1 (jedan) dnevni iznos zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, a ukoliko opt. PJ ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora sukladno odredbi članka 43. st. 3. KZ/11.
IV. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP-a/08, ošt. Centar za informisanje i kulturu iz Kozarske Dubice sa svojim imovinsko pravnim zahtjevom u cijelosti upućuju u parnicu.
V. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. točka 1. i 6. ZKP/08, opt. PJ dužna je platiti na ime troškova kaznenog postupka ukupan iznos od 685,51 eura i to iznos od 619,15 eura na ime prijevoda spisa, te iznos od 66,36 eura na ime paušalne svote.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek) pod brojem KO-DO- 119/2021 od 17. veljače 2021., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optužene PJ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađu, opisano po čl. 228. st. 1. KZ/11.
2. Sud se složio sa predloženim zahtjevom, te je dana 22. veljače 2021., donio presudu pod poslovnim brojem K-140/2021-2, kojom je prihvatio kazneni nalog, te je optuženu PJ osudio na novčanu kaznu u iznosu do trideset dnevnih dohodaka. Stoga je odnosu na I/ izreke presude, sud sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08, prilikom donošenja nove presude stavio izvan snage kazneni nalog navedene presude.
3. Protiv navedene presude, prigovor je uložila optužena PJ dana 9. ožujka 2021. putem izabranog branitelja Domagoja Rešetara, odvjetnika iz Osijeka, a Općinski sud u Osijeku je rješenjem broj Kov-88/2021-7 od 27. travnja 2021. potvrdio optužnicu ODO Osijek broj KO-DO-119/2021 od 17. veljače 2021.
4. Očitujući se o optužbi, optužena PJ izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje se tereti.
5. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u preslik slipa za plaćanje na ime okr. PJ, video nadzor trgovine – DVD zapis, zapisnik o ispitivanju svjedoka SJ od 9. rujna 2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka SJ od 24. srpnja 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka SJ od 23. rujna 2019., odštetni zahtjev Centra za informisanje i kulturu Kozarska Dubica, račun M-tel Banja Luka od 15. ožujka 2016., zapisnik o ispitivanju okr. PJ od 11. siječnja 2021. sa snimkom, iskaz svjedoka SJ sa zapisnika od 11. lipnja 2026.
6. Iz iskaza svjedoka SJ proizlazi da je dana 20. kolovoza 2016. oko 20,30 sati bila u trgovačkom centru Bingo u namjeri kupnje namirnica. U ruci je držala mobitel i novčanik koje je odložila u košaru za kupnju. Nakon što je obavila kupnju iz košare je izvadila sve osim mobitela. Po izlasku iz trgovine vidjela je kako joj nedostaje mobitel te se odmah vratila u trgovinu kako bi ga potražila. Upitala je blagajnika da li je vidio mobitel na što joj je on odgovorio da pogleda oko blagajne, ali mobitel tamo nije pronašla. Tada joj je prišao zaštitar trgovine koji je pogledao video nadzor te joj je rekao da je mobitel otuđio kupac poslije nje.
7. Za navesti je da je sud na raspravi od 9. rujna 2026. uz prisutnost stranaka izvršio pregled DVD zapisa nadzorne kamere u trgovini iz koje je jasno vidljivo kako optužena PJ dana 20. kolovoza 2016. ulazi u trgovinu u pratnji muške osobe te po trgovini kupuje razne stvari stavljajući ih u kolica. Daljnjim uvidom u snimku nadzorne kamere blagajne vidljivo je da se optužena PJ prilikom vađenja stvari iz kolica za kupnju i stavljanja na pokretnu traku blagajne u jednom trenutku saginje te iz korpe za kupovinu ostavljene ispod blagajne uzima jedan mobitel. Mobitel drži u ruci i zatim ga sprema u svoju torbu. Na video zapisu se i vidi kako žrtva SJ dolazi do blagajne i traži ostavljeni mobitel, te o tome razgovara sa blagajnikom dok se za sve to vrijeme optužena PJ nalazi na blagajni.
8. U svojoj obrani optužena PJ branila se na način da je poricala kazneno djelo te nije željela odgovarati na pitanja.
9. Za navesti je kako sud nije prihvatio braniteljev prigovor zastare navodeći da je u ovom predmetu nastupila zastara budući je zastarni rok počeo teći od 20. kolovoza 2016. te je 20. kolovoza 2026. nastupila zastara i to iz razloga što sud smatra da presuda broj K-140/2021-2 od 22. veljače 2021. u kojoj je sud presudio i izdao kazneni nalog predstavlja donošenje presude koja produljuje zastarni rok za dvije godine, a shodno članku 81. stavak 1. KZ/11.
10. Analizirajući provedene dokaze, sud utvrđuje da je optužena PJ počinila kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano po čl. 228. st. 1. KZ/11.
11. Naime, sud je nesporno utvrdio kako je optužena počinila kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, navedeno proizlazi iz dokaza, a napose iz iskaza svjedoka SJ koja se vratila na blagajnu trgovine kada je uočila da je zaboravila mobitel, prethodno je bila na toj blagajni, platila stvari koje je izvadila iz košare, no međutim, u žurbi je zaboravila mobitel koji u ponovnom povratku na blagajnu nije više našla, a niti je bio u korpi u kojima je imala stvari. Nadalje, sve navedeno potkrijepljeno je i s DVD zapisom iz kojeg se jasno vidi kako optužena prilikom vađenja stvari iz svojih kolica i stavljanja na blagajničku traku, u jednom trenutku se saginje te iz korpe za kupovinu ostavljene ispod blagajne uzima jedan mobitel, drži ga u ruci, a zatim ga sprema u svoju torbu. Dakle, s obzirom na sve navedeno provedeno, sud nesporno utvrđuje da je optužena počinila kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, stoga je odlučio kao u izreci ove odluke.
12. Od olakotnih okolnosti na strani optužene PJ, sud je našao optuženikovu neosuđivanost, da je majka troje djece, kao i činjenicu da je zaposlena s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, činjenicu da je vlasnica stana i vikendice, dok od otegotnih okolnosti na strani optužene sud je uzeo u obzir njezino držanje pred sudom i činjenicu počinjenja kaznenog djela.
13. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženoj PJ, za počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, izrekao novčanu kaznu u iznosu do trideset dnevnih iznosa pri čemu je prosječni dnevni dohodak u vrijeme 2020. godine iznosio 29,75 eura, a što ukupno predstavlja iznos od 892,69 eura. Smatrajući da će se svrha kaznenopravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11, u odnosu na optuženu PJ postići izricanjem novčane kazne, s time da je sud vodio računa o imovinskim prilikama optužene, težini djela kao i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a kako je to odlučeno u izreci ove odluke.
14. Dakle, sud smatra, da će se izrečenom kaznom ostvariti ciljevi opće i specijalne prevencije.
15. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi, sud je ošt. Centar za informisanje i kulturu iz Kozarske Dubice, sa imovinskopravnim zahtjevom uputio na parnicu.
16. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi pod V., sud je optuženu PJ obvezao na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 685,51 eura i to iznos od 619,15 eura na ime prijevoda spisa, te iznos od 66,36 eura na ime paušalne svote.
Osijek, 11. rujna 2026.
Sudac
Davor Vukušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
1. ODO Osijek na broj: KO-DO-119/2021
2. optužena PJ
3. izabrani branitelj okrivljenika Domagoj Rešetar, odvjetnik iz Osijeka
Nakon pravomoćnosti:
4. ošt. Centar za informisanje i kulturu iz Kozarske Dubice
