Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-1103/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JA zbog kaznenog djela iz čl. 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-719/2024 od 25. rujna 2024., nakon održane javne rasprave zaključene 9. rujna 2026. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Sanje Došen i okrivljenika, 11. rujna 2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i E rođ. G, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 172,00 EUR i dodatkom za pomoć u iznosu od 400,00 EUR godišnje, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom višom školom, bez imovine, vojsku služio u Nišu i Prištini 1976/1977, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 5. srpnja 2024. u 08,50 sati u Viškovu. [adresa], nakon što je prvotno dana 4. srpnja 2024. oko 13,00 sati, došao na adresu u [adresa], dvorište i sjedište obrta „ [obrt]“ gdje je zatekao vlasnika obrta EA, te od istoga zahtijevao da mu da podatke o osiguranju kombi vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka], koje je u vlasništvu oštećenog, ali u dugoročnom najmu kod „Martin Bau“ d.o.o. iz Viškova, a iz razloga što je navodno kombi vozilo oštetilo osobno vozilo marke Opel Corsa, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se koristi JA, kojom prilikom ga je EA uputio da se obrati najmoprimcu vozila, ponovno došao na naprijed navedenu adresu zahtijevajući od EA podatke o osiguravatelju vozila, nakon čega je u nakani da istoga ustraši obratio mu se riječima sadržaja : „Izvoli platiti štetu, ili ću ja doći sa pištoljem i tražit ću podatke o osiguranju sa pištoljem“, nakon čega se udaljio sa adrese, a potom istoga dana u 10,03 sati sa broja mobitela [broj telefona] uputio poziv na broj telefona [broj telefona] kojega koristi GA, otac EA, a na koji poziv se javio EA, te istome uputio riječi sadržaja : „Bio sam prije kod tebe, imam uzi i 1000 metaka sve ću vas pobiti“, nakon čega se telefonska veza prekinula, a što je kod EA izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik JA

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku JA

JA se izriče UVJETNA OSUDA, pa se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku JA se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 15. i 16. srpnja 2024.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 6. te stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25,13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik JA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađa od plaćanja troškova branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Gorana Crnkovića iz Rijeke.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika JA zbog učina kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik JA se izjasnio da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem svjedoka žrtve EA (list 87-88 spisa) te je pročitana i pregledana dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 5. srpnja 2024. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 7-8 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 3-5 spisa), izlist fotografije (list 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 15. srpnja 2024. (list 15 spisa) te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. srpnja 2024. (list 16 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 94 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 91-92 spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja osumnjičenika od 15. srpnja 2024. (list 20 spisa) i s tim u vezi pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sastavljen u I. PP Rijeka 15. srpnja 2024. (list 17-18 spisa), a reproducirana je i snimka prvog ispitivanja okrivljenika kod ODO Rijeka (list 31 spisa) i s time u vezi pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sastavljen kod ODO Rijeka 16. srpnja 2024. (list 26-30 spisa).

4. U obrani okrivljenik je naveo da nije istina da je EA zvao telefonom, on da je to sve izmislio. Nema njegov broj telefona, nije mu prijetio, neka pokaže dokaz da ga je zvao i da mu je prijetio. Potvrdio je da je došao na adresu obrta [obrt] na [adresa]. Auto mu je bio razbijen i trebao je ići na procjenu kod osiguravajućeg društva te je došao na tu adresu kako bi pitao kod kojeg je osiguravajućeg društva auto osiguran jer mu je auto bio ogreben od strane njihovog vozila. EA mu nije htio dati taj podatak te je pred njim zvao prometnu policiju i oni su mu dali podatak da je taj auto osiguran u Adriatic osiguranju. Stoga je odmah poslije toga otišao u Adriatic osiguranje radi procjene. Nakon toga su prema njemu počele prijetnje, a upitan tko mu je prijetio naveo je da to nije bitno. Misli da je na toj adresi obrta na [adresa] bio samo jednom. Nije od EA tražio da plati štetu. Nije istina da je spominjao pištolj i da će doći sa pištoljem. Nije ga zvao na telefon niti s njim razgovarao telefonski. Nije spominjao da ima uzi i 1000 metaka.

5. Prilikom prvog ispitivanja u I. PP Rijeka i kod ODO Rijeka okrivljenik je porekao učin kaznenog djela, pri čemu nije sporio da je došao u sjedište obrta [obrt], ali je sporio da bi posjedovao oružje i da bi prijetio.

6. Slijedom navedenog nije sporno da je okrivljenik u jednom navratu došao na adresu obrta [obrt], da je tamo zatekao EA, da je od njega tražio podatak o osiguranju vozila koje je u vlasništvu oštećenika ali u najmu druge osobe, ali je sporno da li je ponovno došao na navedenu adresu i obratio mu se riječima „Izvoli platiti štetu, ili ću ja doći sa pištoljem i tražit ću podatke o osiguranju sa pištoljem“, a sporno je i da li je potom istoga dana uputio telefonski poziv i EA rekao „Bio sam prije kod tebe, imam uzi i 1000 metaka sve ću vas pobiti“.

7. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

8. Svjedok EA je ispitan na raspravi 15. lipnja 2026. naveo da ustraje na prijedlogu za kazneni progon okrivljenika. Naveo je da je okrivljenik došao na adresu njegovog obrta u [adresa] dana 5. srpnja 2024. u 8:50 sati sa svojim osobnim vozilom crnom Opel Corsa, koja je bila u dosta derutnom stanju i pokušao od njega iznuditi 500,00 eura za popravak branika, a koje je navodno oštetilo vozilo koje on (svjedok) iznajmljuje. Prije toga ga nije nikada vidio. Rekao je okrivljeniku da ne može to platiti, već neka to prijavi na policiju pa će on priložiti ugovor o najmu. Međutim, okrivljenik je inzistirao da mu da 500 eura jer da treba svoje vozilo registrirati, što je on odbio. Nakon toga je izjavio da će drugi puta doći sa pištoljem po novce i po podatke. Nakon toga okrivljenik je otišao. Naveo je da se našao u neugodnoj situaciji obzirom da se bojao za sebe i svoju obitelj koja živi na istoj adresi, a osim toga ima i spretan je sa oružjem te nije htio naći se u situaciji da mora braniti sebe i svoju obitelj. Nakon toga saznao je da je okrivljenik otišao u Adriatic osiguranje i od njih tražio da mu isplate štetu što su oni odbili. Nakon nekoliko sati, možda 4 sata, okrivljenik je nazvao na službeni telefon obrta [broj telefona] kojeg inače koristi njegov otac GA, a koji telefon je tada bio kod njega te se on (svjedok) javio i tada mu je okrivljenik rekao "imam uzi i 1000 metaka i sve ću vas pobiti". Nakon prve prijetnje kada je okrivljenik došao osobno na adresu, pozvao je policiju, međutim oni su mu rekli da ne mogu napraviti ništa dok ne podnese kaznenu prijavu. Nakon što ga je okrivljenik nazvao i izrekao navedenu prijetnju, podnio je kaznenu prijavu. Nakon toga policija okrivljenika nije mogla naći nekih 7-9 dana, za koje vrijeme je bio u velikom strahu za sebe i svoju obitelj, svaki dan na poslu bio je opterećen i u iščekivanju da će se okrivljenik možda vratiti i ostvariti svoju prijetnju. Smatra da okrivljenik tu prijetnju nije izrekao u afektu s obzirom da ju je ponovio dva puta u nekoliko sati i zato je tu prijetnju shvatio ozbiljno. Još mu je jednom nakon nekoliko mjeseci od podnošenja kaznene prijave došao na istu adresu i negodovao zašto ga je prijavio, ali mu nije prijetio, a on je to ipak prijavio policiji.

9. Ispitan kod I PP Rijeka 14. kolovoza 2024. svjedok EA je naveo da je vlasnik obrta za najam vozila " [obrt]" sa sjedištem u [adresa] te da u vlasništvu ima ukupno 18 teretnih vozila koje iznajmljuje u trajnom ili dnevnom najmu ili po potrebi. Vlasnik je kombi vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je u dugoročnom najmu firme Martin Bau d.o.o. Viškovo 141, vlasnika NA. Dana 4. srpnja 2024. oko 13,00 sati dok se nalazio na adresi svog obrta došla mu je nepoznata muška osoba koji mu je rekao da je vozilo koje je iznajmio oštetilo njegovo osobno vozilo Opel Corsu [registarska oznaka] te da osobno poznaje vozača - najmoprimca s kojim je prijatelj. Toj osobi je rekao neka se obrati najmoprimcu, a on ga je zatražio da mu da iznos od 500,00 EUR na što nije pristao. Dana 5. srpnja 2024. u 08,50 sati ta je muška osoba ponovno došla te je tražio podatke o osiguranju vozila, koje mu on nije htio dati te mu je ta osoba rekla "izvoli platiti štetu ili ću ja doći sa pištoljem i tražit ću podatke o osiguranju sa pištoljem", nakon čega je ta osoba otišla. Kasnije je saznao da je isti otišao u Adriatic osiguranje u namjeri da mu se plati šteta, što mu nije udovoljeno. U telefonskom razgovoru sa NA je saznao da je 1. srpnja 2024. u Marinićima bila prometna policija i napravila uviđaj ali samo na njegovom vozilu. Dana 5. srpnja 2024. u 10,03 sati javio se na mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] kojeg inače koristi njegov otac GA, dok je pozivatelj zvao sa broja [broj telefona] te je prepoznao da se radi o muškoj osobi koja je kod njega bila dan ranije, a u telefonskom razgovoru mu je rekao "bio sam prije kod tebe, imam uzi i 1000 metaka sve ću vas pobiti" nakon čega se veza prekinula, a on je događaj prijavio policiji. Nakon tog događaja tu mušku osobu više nije vidio, ali je naknadno saznao da je uhićen i da su mu određene mjere opreza zabranom približavanja. Napomenuo je da i dalje osjeća strah da mu ta osoba nešto ne učini.

10. Po predočenju iskaza kojeg je dao u I PP Rijeka svjedok EA je naveo da ostaje kod tog iskaza te da se nije mogao sjetiti svih detalja, a da mu je tada događaj bio u svježijem pamćenju i da je točno sve što je tada naveo.

11. Odgovarajući na pitanja naveo je da je u telefonskom razgovoru prepoznao da je to okrivljenik kada je nazvao na službeni broj obrta i to po njegovom govoru, glasu i nastupu, a i sam je rekao "bio sam kod tebe". Siguran je da je to upravo on nazvao jer nema konflikata sa drugim osobama. Njegov otac GA nije bio u blizini kada se javio na taj poziv. Kada je okrivljenik došao na njegovu adresu, sa njim (svjedokom) je bio sin koji je u to vrijeme imao 7 godina i nije niti znao što se dogodilo.

12. Iskaz svjedoka EA sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim obzirom da je iskazivao logično i životno te dosljedno, kako prilikom davanja iskaza u I PP Rijeka, tako i na raspravi. Osim toga, njegov je iskaz potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom.

13. Dakle iz iskaza svjedoka EA proizlazi da je okrivljenik prvi puta na adresu obrta [obrt] došao 4. srpnja 2024. kada je tražio podatke o osiguranju vozila, da bi prilikom dolaska 5. srpnja 2024. istom se obratio riječima „Izvoli platiti štetu, ili ću ja doći sa pištoljem i tražit ću podatke o osiguranju sa pištoljem“. Također utvrđeno je da potom sa svojeg broja [broj telefona] uputio telefonski poziv na službeni mobitel obrta [obrt] broja [broj telefona], kojeg inače koristi njegov otac GA, ali se na taj poziv okrivljenika javio EA, kojemu je okrivljenik uputio riječi "Bio sam prije kod tebe, imam uzi i 1000 metaka sve ću vas pobiti“. Činjenica da se radi o telefonskom broju kojeg koristi okrivljenik proizlazi i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00128190 od 15. srpnja 2024. prema kojoj je od okrivljenika oduzet mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona].

14. Okrivljenik je pritom postupao sa izravnom namjerom u cilju da kod EA izazove strah za vlastiti život jer takve riječi od strane odrasle osobe njegove dobi i iskustva mogu biti usmjerene jedino k tome da se kod drugoga izazove strah, a sve s obzirom jer je očito bio revoltiran zbog štete na vozilu, koju mu je na njegov zahtjev EA odbio platiti. Iz iskaza svjedoka EA proizlazi da su kod njega navedene riječi okrivljenika doista izazvale strah za vlastiti život, da je nakon toga danima bio u velikom strahu za sebe i svoju obitelj i da je svaki dan na poslu bio opterećen i u iščekivanju da će se okrivljenik možda vratiti i ostvariti svoju prijetnju. Također činjenicu da je žrtva EA prijetnju shvatio ozbiljno i da se prestrašio potvrđuje i činjenica da je zbog toga istoga dana podnio i kaznenu prijavu što proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 5. srpnja 2024. Osim toga, radi se o riječima koje su i objektivno prikladne da kod drugog izazovu strah za vlastiti život.

15. Dakle utvrđeno je da je okrivljenik prvotno dana 4. srpnja 2024. oko 13,00 sati, došao na adresu u [adresa], dvorište i sjedište obrta „ [obrt]“ gdje je zatekao vlasnika obrta EA, te od istoga zahtijevao da mu da podatke o osiguranju kombi vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka], koje je u vlasništvu oštećenog, ali u dugoročnom najmu kod „Martin Bau“ d.o.o. iz [adresa], a iz razloga što je navodno kombi vozilo oštetilo osobno vozilo marke Opel Corsa, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se koristi JA, kojom prilikom ga je EA uputio da se obrati najmoprimcu vozila. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik potom 5. srpnja 2024. u 08,50 sati ponovno došao na istu adresu zahtijevajući od EA podatke o osiguravatelju vozila i da mu se nakon toga, a u nakani da istoga ustraši, obratio riječima: „Izvoli platiti štetu, ili ću ja doći sa pištoljem i tražit ću podatke o osiguranju sa pištoljem“ te da se nakon toga udaljio sa adrese. Također je utvrđeno da je potom istoga dana u 10,03 sati sa broja mobitela [broj telefona] uputio poziv na broj telefona [broj telefona], kojega koristi GA, otac EA, a radi se o službenoj broju obrta [obrt], a na koji poziv se javio EA, te da mu je uputio riječi sadržaja : „Bio sam prije kod tebe, imam uzi i 1000 metaka sve ću vas pobiti“ i nakon toga prekinuo telefonsku vezu, a što je kod EA izazvalo osjećaj straha za vlastiti život.

16. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika da nije postupio na način kako se tereti i da nije izrekao prijeteće riječi žrtvi EA jer je to suprotno provedenim dokazima, zbog čega takvu obranu sud nije prihvatio smatrajući da je ista usmjerena u pravcu izbjegavanja njegove kaznene odgovornosti. Osim toga ne proizlazi niti jedan dokaz koji bi ukazivao na postojanje razloga zbog kojeg bi žrtva EA neosnovano teretio okrivljenika, naprotiv, naveo je da ga od ranije nije poznavao.

17. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa je sud zaključio da je bio ubrojiv i svjestan svojega postupanja.

18. Slijedom navedenog budući da je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode postupio na način na koji se tereti uvodno citiranom optužnicom, time je ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, stoga je okrivljenika za predmetno kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

19. Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku cijenio olakotnim životnu dob (rođ. 1957.) te činjenicu da je neosuđivana osoba što ukazuje da se ne radi o osobi koja dolazi u sukob s društvenim normama, već da se radi o izoliranom incidentu u inače urednom životu okrivljenika. Otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika ovaj sud nije utvrdio. Cijeneći navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, imajući u vidu raspon propisane kazne zatvora za ovo kazneno djelo do 3 godine, a pri čemu je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, cijeneći činjenicu neosuđivanosti okrivljenika, ocjena je ovog suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

20. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja, kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

21. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti u iznosu od 50,00 EUR, koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Gorana Crnkovića iz Rijeke jer je imajući u vidu njegove imovinske prilike ocijenjeno da bi se naplatom i tih troškova postupka dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

Rijeka, 11. rujna 2026.

Sutkinja

Nadežda Šepelj Mažuranić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik.

Po pravomoćnosti:

- žrtva/ošt. EA