Poslovni broj: Pp-350/2026-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŠ, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj:115/18, 117/21 i 67/23) u postupku povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa:UP/I-362-02/25-02/665, urbroj:443-02-01-09-26-4 od 23. siječnja 2026., nakon održane glavne rasprave dana 17. lipnja 2026. i 09. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), dana 11. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i H, rođ. **.**.1963. u mjestu Šašare (Kosovo), s prebivalištem u mjestu [adresa], oženjen, otac petoro djece, drž. RH, umirovljenik, prima invalidsku mirovinu u iznosu od 250,00 EUR, SSS, prekršajno osuđivan-promet, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I.

k r i v  j e

što u periodu od dana 24.12.2025. do dana 22.01.2026. nije uklonio zgradu, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 17,00 x 6,00 m, maksimalne visine do 4,00 m, jedne nadzemne etaže, građenu od čvrstog materijala, pokrivenu dvostrešnim krovištem s pokrovom od glinenog utorenog crijepa, a nalazi se na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 24.12.2025. na temelju naredbe iz rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije klasa:UP/I-362-02/25-02/665, urbroj:443-02-01-09-25-2 od 23.09.2025. koje je postalo izvršno na dan 24.12.2025., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom građevinskog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, dana 22.01.2026. o čemu je sastavljen zapisnik klasa: UP/I- 362-02/25-02/665, urbroj:443-02-01-09-26-3,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 71. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu glavne rasprave okrivljeni u svojoj obrani navodi da se ne može očitovati o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti. Navodi da je prije 3-4 godine kupio jednu staru kuću u [adresa], u [adresa], od HŠ i njezinih sestara. Navodi da nije ništa ulagao u tu zgradu u građevinskom smislu niti je vršio nekakve preinake, već je izbetonirao dvorišni dio uz kanal koji se proteže na nekakvih 17 metara, i to kako bi se zaštitio od oborinskih voda i kanalizacije koja protječe uz potok. Koliko mu je poznato, sama zgrada napravljena je prije 1968. godine, a on je te radove izveo samo kako bi se zaštitio od tih voda. Nije bio prisutan kada je dolazila inspektorica i ne zna da li je uopće dolazila. Uglavnom je dobio rješenje da ukloni tu građevinu, što je napravio, a nakon toga dobio je i prekršajni nalog da plati 660,00 EUR, uz mogućnost plaćanja 2/3 kazne ukoliko je plati u roku od 8 dana. Zna samo da je njegova supruga uplatila nekakvu kaznu od 440,00 EUR i misli da se radi upravo o toj kazni, ali nije siguran. Ne zna što bi više rekao u svoju obranu pa moli Sud da sve to uzme u obzir te želi samo napomenuti da je prije 9 godina izgubio sina i da se u međuvremenu teško razbolio te da ima karcinom debelog crijeva.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok RŠ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljene osobe od 06.veljače 2026., zapisnik o inspekcijskom nadzoru o kontroli izvršenja rješenja Državnog inspektorata klasa:UP/I-362- 02/25- 02/665, urbroj:443-02-01-09-26-3 od dana 22. siječnja 2026. (elektronski ispis), rješenje klasa:UP/I-362-02/25-02/665, urbroj:443-02-01-09-25-2 od dana 23. rujna 2025. (elektronski ispis), fotografije (x4), kopija snimke iz zraka Državne geodetske uprave od 26. rujna 2025., e-mail komunikacija RŠAutoprijevoz Jaković od

18. rujna 2025., izvod iz PE.

6.Svjedok RŠ u svome iskazu navodi da je u svojstvu građevinskog inspektora postupao po ovom predmetu te je na čestici br. 804/1 u k. o. [katastarska općina] zatekao jednu građevinu, tj. zgradu dimenzija 17 x 6 metara i visine 4 metra, koja je pokrivena dvostrešnim krovištem, a koja je izgrađena bez akta za građenje nadležnog tijela. Tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora, a niti do sada, vlasnik te zgrade SŠ nije mu dostavio nikakav akt, tj. uporabnu dozvolu koja je izdana od nadležnog tijela, iz kojeg bi bilo vidljivo da je građevina sagrađena prije 1968. godine. Svjedok navodi da je i putem Centralnog informacijskog sustava prostornog uređenja utvrdio da za taj objekt nikada nije bila izdana bilo kakva uporabna dozvola, prema tome smatra se da je objekt izgrađen bez valjane građevinske dozvole. Nakon toga izdao je vlasniku zgrade rješenje kojim mu se naređuje da ukloni tu zgradu. To rješenje postalo je izvršno 24.12.2025., do kada je on i bio dužan ukloniti tu zgradu, tj. postupiti po rješenju, što nije učinio, a niti je do sada dostavio uporabnu dozvolu ili konkretnije akt kojim se odobrava građenje.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljenik se nije mogao očitovati o krivnji za spomenuti prekršaj već je samo u svojoj obrani istaknuo da je prije dvije-tri godine kupio jednu staru kuću u [adresa], da je na parceli obavio neke radove kako bi se zaštitio od oborinskih voda i kanalizacije te da je dobio rješenje da ukloni građevinu što je i učinio. Međutim, taj njegov navod opovrgnut je iskazom svjedoka RŠ koji je nakon izdavanja rješenja o uklanjanju građevine 23.09.2025., dana 22.01.2026. obavio kontrolni inspekcijski nadzor i tom prilikom utvrdio da okrivljenik nije postupio po izvršnom rješenju i uklonio građevinu, a što je sve i zapisnički konstatirano te potkrijepljeno pratećom fotodokumentacijom, kao i kopijom snimke iz zraka Državne geodetske uprave (godina snimanja 1966.) iz koje je vidljivo da se radi o građevini za koju se izdaje uvjerenje koje okrivljenik nikada nije ishodio niti je do završetka glavne rasprave dostavio sudu valjani dokaz kojim bi potkrijepio istinitost svojih navoda. Da okrivljenik ne posjeduje nikakvu dokumentaciju za navedenu zgradu potvrdio je i svojim dopisom Državnom inspektoratu od 18.09.2025. navodeći da može ishoditi uporabnu dozvolu za zgradu izgrađenu prije 1968., ali to nikada nije učinio. Iskaz svjedoka RŠ sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa svim materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

9.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, za sud se pokazuje nespornim da je okrivljenik opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da okrivljeni nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, da se radi o osobi relativno starije životne dobi, umirovljeniku teško narušenog zdravlja koji ostvaruje niska primanja, kao i da se postojeća građevina nalazi na području posebne državne skrbi koje je teško stradalo tijekom Domovinskog rata. Zbog svih tih razloga sud smatra da spomenute okolnosti, u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju, predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne koja je primjerena stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR-2.650,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana