Poslovni broj: Pp-583/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Latido glazbene škole i II okrivljenice, odgovorne osobe CT zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 22. i st. 2., prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o radu i prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, povodom optužnog prijedloga Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II, Klasa: UP/I-600-04/25-5/00015 nakon glavne i javne rasprave održane 9. rujna 2026. u odsutnosti okrivljenika, 11. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: Latido glazbena škola, OIB: 30987102177, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
II okrivljenica, odgovorna osoba: CT, rođena **.**.1977. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
što je:
1. obavljenim neposrednim inspekcijskim nadzorom 30. listopada, 3. i 6. studenog 2025. u Latido glazbenoj školi, u [adresa], utvrđeno da su s radnicom DT **.**.2024. sklopili ugovor o radu na određeno puno tjedno radno vrijeme u trajanju od godinu dana radi obavljanja poslova profesora glazbenog predmeta klavir i solfeggio, ali u ugovoru nisu naveli objektivni razlog sklapanja, odnosno, zamjenu privremeno nenazočnog radnika ili obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja,
čime su počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23),
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da su 1. lipnja 2025. bez suglasnosti radnice LT koja je u Školi bila u radnom odnosu od 1. studenog 2024. do 1. lipnja 2025. svoje potraživanje prema radnici naplatili uskratom isplate plaće za mjesec svibanj 2025. na način da su pisanom Odlukom o kazni i raskidu suradnje od 1. lipnja 2025. u točki l odluke radnici odredili kaznu u visini jedne mjesečne plaće za svibanj 2025. što je obrazloženo teškim povredama dužnosti radnice, pri čemu je uvidom u predočene ispise platnih naloga PBZ d.d. datiranih od 15. siječnja do 2. lipnja 2025. (opisi plaćanja Plaća i naknade prosinac 2024., Plaća i naknade siječanj 2025., Plaća veljača 2025., Plaća ožujak 2025. i Plaća travanj 2025.) utvrđeno da radnici nije isplaćena plaća za svibanj 2025.
čime su počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23),
3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da ne vode evidenciju o radnicima, odnosno na zahtjev inspektora nisu dostavili podatke o radnicama UT, NT, HT, LT, CTG i DT, odnosno ime i prezime, osobni identifikacijski broj, spol, dan, mjesec i godina rođenja, državljanstvo, prebivalište, odnosno, boravište, dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, ako ih je radnik državljanin treće zemlje obvezan imati, stručno obrazovanje, te posebni ispiti i tečajevi koji su uvjet za obavljanje posla, uvjerenja, licence, certifikati i sl., datum početka rada, naziv radnog mjesta, odnosno narav ili vrsta rada na koje se radnik zapošljava, vrsta sklopljenog ugovora o radu, datum i razlog prestanka radnog odnosa, odnosno, prestanka rada za ustupljene radnike, datum podnošenja prijave (početka, promjene, prestanka) na obvezna osiguranja radnika kao osiguranika po osnovi radnog odnosa, uključujući i dobrovoljno mirovinsko osiguranje, ako poslodavac sudjeluje u plaćanju istog, te obveznog zdravstvenog osiguranja tijekom rada u inozemstvu, s obzirom da u nadzoru nije predočen dokaz o vođenju evidencije o radnicima niti je ista predočena na zahtjev voditelja Službe,
čime su počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23),
4. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da za radnicu LT, nisu do isteka dana 2. lipnja 2025., odnosno u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o prestanku osiguranja radnice, a kojoj je 1. lipnja 2025. prestao radni odnos na temelju Odluke Škole o kazni i raskidu suradnje od 1. lipnja 2025., već je isto učinjeno 28. kolovoza 2025. obrascem prijave o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,
čime su počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22),
5. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da za radnicu DT, nisu do isteka dana 1. studenog 2024., odnosno, najkasnije prije početka rada nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o početku osiguranja radnice, a koja je 1. studenoga 2024. godine zasnovala radni odnos u Školi sklapanjem Ugovora o radu od 1. studenoga 2024. godine, te istoga dana započela s radom, već je isto učinjeno dana 8. siječnja 2025. godine obrascem prijave o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje
čime su počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22),
6. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da za radnicu DT, nisu do isteka dana 16. lipnja 2025., odnosno u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o prestanku osiguranja radnice, a kojoj je dana 15. lipnja 2025. prestao radni odnos Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 15. lipnja 2025., već je isto učinjeno dana 17. rujna 2025. obrascem prijave o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje
čime su počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22),
pa se na osnovi istih propisa,
I okrivljenoj pravnoj osobi Latido glazbena škola
za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura
za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura
za djelo pod točkom 3. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura
za djelo pod točkom 4. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjestosedamdeset) eur
za djelo pod točkom 5. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjestosedamdeset) eura
za djelo pod točkom 6. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjestosedamdeset) eura
Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.310,00 (dvijetisućetristodeset) eura
II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako I okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se daje novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II okrivljenici, odgovornoj osobi CT
za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura
za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura
za djelo pod točkom 3. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura
za djelo pod točkom 4. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura
za djelo pod točkom 5. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura
za djelo pod točkom 6. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura
Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona II okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) eura
IV) Temeljem odredbe članka 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), II okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako II okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
V) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, pod Klasom: UP/I-600-04/25-5/00015 podnijelo je 15. siječnja 2026. dopunjen 30. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da u cijelosti ostaju pri navodima prigovora na obavezni prekršajni nalog. Optužnim prijedlogom stavlja im se na teret da je radnica DT zaposlena temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, a da pritom nije naveden razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, navedeno je netočno. DT je bila zaposlena temeljem ugovora na neodređeno vrijeme od 01.12.2024, a što je vidljivo iz prijave na HZMO. Shodno tome, netočno je da je DT bila zaposlena temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme. Nadalje okrivljenima se stavlja na teret da su radnici LT odredili kaznu u visini jedne prosječne mjesečne plaće te da su istoj shodno tome uskratili, a čime su postupili suprotno odredbama čl. 96 Zakona o radu. Radnica LT bila je upoznata s obvezom poštivanja osnovnih pravila rada te postojanje sankcije za isto, što je sve jasno propisano Pravilnikom škole Latido. Radnica LT je konstantno kršila pravila ponašanja okrivljene pravne osobe, ali i same obveze iz Ugovora o radu te Zakona o radu. Nejasno im je kako je inspektor utvrdio da nije bilo suglasnosti LT na uskratu plaće, s obzirom da je ista na to bila upozorena, ista je bila prisutna na sjednici kada su izrečena kazna i način naplate, ista je s time bila suglasna i ista nikada nije pokrenula nikakav postupak protiv okrivljene bilo radi ukidanja odluke o izrečenoj kazni uskratom plaće niti za isplatom uskraćene plaće. Shodno tome, kako je radnica LT bila suglasna s istime, to nije počinjen prekršaj koji se okrivljenima stavlja na teret. Nadalje, okrivljenima se stavlja na teret da ne vode evidenciju radnika. Navode da je tu očito došlo do pogreške u komunikaciji, a dijelom je činjenica i da su upravo u dane nadzora okrivljeni vršili selidbu s čime je inspektor bio upoznat. Okrivljeni imaju evidenciju radnika (kao i radnog vremena, koja je inspektoru uredno pokazana) te iste dostavljaju u prilogu. Okrivljenima se stavlja na teret da nisu u zakonskom roku odjavili radnice LT i DT te da radnica DT nije prijavljena do isteka 01. studenog 2024 odnosno najkasnije do početka rada. DT je počela raditi 01. prosinca 2024. te je tada izvršena i prijava. Nije im jasno od kuda inspektoru dokaz da je DT počela raditi 01. studenog 2024. (što sasvim sigurno nije jer je to blagdan, neradni dan). Vezano za probleme s prijavom, odjavom i općenito s obvezama prema poreznoj, knjigovodstveni servis Lukatom info d.o.o. je pravnoj osobi vršio, između ostalog, prijave i odjave radnika te isplatu plaća. S obzirom na tešku financijsku situaciju okrivljene pravne osobe, ista je kasnila s plaćanjem te je stoga knjigovodstvo odbilo dalje raditi, ali nije ni prebacilo ovlaštenja na okrivljenu pravnu osobu kako bi to isto mogla raditi sama. Okrivljena pravna osoba je do svoje dokumentacije došli tek intervencijom policije 19. prosinca 2025. kada su od ZT, direktorice Lukatom info d.o.o. napokon preuzeti registratori koji se odnose na poslovanje I-okrivljene. Nejasno je, a nije im ni dano na uvid, kako je inspektor nadzorom u prostorima l-okrivljene, u vrijeme selidbe (o čemu je izvješten, da nije, između ostalog, sva dokumentacija još ni preseljena) utvrdio da su počinjeni prekršaji pod 4 do 6, niti da su ih počinili okrivljeni. Iz svega navedenoga vidljivo je da okrivljeni nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret (štoviše, smatraju da prekršaja pod 1, 2, 3 i 5 ni nema, dok prekršaje iz čl. 4 i 6, ako je do istih i došlo, nisu počinili okrivljeni već ugovoreno knjigovodstvo). Čl. 25. Prekršajnog zakona propisuje sadržaj krivnje te tako smatraju da je za prekršaj kriv počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao s nehajem (a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno) ili s namjerom. Smatraju da niti jedan od eventualnih prekršaja nije počinjen s namjerom, upravo suprotno. Slijedom navedenoga, predlažu sudu da po provedenom postupku, donese presudu kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe, a iz razloga što postoje okolnosti koje isključuju krivnju. Nadalje II okrivljenica je u podnesku od 8. rujna 2026. navela da navedeno zaposlenje trenutačno predstavlja njezin jedini izvor prihoda, te kao samohrana majka maloljetnog djeteta, u postojećoj financijskoj situaciji ne može si dopustiti ugrožavanje tog zaposlenja i jedinog preostalog redovitog izvora prihoda. Ukoliko sud smatra potrebnim, spremna je dostaviti dokaz o svojim radnim obvezama. Smatra važnim da sud prilikom odlučivanja uzme u obzir cjelokupne okolnosti ovog predmeta, kao i stvarne posljedice koje su predmetni postupak i izdani prekršajni nalog imali za školu i za nju osobno. Postupanje prosvjetne inspekcije i izdani prekršajni nalog imali su ozbiljne posljedice za poslovanje I. okrivljene. Uz poteškoće s kojima se škola već suočavala, nastupile su dodatne financijske poteškoće, blokade i pad poslovanja, a škola se sada nalazi pred prestankom rada odnosno u postupku vezanom uz stečaj. Tijekom svih godina rada škole ona je nastojala, u okviru objektivnih mogućnosti, njezino poslovanje voditi savjesno i odgovorno te izvršavati obveze koje su se od škole i nje kao odgovorne osobe zahtijevale. Financijske mogućnosti škole nisu dopuštale angažiranje dovoljnog broja osoba koje bi kontinuirano obavljale administrativne, pravne, računovodstvene i druge stručne poslove. Zbog toga je, uz nastavničke i druge obveze, velik dio poslova vezanih uz funkcioniranje škole morala obavljati sama. Ne prihvaćajući time postojanje prekršajne odgovornosti, posebno je naglasila da, ukoliko sud utvrdi postojanje određenog propusta, takav eventualni propust nije bio rezultat namjere kršenja zakona, izbjegavanja obveza ili ostvarivanja bilo kakve protupravne koristi. Radilo se o okolnostima u kojima je, uz ograničene financijske i kadrovske mogućnosti, nastojala održati rad škole i izvršavati velik broj različitih obveza. Posljedice nastale situacije nisu ostale ograničene samo na školu, nego su se ozbiljno odrazile i na njezin privatni i obiteljski život. Samohrana je majka maloljetnog djeteta i trenutačno se nalazi u vrlo teškoj financijskoj situaciji. Uz probleme poslovanja škole, suočena je i s osobnim dugovanjima i blokadama, te teškom psihičkom, zdravstvenom stanju. Posao koji trenutno obavlja u Gospiću predstavlja njezin jedini izvor prihoda i jedinu mogućnost da u ovom trenutku osigura osnovnu egzistenciju sebi i maloljetnom djetetu. Navela je da ove okolnosti nije iznosila radi izazivanja sažaljenja, već isključivo zato što smatra da sud pri odlučivanju treba imati potpunu sliku posljedica koje su već nastupile za I. i II. okrivljenu. Daljnje financijsko kažnjavanje u okolnostima u kojima se škola nalazi pred prestankom rada, a ona osobno u vrlo teškoj financijskoj situaciji, predstavljalo bi za nju iznimno težak dodatni teret te bi moglo dodatno ugroziti mogućnost uzdržavanja maloljetnog djeteta i uspostavljanja normalne egzistencije nakon prestanka rada škole. Posebno moli Sud da uzme u obzir i moguće posljedice eventualne prekršajne osude na njeno buduće zaposlenje, budući da bi nakon prestanka rada škole pronalazak novog zaposlenja biti nužan, radi osiguranja njezine egzistencije kao i maloljetnog djeteta. Slijedom svega navedenog, navodi da I. okrivljena i ona kao II okrivljenica ostaju u cijelosti kod svoje dosadašnje obrane te prvenstveno predlažu sudu da ih oslobodi od optužbe, uzimajući u obzir sve dosadašnje navode, obranu, dokaze i okolnosti ovog predmeta. Podredno, i isključivo za slučaj da sud ipak utvrdi postojanje prekršajne odgovornosti, moli Sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir sve okolnosti poslovanja i trenutačno financijsko stanje I okrivljene kao i njene osobne, obiteljske i imovinske prilike. Posebno moli sud da uzme u obzir činjenicu da je samohrana majka maloljetnog djeteta, da joj je zaposlenje u Gospiću jedini izvor prihoda, postojeća dugovanja i blokade, prestanak poslovanja škole kao i činjenicu da eventualni propust nije bio namjeran niti usmjeren na ostvarivanje protupravne koristi. Moli sud da sve navedeno, ukoliko ne donose oslobađajuću odluku, cijeni kao olakotne okolnosti te primjeni najblažu zakonom dopuštenu sankciju.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao MT, voditelja službe prosvjetne inspekcije, pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 6. studenog 2025., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, ugovor o radu za DT, obrazac Zavoda za mirovinsko osiguranje za LT, odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za LT, naloge Privredne banke Zagreb za LT, ispis iz e matice za UT, NT, FT, LT i GT i DT, obrasce Zavoda za mirovinsko osiguranje za DT, odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za DT, izlist podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, te izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
4. Svjedok MT, voditelj službe prosvjetne inspekcije naveo je da je inspekcijskim nadzorom 30. listopada, 3. i 6. studenog 2025. koji je obavio u Latido glazbenoj školi, uvidom u dokumentaciju kao i na temelju izjava ravnateljice CT utvrdio da su za radnicu DT sklopili ugovor o radu na određeno puno radno vrijeme u trajanju od jedne godine, radi obavljanja poslova profesora predmeta klavir i solfeggio od 1. studenog 2024. ali u ugovoru nisu naveli objektivni razlog sklapanja, što mora biti naznačeno u ugovoru. Nadalje je utvrdio da su bez suglasnosti radnici LT, koja je bila kod navedenih u radnom odnosu od 1. studenog 2024. do 1. lipnja 2025., svoje potraživanje prema istoj naplatili uskratom isplate plaće za mjesec svibanj 2025. i to odlukom o kazni i raskidu suradnje za što uopće nije utvrđeno da li joj je dostavljena, odnosno, o tome nije bio niti jedan dokaz niti su mu iz škole to predočili. Također je utvrdio da I okrivljena pravna osoba i II okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili evidenciju o radnicima, niti su predočene niti je to dostavljeno kasnije i to za radnice UT, ĐT, FT, VT, CTG i DT, odnosno za iste nije bio predočen niti jedan podatak. Nadalje je utvrdio da okrivljenici za radnicu LT nisu nadležnom tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o prestanku osiguranja iste, kojoj je 1. lipnja 2025. prestao radni odnos, te za DT za koju nisu prijavili podatak o početku osiguranja tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja kao ni prestanak. Inspekcijskim nadzorima bila je nazočna ravnateljica CT.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci presude, odnosno, da su počinili djela prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. i iz čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu, te prekršaje iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
6. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, uzimajući je neutemeljenom, budući iz svih, tijekom postupka provedenih dokaza, a prvenstveno iskaza svjedoka, MT, voditelja službe prosvjetne inspekcije, koji je sud u potpunosti prihvatio, dakle, iskaza službene osobe, koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je jasno i sa sigurnošću opisao sve okolnosti vezane za prekršaje koji se okrivljenicima stavljaju na teret, nedvojbeno se potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Naime, okrivljenici su u svojoj obrani u potpunosti porekli počinjenje djela prekršaja, ističući da su netočni svi navodi iz optužnog prijedloga, otklanjajući na taj način svaku mogućnost odgovornosti za iste. Međutim, iskazom svjedoka MT, voditelja službe prosvjetne inspekcije, u potpunosti se opovrgavaju svi navodi iz obrane okrivljenika, jer je opširno opisujući sve okolnosti vezano uz prekršaje koji se okrivljenicima stavljaju na teret jasno naveo, najprije za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude, za koji su okrivljenici tvrdili da su s radnicom DT sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. prosinca 2024., međutim, navedeno se opovrgava iskazom svjedoka MT, jer je naveo da je uvidom u dokumentaciju, kao i na temelju izjave ravnateljice CT utvrdio da su s radnicom DT sklopili ugovor o radu na određeno puno radno vrijeme u trajanju od jedne godine, radi obavljanja poslova profesora predmeta klavir i solfeggio od 1. studenog 2024. ali u ugovoru nisu naveli objektivni razlog sklapanja, što mora biti naznačeno u ugovoru, a što se isto jasno i nedvojbeno potvrđuje iz ugovora o radu sklopljenog 1. studenog 2024. između Glazbene škole Latido i DT, koji je sud pročitao, jer u istome nije naveden niti jedan razlog zbog čega se sklapa ugovor o radu na određeno vrijeme, tako da su u potpunosti neutemeljeni navodi iz obrane okrivljenika. Također su okrivljenici u svojoj obrani naveli i da je radnica LT bila suglasna i upoznata sa uskratom plaće, međutim, isto se opovrgava iskazom svjedoka MT, budući je naveo da su radnici LT, koja je kod okrivljenika bila u radnom odnosu od 1. studenog 2024. do 1. lipnja 2025., svoje potraživanje prema istoj naplatili uskratom isplate plaće za mjesec svibanj 2025. i to odlukom o kazni i raskidu suradnje, za što uopće nije utvrđeno da li joj je dostavljena, odnosno, o tome nije bio niti jedan dokaz, niti su mu iz škole to predočili, a što se potvrđuje i iz podataka iz spisa predmeta, gdje je priložena odluka o kazni i raskidu suradnje, koju je sud pročitao, međutim, nije potkrijepljeno niti jednim dokazom da je navedena odluka uručena radnici LT, dakle, okrivljenici ne mogu potvrditi svoje navode da je LT bila upoznata s navedenom odlukom. Nadalje, svjedok MT, voditelj službe prosvjetne inspekcije svojim iskazom nesporno je potvrdio i da okrivljenici nisu vodili evidencije o radnicama UT, NT, HT, LT, CTG i DT, sukladno odredbama Zakona o radu, odnosno, ime i prezime, osobni identifikacijski broj, spol, dan, mjesec i godina rođenja, državljanstvo, prebivalište, odnosno, boravište, dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada, ako ih je radnik državljanin treće zemlje obvezan imati, stručno obrazovanje te posebni ispiti i tečajevi koji su uvjet za obavljanje posla, uvjerenja, licence, certifikati i sl., datum početka rada, naziv radnog mjesta, odnosno narav ili vrsta rada na koje se radnik zapošljava, vrsta sklopljenog ugovora o radu, datum i razlog prestanka radnog odnosa, odnosno prestanka rada za ustupljene radnike, datum podnošenja prijave (početka, promjene, prestanka) na obvezna osiguranja radnika kao osiguranika po osnovi radnog odnosa, uključujući i dobrovoljno mirovinsko osiguranje, ako poslodavac sudjeluje u plaćanju istog, te obveznog zdravstvenog osiguranja tijekom rada u inozemstvu, jer mu za iste tijekom inspekcijskog nadzora nije predočen niti jedan dokaz, niti su mu iz škole to predočili, s time da to nije vidljivo niti iz drugih dokaza priloženih spisu predmeta. Također je svjedok MT svojim iskazom nedvojbeno potvrdio i da su okrivljenici počinili djela prekršaja opisana pod točkama 4., 5. i 6. izreke presude, jer je naveo da okrivljenici za radnicu LT nisu nadležnom tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja prijavili podatak o prestanku osiguranja iste, kojoj je 1. lipnja 2025. prestao radni odnos, te za DT za koju nisu prijavili podatak o početku osiguranja tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja, kao ni prestanak, što se isto tako potvrđuje iz obrazaca prijava i prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, pa da je DT kod okrivljenika počela raditi i 1. prosinca 2024. i da je tada izvršena i prijava, kako to tvrde u svojoj obrani, isto tako bi počinili prekršaj, jer je prijava o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnicu DT podnesena 8. siječnja 2025., što je vidljivo iz priloženog obrasca prijave, koji je sud pročitao, tako da se i navedenim još jednom u potpunosti osporava obrana okrivljenika i potvrđuje okolnost da su počinili djelo prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju. Nadalje iskaz svjedoka MT kao činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga potvrđuju se i iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. studenog 2025. jer je MT, voditelj službe prosvjetne inspekcije, u istome opisao utvrđeno činjenično stanje identično svojemu iskazu iznijetim pred ovim sudom.
7. Prema toma kada se obrana okrivljenika analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, to i sud u potpunosti nalazi utvrđenim da su okrivljenici počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret.
8. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi Latido glazbenoj školi proglasivši je krivom za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost, posebice okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, već da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako I okrivljena pravna osoba u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
11. Sud je II okrivljenici CT proglasivši ju krivom, za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njezino odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, uzimajući pri tome kao olakotnu okolnost njezine obiteljske prilike, odnosno, da je samohrana majka maloljetnog djeteta, a posebice cijeneći činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana za ovu vrstu prekršaja, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklona činjenju ovakvih prekršaja, već da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), tako da, ako II okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.
U Zagrebu 11. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi, Latido glazbena škola, [adresa],
2. II okrivljenici, CT, [adresa],
3. braniteljici okrivljenika, odvjetnici Maji Hrvoj, Zagreb, Međimurska 21/IV,
4. tužitelju, Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih, Zagreb, Donje Svetice 38, Klasa: UP/I-600-04/25-5/00015,
5. pismohrana, ovdje
