Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-7991/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, na prijedlog sudske savjetnice GŠ, uz sudjelovanje Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/26-3/5241, Urbroj: 511-12-33-25-2 od 8. travnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 8. rujna 2026., u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GŠ, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 13. svibnja 2025. u 00:00 sati u mjestu Trogir, ulica Put Mulina kućni broj 1, kao vlasnik vozila M1 marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka] propustio na zahtjev- obavijest PP Trogir o prometnom prekršaju broj: 211-07/25- 8/87912 od 31.03.2025. godine u roku od 15 dana, a koji je rok tekao od 26.04.2025. godine do 12.05.2025. godine, dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 09.03.2025. godine kada je u Trogiru počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 6. istog Zakona,

dakle, kao vlasnik vozila, iako je bio dužan, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj:

107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Ovaj Sud je, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu dana 8. rujna 2026. u odsutnosti okrivljenika NŠ, koji nije pristupio već je Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te moli Sud da mu se uvaži prigovor u kojem dostavlja podatke o osobi koja je vozila i počinila prekršaj prekoračenja brzine. Supruga i on da su osobe starije životne dobi i kada mu je poštar uručio pismeno, isto su stavili sa strane i zaboravili na to. Da je narušenog zdravstvenog stanja, ima mala primanja i dosada nije kažnjavan.

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/26-3/5241 od 8. travnja 2026., Obavijest o počinjenom prekršaju, Klasa: 211-07/25-8/87912 od 31. ožujka 2025. zajedno s podacima o vozaču, povratnicu/dostavnicu RG784783555HR od 25. travnja 2025. i povratnicu/dostavnicu RH055512154HR od 22. svibnja 2026., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 23. svibnja 2026., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/25-3/6552 od 13.04.2025., pravomoćna 21.05.2025., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/25-4/28591 od 19.03.2025., pravomoćna 31.05.2025., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

- odlukom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj: 211-07/24- 4/99673 od 13.11.2024., pravomoćna 21.12.2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Naime, iz obrane okrivljenika koja je priznao počinjenje predmetnog prekršaj, kao i iz cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik propustio postupiti po obavijesti o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-8/87912 od 31. ožujka 2025., a koji rok je tekao od 26. travnja 2025. godine do 12. svibnja 2025. godine, kada je bio dužan dostaviti podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 9. ožujka 2025., kada je počinjen prometni prekršaj. Nesporno je da je okrivljenik zaprimio predmetnu obavijest uz koju su priloženi podaci o uplati novčane kazne, te je dano upozorenje da u slučaju neplaćanja novčane kazne je dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u kritično vrijeme upravljala vozilom jer će se u protivnom kazniti novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura, a što je Sud utvrdio uvidom u povratnicu/ dostavnicu kojom je potvrđen primitak Obavijesti o počinjenom prekršaju, kao uvidom u potpis na prigovoru i pisanoj obrani okrivljenika, usporedbom kojih potpisa je evidentno da se radi o istim potpisima. Slijedom navedenog, po mišljenju ovog Suda u ponašanju okrivljenika, koji nije postupio po predmetnoj obavijesti, su se u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja kojim je pridonio bržem okončanju postupka, iskazano kajanje o počinjenom djelu prekršaja, da je isti osoba starije životne dobi, a ponajviše je uzeta u obzir težina inicijalnog prekršaja, dok je kao otegotnom okolnošću Sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je, imajući u vidu izložene olakotne okolnosti, a unatoč njegovoj dosadašnjoj kažnjavanosti po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, Sud za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primijenio odredbe o ublažavanju kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu, ispod Zakonom propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 11. rujna 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.