Broj: Pp-3385/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GV, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 211-07/26- 1/4013 urbroj: 511-12-33-26-3 od 7. ožujka 2026., zbog prekršaja iz čl. 54. stavak 1., a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon održane glavne rasprave 10. rujna 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i u izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 11. rujna 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i K rođene F, rođen u [adresa] **.**.1983., sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS – Pomorska škola – zaposlen u Euroherc osiguranju, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 7. ožujka 2026. u 09:15 sati na državnoj cesti D-8 u Trogiru, upravljao vozilom M1 marke "BMW", te se izvan naseljenog mjesta kretao brzinom od 115 km/h, izmjerenom korištenjem uređaja "Lasser Com4" i umanjenom za 10% sigurnosne razlike, te iznosi 103,5 km/h; na dijelu ceste gdje je brzina bila ograničena na 50 km/h,
dakle, u prometu na cesti upravljao vozilom izvan naseljenog mjesta brzinom koja je za 53,5 km/h bila veća od dopuštene brzine
čime je počinio prekršaj iz članka 54. st. 1., kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe, a uz primjenu odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. Istome je na temelju čl. 228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Okrivljenik je također bio obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor te u istome naveo da svoju obranu želi dati pred sudom, pa je prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i sukladno članku 165. stavak 1. Prekršajnog zakona provedena i održana glavna rasprava.
3. U svojoj obrani pred sudom okrivljenik je, nakon što je upoznat s navodima iz prekršajnog naloga i svojim zakonskim pravima, naveo da je točno da je 7. ožujka 2026. u 09:15 u Trogiru na cesti D-8 upravljao vozilom "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se izvan naseljenog mjesta brzinom od 103,5 km/h, gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Naveo je da mu je žao i da se kaje zbog počinjenog prekršaja, te je obećao da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Inače da nije prekršajno osuđivan, odnosno da se radi o izoliranom slučaju, te da se ovako nešto sigurno neće ponoviti. Moli sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer bi plaćanjem ovolikog iznosa bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, a posebno moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, budući da je zaposlen u Euroherc osiguranju, te mu posao vezan uz vozila, odnosno da vozila stranaka vozi na tehnički pregled, pa da bi bio potpuno onemogućen u obavljanju svog posla, a čime bi bila ugrožena njegova egzistencija.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1887858, te je pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da se okrivljenik utužene prigode kretao vozilom na dijelu ceste koji prolazi izvan naseljenog mjesta, brzinom od 103,5 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina bila ograničena na 50 km/h. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 54. st. 2. istog Zakona, zbog čeg je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, spremnost da ubuduće ne čini isti ili slični prekršaj, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, te je izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice. Također je sud uzeo u obzir činjenicu što okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a dodatno je za navesti da je okrivljeniku neophodno vozilo budući je zaposlen u društvu Euroherc osiguranje te da je priroda njegovog posla neposredno povezana s korištenjem motornog vozila, odnosno da mu je upravljanje vozilom od značaja za uredno obavljanje radnih zadataka. Izricanje zabrane upravljanja stoga bi za okrivljenika predstavljalo znatno ograničenje u obavljanju njegovih radnih obveza i moglo bi otežati njegovo daljnje zaposlenje. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da se svrha zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju može ostvariti već izrečenom novčanom kaznom, bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 20 (dvadeset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Trogiru 11. rujna 2026.
SUTKINJA
Darija Miše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez pristojbe u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka, a okrivljenik, sukladno članku 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
Dostavna naredba: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
