Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2784/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistce IH, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GH, zbog prekršaja kažnjivog po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25- 4/67454, urbroj: 511-07-31-24-2 od 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i VH, rođene G, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, razveden, otac troje djece, mjesečna primanja u iznosu 800,00 eura, vlasnik osobnog vozila, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 1. rujna 2024. u 12,05 sati u Osijeku, Ulica Strma kbr. 2 B kao vozač osobnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao osobni automobil suprotno vidno postavljenom prometnom znaku zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.12.st.4., a kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni GH je je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 29. prosinca 2025. istaknuo da se ne smatra krivim za počinjenje jer na tom području ne postoji prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja na tu stranu ulice, dok se na suprotnoj strani ne smije parkirati, a iz čega proizlazi da je na ovoj strani dozvoljeno zaustavljanje i parkiranje. Nadalje, istaknuo je kako smatra da slijedeće raskrižje poništava taj prometni znak, tako da je na tom dijelu gdje je on parkirao svoje vozilo dozvoljeno parkiranje, a kao što i dan-danas tako parkira te je istaknuo da spori činjenicu da je tamo vrijedila zabrana parkiranja jer se na to mjesto znak ne odnosi.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka PH, policijskog službenika i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 7), podnesak okrivljenika - podaci o vozaču od 2. rujna 2024. (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 9 i 10) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 24. prosinca 2025. (list spisa 13 i 14).

5. Svjedok PH je u svom iskazu danom na ročištu 8. rujna 2026. istaknuo da se sjeća navedenog događaja i tada je u Strmoj ulici u Osijeku zatekao nepropisno parkirani automobil, a pri tome nije zatekao okrivljenika kako vrši radnju parkiranja, već je zatekao samo vozilo, odnosno nije mogao utvrditi identitet vozača jer ga nije neposredno zatekao. Nadalje, istaknuo je da je vozilo bilo registarskih oznaka [registarska oznaka], a provjerom u sustavu se utvrdilo i tko je vlasnik vozila te je u tom trenutku provjerio da je okrivljenik vlasnik vozila. Nadalje, istaknuo je da se ovdje radilo o njegovoj pogrešci u pogledu utvrđenja prekršaja jer okrivljenik nije postupio suprotno vidno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja, već se radilo o parkiranju na udaljenosti manjoj od 3 metra od poprečnog ruba kolnika s obzirom da se radi o dvosmjernoj ulici te je omaškom propustio utvrditi takvo činjenično stanje.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.

7. Naime, okrivljenika se tereti da je inkriminirane prigode nepropisno parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja", a što okrivljenik spori u svojoj obrani. Iz iskaza svjedoka PH jasno proizlazi da je navedenog događaja neposredno zatekao samo vozilo, odnosno da nije zatekao okrivljenika kako vrši radnju parkiranja, a i da se radilo o parkiranju na udaljenosti manjoj od tri metra od poprečnog ruba kolnika, a ne parkiranju suprotno vidno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja. Sud je njegov iskaz prihvatio te ga je ocijenio istinitim i vjerodostojnim. Slijedom navedenog, kako iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je okrivljenik navedenog događaja nepropisno parkirao osobni automobil suprotno vidno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja, odnosno ne proizlazi da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom, odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis djela na način da mijenja bitna obilježja prekršaja od onog koji je okrivljeniku stavljen na teret jer bi isto predstavljalo prekoračenje optužbe.

8. Stoga, sud je uslijed nedostatka dokaza okrivljenika GH oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

9. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 11. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.