REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4760/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja FO iz [adresa], F 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, OIB: 66486182714, radi utvrđivanja podataka o sudjelovanju u Domovinskom ratu, 11. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560- 01/24-01/346, URBROJ: 512-2501-24-2 od 10. listopada 2024. i rješenje Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I 560 -01/22- 01/15, URBROJ: 512M2-50-24-13 od 23. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/24-01/346, URBROJ: 512-2501-24-2 od 10. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I 560-01/22-01/15, URBROJ: 512M2-50-24-13 od 23. kolovoza 2024.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanjem podataka o sudjelovanju u Domovinskom ratu u razdoblju od 01. lipnja 1994. do 31. ožujka 1998. godine, na skrbi.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Navodi da mu je povrijeđeno pravo na uvid u spis koji je višekratno tražio. Smatra povrijeđenim i odredbe o valjanosti rješenja jer da tuženik nije odgovorio na istaknute žalbene prigovore.

3.1. U dijelu koji se odnosi na pogrešno utvrđeno činjenično stanje ističe da nije zahtijevao utvrđenje statusa branitelja za razdoblje od 1. travnja 1994. do 31. ožujka 1998., već usklađivanje podataka o skrbi, na način da se izmijeni datum naveden u potvrdi koju je priložio zahtjevu tako da mu se utvrdi da je na skrbi HV-a bio od 1. lipnja 1994. do 31. ožujka 1998. Navodi upravna tijela nisu koristila sva dokazna sredstva, da su zatražila tijekom postupka podatke, međutim, odluku su donijeli bez da su zaprimili odgovor Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.

3.2. Tužitelj navodi da su rješenja donesena uz grube povrede odredaba postupka, da ima nedostataka zbog kojih se ne da ispitati, izreka je nerazumljiva , proturječi sama sebi i razlozima rješenja odnosno rješenje nema uopće razloga, u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi nejasni i proturječni s obzirom na to da nije podnio zahtjev kako je navedeno u rješenju, za utvrđivanje podataka o sudjelovanju u Domovinskom ratu u razdoblju od 01. lipnja 1994. do 31. ožujka 1998.

3.3. Navodi da su činjenice proturječne, budući da Gradski ured ima podatke o boravku tužitelja na skrbi od 1. travnja 1994. do 31. ožujka 1998., te je nejasno kako prvostupanjsko tijelo u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi da za isto razdoblje nisu pronađeni nikakvi dokazi, (prvi pasus obrazloženja odozdo na 2. stranici prvostupanjskog rješenja)

3.4. Tužitelj nadalje navodi da je tuženo tijelo trebalo je prema mjerodavnoj odredbi sadržanoj u članku 55. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, izdati traženu potvrdu, prema podacima službene evidencije (staž u dvostrukom trajanju). Smatra da su povrijeđena njegova prava na odluku u razumnom roku.

3.5. Tužbom zahtjeva da su poništi osporena rješenja i riješi u punoj jurisdikciji da je tužitelj na skrbi HV od 1. lipnja 1994. do 31. ožujka 1998. ili da predmet vrati na ponovni postupak prema svome pravnom mišljenju i primjedbama na postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu iznosi sadržaj obrazloženja rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 i 39/26-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZUS) strankama je dana mogućnosti da se izjasne o zahtjevima i navodima druge stranke kao i o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena 4. rujna 2026. u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

6.1. Na navedenoj raspravi tužitelj u bitnome navodi kao u tužbi, predlaže provesti dokazni postupak saslušanjem službene osobe tuženika VO.

7. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.

7.1. Raspravnim rješenjem suda izvođenje daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem predloženog svjedoka VO, sud je odbio.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja osnovan.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku pokrenutom zahtjevom tužitelja od 17. lipnja 2021. Uvidom u isti utvrđeno je da je tužitelj tražio „ molim gore navedeni naslov da mi uskladi datume do kad sam bio u 8. lako jurišnoj brigadi, a to je od 21.02.1994. god. do 30.05.1994. te mi je taj period i upisan u radnu knjižicu. Period koji bi trebao upisati po usklađenju datuma, kad sam vraćen temeljem članka 171. ZUP-a u evidenciju Odjela hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji Grada Zagreba od 01.04.1994. god. do 31.03.1998.“

9.1. Saslušan pred upravnim tijelom dana 16. prosinca 2021. tužitelj je, između ostaloga izjavio da je u postrojbi sudjelovao od 21.02.1994. do 30.05.1994. Naveo je da je na odjelu Skrbi proveo razdoblje od 01.06.1994. do 31.03.1998., uz napomenu da mu je na Uvjerenju od Odjela hrvatskih branitel ja i članova njihovih obitelji od 17.04.1998. pogrešno upisano razdoblje od 01.04.1994. do 31.03.1998., umjesto ispravnog od 01.06.1994. do 31.03.1998.

9.2. Prvostupanjsko je tijelo odbilo zahtjev tužitelja za utvrđivanjem podataka o sudjelovanju u Domovinskom ratu u razdoblju od 1. lipnja 1994. do 31. ožujka 1998, na skrbi.

9.3. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je u dokaznom postupku, osim zahtjeva i priložene dokumentacije (uvjerenje Odjela hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji Grada Zagreba i Županije Zagrebačke od 17.04.1998.;preslika radne knjižice; potvrde o plaći Uprave za financije POF Pazin od 12. siječnja 2000.; potvrde Počasno-zaštitne bojne od 10. veljače 2021; potvrde Službe za planiranje i upravljanje djelatnim vojnim osobljem od 2. lipnja 2016. te vlastoručne izjave tužitelja) saslušan tužitelj (zapisnik od 16. prosinca 2021.), pribavljena potvrda Grada Zagreba, Gradskog ureda za branitelja KLASA: 564-01/18-018/1018, URBROJ: 251-24-03-21-7 od 28. prosinca 2021. kojim se utvrđuje da se tužitelj vodio u evidenciji pričuvnika HV na skrbi u razdoblju od 01.04.1994. do 31.03.1998. zaključno, ispis iz baze podataka tužitelja o sudjelovanju u Domovinskom rat (stanje na dan 05.01.2022.), očitovanje Službe za poslove obrane od 23. studenog 2021. prema kojemu tužitelj za navedeno razdoblje (od 01.04.1994. do 31. ožujka 1998.) nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Pribavljeno je i očitovanje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom od 20. lipnja 2024. Zahtjev tužitelja je odbijen.

10. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim, u bitnome uz obrazloženje da je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da imenovani ima upisano sudjelovanje u Domovinskom ratu u pričuvnom sastavu 67. bojne VP Zagreb u razdoblju od 03. rujna 1992. do 31. svibnja 1993. godine, pričuvnom sastavu 303. logističke baze Zagreb u razdoblju od 18. kolovoza 1993. do 25. listopada 1993. godine, te u djelatnom sastavu 8. lako jurišne brigade Pula od 21. veljače 1994. do 30. svibnja 1994. godine. Nadalje, da je tužitelj saslušan, te se iznosi sadržaj njegove izjave, a da spisu predmeta prileži potvrda Grada Zagreba, Gradskog ureda za branitelje, KLASA: 561-01/18-018/1018, URBROJ: 251-24-03-21-7 od 28. prosinca 2021. godine iz koje je razvidno kako se tužitelj vodio u evidenciji pričuvnika HV na skrbi u razdoblju od 01. travnja 1994. do 31. ožujka 1998. godine. Iz očitovanja Službe za djelatno vojno osoblje Ministarstva obrane, KLASA: 561-01/21-01/32, URBROJ: 512M2-01-24-8 od 12. veljače 2024. godine (uvidom u raspoloživu dokumentaciju kao i u bazu Informacijskog sustava personalnog upravljanja (IS-PU) proizlazi da je tužitelju evidentiran prestanak radnog odnosa u Ministarstvu obrane, odnosno prestanak djelatne vojne službe, s danom 30. svibnja 1994. godine , a da daljnje zbrinjavanje na skrbi nakon 30. svibnja 1994. godine nije evidentirano kao pripadnost djelatnom sastavu.

10.1. Nadalje, tuženik obrazlaže da je prvostupanjsko tijelo zatražilo od Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom izdavanje nove potvrde o boravku na skrbi imenovanog, te da je iz očitovanja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: 563-01/24-003/4, URBROJ: 251-09-42/002-24-6 od 20. lipnja 2024. godine, razvidno da je postupak odlučivanja o pravu na retroaktivni raspored na skrb i vrijeme priznavanja prava retroaktivnog povrata na skrb u nadležnosti Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, te da nisu u mogućnosti pripadnicima pričuvnih postrojbi kojima je priznato pravo na retroaktivan povrat mijenjati datume priznavanja prava mimo Nalaza, mišljenja i ocjene nadležnog tijela. Prvostupanjsko tijelo također je uputilo Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje zahtjev za izdavanje nove potvrde o boravku na skrbi, uzimajući u obzir da je tužitelju evidentiran prestanak djelatne vojne službe s danom 30. svibnja 1994. godine.

10.2. Tuženik zaključuje kako je prvostupanjsko tijelo, ocjenjujući zahtjev imenovanog, pravilno utvrdilo da tužitelj u razdoblju od 01. lipnja 1994. do 31. ožujka 1998. godine nije bio u djelatnom sastavu Oružanih snaga RH, odnosno nije sudjelovao u Domovinskom ratu. Navedeno nesporno proizlazi iz očitovanja Službe za djelatno vojno osoblje Ministarstva obrane, kao i iz preslika radne knjižice imenovanog. Naime, razvidno je kako je imenovani u razdoblju od 31. svibnja 1994. do 31. ožujka 1998. godine bio zaposlenik poslodavca Croatia bus d.d.

10.3. Prigovor tužitelja da mu nije pružena mogućnost sudjelovanja u postupku ili razgledavanja spisa tuženik cijeni neosnovanima uz obrazloženje kako tužitelj nema dokaza da bi tražio uvid u spis ili razgledavanje dokumentacije spisa, a da mu je to bilo onemogućeno.

11. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja rješenja tuženika, utvrđeno je da je osporenim rješenjima uz obrazloženje koje je dano, povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12. Prema ocjeni suda upravna su tijela pogrešno iz navoda podnesenog zahtjeva, koji je nerazumljiv, ocijenila da tužitelj zahtijeva utvrđivanje podataka o sudjelovanju u Domovinskom ratu u razdoblju od 1. lipnja 1994. do 31. ožujka 1998., na skrbi (izreka prvostupanjskog rješenja), odnosno pripadnosti djelatnom sastavu Oružanih snaga Republike Hrvatske, odnosno utvrđivanje sudjelovanja u Domovinskom ratu u razdoblju od 01. lipnja 1994. do 31. ožujka 1998. (dio iz obrazloženja rješenja tuženika, str. 2., odlomak 8.).

13. Imajući u vidu sadržaj podnesenog zahtjeva kao i iskaz tužitelja pred prvostupanjskim javnopravnim tijelom, prema ocjeni suda, proizlazi da tužitelj zahtjeva ispravak ili izmjenu podataka u službenim evidencijama o boravku na skrbi, o čemu je priložio zahtjevu uvjerenje Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, Odjela hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji Grada Zagreba i Županije Zagrebačke, KLASA: 561-05-01/98-14-1/05, URBROJ: 519-108/06-98/64 od 17. travnja 1998., a identično razdoblje naznačeno je i u potvrdi Grada Zagreba, Gradskog ureda za branitelje, KLASA: 564-01/18-018/1018, URBROJ: 251-24-03-21-7 od 28. prosinca 2021. pribavljenoj tijekom prvostupanjskog upravnog postupka.

14. Stajališta i obrazloženja upravnih tijela iz osporenih rješenja sud ne može prihvatiti, zbog pogrešno ocijenjenog zahtjeva tužitelja, kako je naprijed navedeno.

15. Ukoliko je postojala dvojba o tome što tužitelj svojim zahtjevom traži, prvostupanjsko je tijelo trebalo postupiti u skladu s odredbom članka 73. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

15.1. Tim je člankom propisano da kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba zaključkom će upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozoren je na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini.

15.2. Prema stavku 2. istog članka ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti, službena osoba rješenjem će odbaciti podnesak.

16. Nadalje, budući da je tijekom spora tužitelju potvrdu o vremenu na skrbi izdalo nadležno prvostupanjsko tijelo Grada Zagreba, a ne prvostupanjsko javnopravno tijelo tuženika, ukazuje se prvostupanjskom tijelu na odredbe članka 18. stavka 1. ZUP-a prema kojemu kad javnopravno tijelo nije nadležno za primitak podneska koji je podnositelj osobno predao odnosno koji se primi na zapisnik, službena osoba upozorit će na to podnositelja i uputiti ga na nadležno tijelo. Ako podnositelj i dalje zahtijeva da se njegov podnesak primi, službena osoba dužna je primiti takav podnesak i bez odgode uputiti ga nadležnom tijelu te o tome obavijestiti stranku.

17. Iz zahtjeva tužitelja vidljivo je da se pozvao na odredbe članka 171. ZUP-a (radi se o članku koji je naznačen na uvjerenju koje je priloženo zahtjevu).

17.1. S obzirom na vrijeme izdavanja uvjerenja (17.04.1998.) nedvojbeno se odnosi na Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91 i 103/96, dalje: ZUP/91) kojim je propisano izdavanje uvjerenja, podataka o činjenicama o kojima službenu evidenciju vode javnopravna tijela.

17.2. Izdavanje potvrda propisano je odredbama članka 159. ZUP-a, stoga, imajući u vidu podatke cjelokupnog spisa predmeta proizlazilo bi da tužitelj zahtjeva izdavanje potvrde o vremenu provedenom na skrbi, te u okviru tog postupka sukladno stavku 6. istog članka ZUP-a može zahtijevati izmjenu potvrde o podacima o kojima se vodi službena evidencija.

18. Napominje se da je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je, suprotno navodima tuženika u odgovoru na tužbu (i obrazloženju rješenja) utvrđeno kako je tužitelj zahtijevao uvid u spis i umnožavanje predmeta. Zahtjev je podnesen 10. svibnja 2024. u Ministarstvu obrane, a zaprimljen pod oznakom KLASA: UP/I-560-01/22-01/15, a 26. lipnja 2025. i 13. kolovoza 2024. tužitelj je podnio požurnice u vezi zahtjeva za uvid u spis. U spisu predmeta nema podataka o tome da je tužitelju zahtjev za uvid u spis odobren, niti da je o odbijanju zahtjeva u smislu članka 84. ZUP-a doneseno rješenje.

18.1. Tužitelj je navedeno istaknuo u žalbi, ukazujući na povrede prava stranke na razgledavanje spisa, a tuženik je neosnovano taj žalbeni prigovor odbio.

18.2. Stoga je, i zbog navedenog, uz prethodno obrazloženo, osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se to rješenje ne može ocijeniti zakonitim.

19 Primjenom odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a sud je poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak radi donošenja novog rješenja u skladu s primjedbama i stajalištima suda iznesenima u presudi.

U Zagrebu 11. rujna 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Dna:

1. FO, [adresa]

2. Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, [adresa] Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV.1 , uz spis

3. U spis