REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 42 R1-99/2024-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirni Britvić Čorkalo, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ju punomoćnik Silvije Hraste, odvjetnik u Zagrebu i protustranke LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 11. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina u suvlasništvu stranaka upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a odnosi se na stan na II (drugom) katu desno koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 18.00 m[2] površine 36,12 m , koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika (E-10) u suvlasništu MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 5/6 dijela i LA, u 1/6 dijela, a koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada, [adresa] (132 m[2] ), dvorište (118 m ), ukupne površine 250 m

ISPLATOM

-na način da predmetna nekretnina pripadne u cijelosti u vlasništvo predlagateljici MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se nalaže predlagateljici MA isplatiti protustranci LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 22.166,67 eura na ime njezinog suvlasničkog udjela, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog Rješenja.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja, a na prijedlog predlagateliice MA Zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti će provedbu ovog Rješenja i upis prava vlasništva predlagateljice MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , na suvlasničkom omjeru protustranke LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/6 dijela.

III. Do isplate vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela protustranka ima založno pravo na nekretnini opisanoj u toč. II izreke ovog rješenja koja je pripala predlagateljici.

IV. Trošak postupka određuje se u iznosu od 499,48 eura. Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljici troškove ovog postupka u iznosu od 83,25 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je dana 15. veljače 2024. podnijela ovom sudu Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine, opisane kao u izreci rješenja, na način da predmetna nekretnina pripadne predlagateljici u cijelosti uz isplatu suvlasničkog dijela protustranke. Predlagateljica u svom prijedlogu navodi da je protustranka suvlasnica predmetne nekretnine u 1/6 dijela, te da je predmetna nekretnina vraćena u postupku povrata koji postupak je vodila sama predlagateljica, na što su je opunomoćili pet nasljednika iza pok. DA. Nadalje predlagateljica ističe da je 5/6 dijela predmetne nekretnine stekla kupoprodajom od ostalih suvlasnika, koji su braća i sestre protustranke, a da protustranka ne želi surađivati s predlagateljicom, osim fizičkog izdvajanja njezinog dijela nekretnine što je u stvarnosti nemoguće, pa predlagateljica predlaže da isplati protustranku nakon provedenog vještačenja.

2. U odgovoru na prijedlog od 1. travnja 2024. protustranka se protivi prijedlogu za razvrgnuće i to isplatom, te predlaže da se suvlasništvo razvrgne civilnim putem temeljem čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

3.

Sud je dana 3. studenog 2025. donio rješenje o provođenju uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje sudske vještakinje dipl. ing. Ksenije Jakopaš, a uviđaj je održan dana 9. veljače 2026.

4.

Na uviđaju održanom dana 9. veljače 2026. sud je identificirao nekretninu te je vještakinja fotografirala i izvršila potrebna mjerenja. Podneskom od 2. ožujka 2026. sudska vještakinja je dostavila svoj pisani nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da trenutna tržišna vrijednost nekretnine iznosi 133.000,00 eura, s time da suvlasnički omjer protustranke LA iznosi 22.166,67 eura.

5.

Na navedeni nalaz stranke nisu imale primjedbi te ovaj sud također prihvaća navedeni nalaz iz razloga što je izrađen argumentirano s detaljnim obrazloženjima te je u skladu s postojećim tržištem nekretnina u Gradu Zagrebu.

6. Na ročištu održanom 23. srpnja 2026. izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice MA na okolnost opravdanosti prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina isplatom. U svom iskazu predlagateljica je izjavila da je zgradu na adresi [adresa] izgradio njezin pok. djed DA i da su u postupku povrata njezin otac NA i četvero braće i sestara opunomoćili nju da vodi postupak povrata, budući da jedina u obitelji ima pravnog znanja. Njezin otac i njegova braća i sestre su bili zahvalni i sretni što se predlagateljica žel jela prihvatiti takvog teškog posla. U postupku povrata nekretnina je vraćena te je predlagateljica otkupila 5/6 dijela predmetne nekretnine što je razvidno iz povijesnog izvatka . Istaknula je da je emotivno vezana za predmetnu nekretninu i željela bi tamo stanovati. LA je njezina tetka koja je u svađi s ostalom rodbinom, te smatra da njoj osobno treba pripasti cijela nekretnina. Razgovarala je više puta s njom i razgovori su završili neuspješno. Predlagateljica smatra da neprimanjem pismena protustranka samo želi odugovlačiti postupak, a predlagateljica će joj isplatiti tržišnu vrijednost nekretnine što je htjela i prije postupka. Predlagateljica je navela da se brine o nekretnini iako je u lošem stanju te ju želi urediti, plaća režije, ali u podrobnije uređenje nekretnine ne želi ulaziti dok se zemljišnoknjižno stanje ne riješi.

7.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz predlagateljice iz razloga što je iskazivala uvjerljivo, životno logično, te je njezin iskaz u skladu sa stanjem u zemljišnoj knjizi, ostalom dokumentacijom iz koje proizlazi da je nekretnina vraćena u postupku povrata te da je predlagateljica od ostalih suvlasnika otkupila suvlasničke dijelove, čime je postala vlasnica predmetne nekretnine u 5/6 dijela. Iz iskaza predlagateljice utvrđeno je da predlagateljica želi urediti nekretninu kako bi tamo mogla stanovati, dok iz stanja zemljišne knjige proizlazi da je predlagateljica vlasnica 83 % predmetne nekretnine. Sam odgovor protustranke ukazuje na činjenicu da se protustranka ne protivi razvrgnuću suvlasništva, i to iz razloga što se protivi razvrgnuću suvlasništva isplatom, a predlaže da se suvlasništvo razvrgne civilnim putem. U opisanoj situaciji protustranci bi pripala određena vrijednost 1/6 ukupne vrijednosti stana, a civilna prodaja nekretnine bi svakako odužila ovaj postupak. Stoga u situaciji kada predlagateljica ima namjeru isplatiti protustranku, a protustranka je potpuno pasivna u ovom postupku, te ne prima pismena na adresu na kojoj je prijavljena, ovaj sud smatra da je osobito opravdano da se suvlasništvo razvrgne isplatom, imajući u vidu da predlagatejica održava predmetnu nekretninu, brine se o njoj, plaća režije te ju ima namjeru urediti te u njoj stanovati. Prema stanju na uviđaju nekretnina za sada nije podobna za stanovanje te je zaista šteta da takva nekretnina na vrlo pogodnoj lokaciji za koju je predlagateljica emotivno vezana stoji i propada. Ovaj sud je stava da protustranka nije imala namjeru otkupiti nekretninu od predlagateljice, budući da niti na jedno ročište niti uviđaj na koje je uredno pozvana nije pristupala, niti se očitovala na bilo koji podnesak predlagateljice koji joj je dostavljen. Slijedom svih utvrđenih činjenica, ovaj sud nedvojbeno zaključuje da predlagateljica ima opravdani razlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine isplatom iz razloga što je većinski vlasnik u omjeru 83,00 % te ima namjeru renovirati nekretninu, investirati u nju te u konačnici živjeti u njoj. Budući da je nekretnina vrlo male površine nije moguće geometrijska dioba nekretnine, koju činjenicu također protustranka ističe u svom odgovoru od 1. travnja 2024.

8.

Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 38/09., 143/12. i 152/14. - dalje: ZVDSP) određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima slučaja. U slučaju iz st. 1. tog članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahti jevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom (st. 2. čl. 51. ZVDSP-a). Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. tog članka (st. 3. čl. 51. ZVDSP-a).

9.

U odnosu na prijedlog predlagateljice da se razvrgnuće provede isplatom sud prijedlog, smatra osnovanim, a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja (posebno činjenicu da predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti između stranaka na način da u odnosu na veličinu njihovih suvlasničkih dijelova nakon provedenog razvrgnuća nastanu samostalne uporabne cjeline). Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio postojanje osobito ozbiljnog razloga da predlagateljici pripadne u cijelosti predmetna nekretnina, time da isplati protustranci njezin suvlasnički dio, a imajući u vidu omjer suvlasničkih dijelova stranaka na nekretnini, odnosno da suvlasnički dio predlagateljice iznosi 5/6 dijela odnosno 83,00 %, a protustranke 1/6 dijela odnosno 17,00 %.

10. Naime, radi se o omjerima suvlasničkih dijelova koji se bitno razlikuju pa je ocjena ovog suda kako predlagateljičin dio doista opravdava da joj se dodjeli cijela nekretnina, a protustranci isplati njezin suvlasnički dio. Iako predlagateljičin suvlasnički dio čini manje od 9/10 dijela na predmetnoj nekretnini, okolnost da je predlagateljica svoje suvlasničke dijelove nekretnine stekla darovanjem i kupoprodajom od ostalih suvlasnika čime je postala vlasnica 5/6 dijela nekretnine, prema ocjeni ovog suda opravdava postojanje važnog razloga za određivanje diobe predmetne nekretnine isplatom.

11. Odredbom čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne Novine" 59/2023., dalje ZOIP) određeno je da sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se određuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Stranka je dužna neovisno o ishodu postupa naknaditi drugoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranci. Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove. U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove.

12. Kako je, prema ocjeni ovog suda, postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine proveden u interesu svih stranaka s time da ukupan trošak postupka iznosi 499,48 eura, koji se sastoji od troškova uviđaja u iznosu od 49,48 eura i troškova vještačenja u iznosu od 450,00 eura te da je u konkretnom slučaju predlagateljica u cijelosti podmirila trošak vještačenja, temeljem odredbe čl. 32. st. 4. ZOIP-a određeno da suvlasnici snose troškove razvrgnuća srazmjerno svojim suvlasničkim dijelovima zbog čega je naloženo protustranci isplatiti predlagateljici iznos od 83,25 eura s naslova troškova postupka (točka IV. izreke rješenja) sukladno suvlasničkom omjeru od 1/6 dijela nekretnine.

13. Sud je imajući u vidu nalaz i mišljenje sudskog vještaka odredio vrijednost predmeta diobe u iznosu od 133.000,00 eura te u odnosu na samu odluku ukupan iznos pristojbe iznosi 700,00 eura, to je predlagateljica dužna, razmjerno svom suvlasničkom udjelu od 5/6 dijela cijele nekretnine, podmiriti pristojbu u iznosu od 700,00 eura, a protustranka sukladno svom suvlasničkom udjelu od 1/6 dijela iznos od 140,00 eura.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Zagreb, 11. rujna 2026.

Sutkinja:

Mirna Britvić Čorkalo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagateljici putem pun. Silvije Hraste uz rješenje za pristojbu na rješenje u iznosu od 700,00 eura

2. protustranci uz rješenje za pristojbu na rješenje u iznosu od 140,00 eura