Poslovni broj: Usž-4837/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VH iz [adresa], zastupane po opunomoćenici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Zagreba, Palmotićeva 37, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3186/25-6 od 21. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3186/25-6 od 21. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom točkom II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 €.
2. Tuženik je protiv točke II. izreke rješenja podnio žalbu zbog pogrešne primjene odredbi o troškovima. Smatra da je dosuđeni trošak neprimjeren stvarnom karakteru poduzete radnje jer je riječ o „jednostavnoj i stereotipnoj“ tužbi, sa svrhom ubrzavanja rješavanja žalbe, što je sadržajno blizu običnoj požurnici. Smatra kako nepriznavanje troška ne bi dovelo do nerazumnog ograničenja same biti prava tužitelj ice na pristup sudu, te da u situaciji kada se radi o jednostavnom sporu, gdje nema neizvjesnosti oko uspjeha, tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troška zastupanja po odvjetniku budući da takvo zastupanje nije nužno niti opravdano. Predlaže poništiti točku II. izreke rješenja.
3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu tuženika.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1., u svezi članka 128. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je točkom II. izreke pobijanog rješenja pravilno odlučeno o trošku upravnog spora.
6. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Us I-3186/25-6 od 21. listopada 2025. obustavljen spor pokrenut radi šutnje uprave Spor je obustavljen nakon što je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik donio odluku povodom žalbe tužiteljice, nakon pokretanja upravnog spora.
6.1. Pobijanom točkom II. izreke navedenog rješenja naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi trošak upravnog spora koji se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a, sve pozivom na odredbu članka 144. stavka 1. i 2. u vezi članka 147. stavka 6. ZUS-a.
7. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).
7.1. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, dok je stavkom 6. istog članka ZUS-a propisano da tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu.
8. S obzirom da je prvostupanjski sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor primjenom članka 106. stavka 1. točke 2., u vezi s člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, jer je tuženik tijekom spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, to tužiteljica u smislu citirane odredbe članka 147. stavka 6. ZUS-a ima pravo na naknadu troškova upravnog spora.
9. Pravilno je, stoga, prvostupanjski sud primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi priznao tužiteljici, trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR-a sukladno Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 . dalje: Tarifa), uz priznanje PDV-a.
10. Imajući u vidu važeće propise i to naprijed citirane odredbe ZUS-a, kao i mjerodavne odredbe Tarife, koje su kogentne naravi navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost odluke o trošku. Stoga je, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 11. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić – Babić
