Poslovni broj: Pp-1249/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BT, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 176. st. 5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, Klasa:211-07/25-4/9532, Ur.br:511-06-07/25-1 od 28. siječnja 2025., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 11. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: BT, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]/I,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

1. 3. siječnja 2025. u 18:45 sati u Križevcima, upravljala vozilom [registarska oznaka], kolnikom Ulicom Nikole Tesle ispred kbr. 51 na parkirališnom prostoru restorana Japa, vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerila da takvu radnju može izvršiti na siguran način, bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara stražnjeg desnog dijela vozila [registarska oznaka] u stražnju lijevu bočnu stranu parkiranog vozila [registarska oznaka] u vlasništvu AT te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto iste, a da oštećenom vlasniku nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, izdala je obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem, protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, dostavila je ovom sudu svoju pisanu obranu u kojoj je u bitnom navela da u cijelosti ostaje kod prigovora kojeg smatra svojom pisanom obranom, a u kojem je navela da osporava prekršaje koji joj se stavljaju na teret, jer nisu utvrđeni neposrednim opažanjem policijskog službenika, a ne postoje niti očevici štetnog događaja. Moguće je da je bilo tko navedeno vozilo oštetio, a iz fotografija koje prileže spisu nije vidljivo da bi okrivljenica počinila prekršaje, niti je vidljivo da je bilo ikakvog kontakta između navedenih vozila, zbog čega smatra da nema dokaza da bi počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3. Tijekom postupka sudac je pročitao i pregledao dokaze koje prileže spisu i to: zapisnik o očevidu, kroki skicu, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka te CD s fotografijama prometne nesreće.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te uvidom u ostale dokaze, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optužnim prijedlogom stavljeni na teret. Naime, analizom i ocjenom izvedenih dokaza odnosno obrane okrivljenice, zapisnika o očevidu, kroki skice, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka te CD-a s fotografijama prometne nesreće, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nije mogao na siguran način utvrditi da je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da je prilikom kretanja vozilom unazad oštetila vozilo [registarska oznaka] i nakon toga s vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto iste, a da oštećenom vlasniku nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

5. Naime, kako okrivljenica poriče počinjenje prekršaja koji su joj optužnim prijedlogom stavljeni na teret, sud je ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica zbog čega je pregledao CD-a s fotografijama prometne nesreće, međutim pregledom istih nije bilo moguće utvrditi je li se stvarno predmetni sudar dogodio na opisani način i sam tijek i dinamika prometne nesreće te kako nije bilo očevidaca, zbog svega naprijed navedenog, sudac nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenice donio presudu kojom se oslobađa optužbe, obzirom nije dokazano da bi počinila djela za koja se optužuje.

6. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 11. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik BT, [adresa]/I, [adresa]

2. odvjetnica Sanela Kontin Miklin, Zakmardijeva 18, Križevci

3. tužitelj PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

4. pismohrana-ovdje