REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4399/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju više prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/66081, Ur. Broj: 511-18-15-26-2 od 13. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 11. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i E, djev. ŽR, rođen **.**.1951., državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, vozač, umirovljenik s primanjima od cca 700,00 Eura mjesečno, oženjen , otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, odlikovan – narednik, prekršajno neosuđivan, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 07.06.2026. godine u 09:17 sati u mjestu Murvica, općina Poličnik, ulica Murvica Donja kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 89 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 79 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 29 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 5. cit. Zakona,
pa se prema okrivljeniku na temelju odredbe članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, izdala je 13. srpnja 2026. protiv okrivljenika obavezni prekršaji nalog Klasa: 211-07/26-4/66081, Ur. Broj: 511-18-15-26-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.
4. Ispitan na ročištu 9. rujna 2026. (list spisa 15-17), okrivljenik je priznao da je dana 7. lipnja 2026. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Murvica, brzinom koja je za 29 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, dakle brzinom od 79 km/h te je iskazao da inače ne vozi brzo, nije ranije nikada kažnjavan za nikakve prekršaje i uzoran je vozač, a toga dana dok je upravljao vozilom ispred njega je bilo jedno vozilo koje je uredno pretjecao, preko isprekidane crte, a potom je ispred njega bio i jedan kamion koji je već krenuo prema Briševu pa da je tada ubrzao vožnju kako bih dostigao taj kamion, jer da ga je htio stići i zaustaviti, jer mu je trebao za jedan posao, da ga je trebao pitati da mu doveze zemlju, zbog čega da je predmetnog dana prekoračio brzinu kretanja. Moli da se sve navedeno uzme u obzir, kao i da je T sa 100 % oštećenja organizma, prve skupine, o čemu je kao dokaz priložio potvrdu uz prigovor, teško mu je narušeno zdravstveno stanje, mora sam kupovati lijekove koji su jako skupi, a da su njegova primanja niska, boluje od PTSP- a, također u svezi sudjelovanja u Domovinskom ratu, bio je na pet operacija, da još uvijek ima gelere u tijelu te da zbog svega navedenog ne može platiti predloženu novčanu kaznu i moli da me se oslobodi od plaćanje novčane kazne.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu o statusu Hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata I skupine sa 100 % oštećenja organizma (list spisa 4), presliku dostavnice (list spisa 5), podatke o vozaču (list spisa 8), presliku dostavnice (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
9. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanom obavijesti o počinjenom prekršaju i podacima o vozaču, iz kojih proizlazi da je okrivljenik dana 7. lipnja 2026. u 9:17 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Murvica, Općina Poličnik, kroz naselje na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, a izmjerena brzina kretanja je iznosila 89 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 79 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 29 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja.
10. Sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, umjesto izricanja novčane kazne prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja opomenu, budući da je ocijenio da su za to ispunjene zakonske pretpostavke sukladno odredbi članka 43. Prekršajnog zakona, a posebice imajući u vidu da je okrivljenik umirovljenik i hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata I skupine sa 100 % oštećenja organizma za stalno, ranije prekršajno neosuđivan, priznanje počinjenja prekršaja te okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica. Sud je mišljenja da će primijenjena mjera upozorenja okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.
11. Prema odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen od obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir njegovo imovinsko stanje i narušeno zdravstveno stanje.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 11. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar
2. Okrivljeniku: ŽR
3. U spis
