1              Poslovni broj: Gž Ovr-742/2022-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-742/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Stečajna masa iza M., d.o.o. u stečaju, OIB ..., S. zastupanog po punomoćniku M. B., odvj. u S., protiv ovršenika M. M., OIB ..., Z., zastupana po pun. M. Ž., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1638/2022 od 19. listopada 2022., dana 18. travnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se žalba ovršenika, preinačava se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1638/2022 od 19. listopada 2022. na način da se odgađa provedba ovrhe do odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu poslovni

broj Revd-2856/2022.

 

II. Nalaže se ovrhovoditelju u roku od osam (8) dana nadoknaditi ovršeniku

trošak žalbenog postupka u iznosu od 414,76 eur.

 

Obrazloženje

 

 

1.Prvostupanjskim rješenjem  odlučeno je na sljedeći način:

 

„ I. Određuje se zastoj postupka, te se predmetna ovrha odgađa do odluke Vrhovnog suda RH posl. broj Revd-2856/2022 sukladno čl. 69. Ovršnog zakona.

II. Zaključak ovog suda od 22. kolovoza 2022. stavlja se izvan snage do donošenja odluke Vrhovnog suda RH posl. broj Revd-2856/2022, nakon čega je ovrhovoditelj bez poziva suda dužan postupiti po istom.

III. Po isteku roka ili na prijedlog ovrhovoditelja ako ovršenik ne bude ispunjavao obveze u skladu sa sporazumom postupak će se nastaviti po službenoj dužnosti s tim da će se postupak voditi pod novim poslovnim brojem kojeg će dodijeliti pisarnica.“.

 

2.Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka  353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ), a kojeg je primijeniti temeljem odredbe članka 369. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), predlažući pobijano rješenje ukinuti.

 

3.Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.Žalba je osnovana.

 

5.Prvostupanjski sud odredio je zastoj u ovom postupku pozivom na članak 186.g ZPP i članak 69. OZ,  a s obrazloženjem da su stranke podnescima od 13. rujna 2022. i 7. listopada 2022. suglasno predložile odgodu ovrhe.

 

6.Ovršenik pobija navedeno rješenje ističući kako je odluka o zastoju postupka donesena temeljem nepostojeće zakonske odredbe, a u slučaju odgode ovrhe sud bi bio dužan odlučiti o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi sukladno odredbi članka 51. OZ.

 

7.Naime, sukladno članku 69. stavku 1. OZ ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, odnosno ako se ovrhovoditelj i ovršenik suglase s prijedlogom treće osobe o odgodi ovrhe, sud će odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke.

 

8.Primjena odredbi drugih zakona u ovršnom postupku određena je člankom 21. stavkom 1. OZ, kojim je propisano da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako OZ ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

 

9.Iz stanja spisa proizlazi kako je ovršenik uz žalbu protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-638/2022 od 11. srpnja 2022. podnio prijedlog za odgodu predmetne ovrhe do odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije, odnosno do donošenja odluke o reviziji podnesene protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6008/2021 od 25. siječnja 2022., a ovrhovoditelj se podneskom od 9. rujna 2022., očitujući se na prijedlog za odgodu, suglasio da se ovrha odgodi dok Vrhovni sud Republike Hrvatske ne odluči o prijedlogu za dopuštenje revizije, odnosno eventualno reviziji, čime su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz članka 69. stavka 1. OZ, a čiji su uvjeti, trajanje i prestanak propisani OZ.

 

10.Stoga, ovaj drugostupanjski sud zaključuje kako u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud nije mogao primijeniti odredbe ZPP i odrediti zastoj postupka, jer je, prije svega odredba članka 186. g ZPP, na koju se prvostupanjski sud poziva, brisana člankom 29. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupka („Narodne novine“, broj 70/19). Isto tako, članak 107. stavak 1. ZIDZPP propisuje kako postupci pokrenuti prije stupanja na snagu Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.), a stavkom 3. istog članka propisano je kako iznimno od odredbe stavka 1. članka 107. ZPP, odredba članka 29. Zakona primjenjuje se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ovoga Zakona u kojima, u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona, ne postoji pravomoćno rješenje o zastoju postupka zbog razloga navedenog u člancima 186.f i 186.g Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.).

 

11.Osim toga, primjena ZPP supsidijarna je, kako je već navedeno, ako postoje odredbe OZ koje reguliraju postupanje suda u ovakvim situacijama.

 

12.Dakle, a kako je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, pobijano rješenje preinačiti i odgoditi provedbu predmetne ovrhe, ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke, a sve sukladno prijedlogu stranaka da se ovrha odgodi do donošenja odluke u postupku koji je ovršenik pokrenuo pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske (točka I izreke).

 

13.U odnosu na trošak žalbenog postupka, a s obzirom na to da je ovršenik uspio u žalbenom postupku, istom je valjalo dosuditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 414,76 eur sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), te odlučiti kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

 

Split, 18. travnja 2024.