REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1074/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐI, zbog prekršaja iz odredbe čl. 88. st. 4., kažnjivog po čl. 250. st. 2. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 116-02/25-01/5523, Urbroj: 443-02-05-11- 25-3, od 12. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. u svezi s čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], Nepal, državljanka Nepala, boravište u [adresa], državljanka Nepala, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

1. što je dana 6. i 7. studenog 2025. kao stranac, državljanin treće zemlje (Nepal), radila u Republici Hrvatskoj, u Čazmi, u Pogonu za proizvodnju i preradu mesa, [adresa], a koji posluje u sastavu poslodavca LOVSKI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 85203340137, na poslovima radnice u pakirnici i hladnjači bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada od nadležne policijske uprave, odnosno policijske postaje,

dakle, što je radila u Republici Hrvatskoj protivno propisima koji uređuju rad stranaca,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 88. st. 4. Zakona o strancima, kažnjivo po čl. 250. st. 2. istog Zakona,

pa joj se temeljem cit. odredbi izriče

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa:

116-02/25-01/5523, Urbroj: 443-02-05-11-25-3, od 12. studenog 2025. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Povodom prigovora okrivljenice prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden je žurni postupak, jer se radi o stranoj državljanki bez stalnog boravišta u [adresa].

2. Okrivljenica je u više navrata pozivana na ročišta i to za dan 18. veljače 2026., 7. travnja 2026. i 29. travnja 2026., 21. svibnja 2026., 7. srpnja 2026. i 8. rujna 2026. koji pozivi su vraćeni s naznakom "Obaviješten, nije podigao pošiljku", a uvidom u JRO utvrđeno je da okrivljenica nema prijavljeno prebivalište ili boravište u [adresa], pa su joj pozivi uredno uručeni putem oglasne ploče suda, a okrivljenica se nije odazvala, niti je nedolazak ispričala. Budući da je okrivljenica imala saznanja o vođenju postupka obzirom da je podnijela prigovor na prekršajni nalog u kojem je zaprimila i obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je, između ostalog, upozorena da je dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će joj se, ako tako ne postupi ili izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda. Stoga je okrivljenici poziv na ročište za dan 8. rujna 2026. upućen putem e-oglasne ploče suda. U pozivu je okrivljenica bila upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njezino prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njezine prisutnosti te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenice te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njezinog ispitivanja.

4. U tijeku dokaznog postupka, sud je ispitao svjedokinju ĐIŠ, inspektoricu Državnog inspektorata, razgledao fotografije na strani 21-28 spisa i pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

5. Svjedokinja ĐIŠ, pozvana da iznese sve što joj je o predmetu poznato, iskazala je kako se sjeća da je dana 7. studenog 2025. vršila inspekcijski nadzor kod poslodavca LOVSKI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], i utvrdila da je na poslovima radnice u pakirnici i hladnjači bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada od nadležne policijske uprave, odnosno policijske postaje, radila radnica ČI, koja je stranac, državljanka treće zemlje (Nepala), te je radila u pogonu za proizvodnju i preradu mesa u sjedištu okrivljene pravne osobe LOVSKI d.o.o. Ističe kako se sjeća da je istu zatekla sa još jednom radnicom iz Nepala u radnoj odjeći zatvorena u jednoj službenoj prostoriji, a provedenim nadzorom da je utvrdila da je predmetna radnica radila i dan ranije 6. studenog 2025. zbog čega je izdan prekršajni nalog. Dodaje da je nakon toga radnica zbog nezakonitog boravka od strane djelatnika policije protjerana iz RH.

6. Iz cit. fotografija razvidna je putovnica sa slikom okrivljenice ČI i okrivljenica u radnoj prostoriji odjevena u radnu odjeću.

7. Iz cit. izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu razvidno je da ista nije prethodno osuđivana.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost te cijeneći iskaz ispitane svjedokinje, inspektorice ĐIŠ istinitim, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja su joj stavljena na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, a posebice iz iskaza ispitane svjedokinje ĐIŠ koja ima neposredna saznanja o događaju te je njezin iskaz sud cijenio uvjerljivim, logičnim i okolnosnim pa nije našao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda. Obzirom na navedeno, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, jer je kao stranac, državljanin treće zemlje radila u Republici Hrvatskoj na poslovima radnice u pakirnici i hladnjači bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada od nadležne policijske uprave, odnosno policijske postaje, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci presude.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te olakotnih okolnosti nije našao, kao niti otegotnih okolnosti. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Nazočnost okrivljenice za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sud, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenice, držeći da njezino ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu 11. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

Daniela Šola

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenica, [adresa],

2. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru,

3. U spis.