REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1077/2024-105

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OĐ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb), poslovni broj KO-DO-775/2024 od 16. svibnja 2024., izmijenjene 23. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti optuženika, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zagrebu, Zrinke Pavlek i branitelja optuženika Nine Ćosića, odvjetnika, dana 14. rujna 2026., objavio je, a dana 11. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Optuženi OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽĐ i O, rođ. Ž, rođen **.**.2000., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju kuhar, zaposlen honorarno u trgovačkom društvu "Matičnjak Stativa" d.o.o., sa mjesečnom plaćom od oko 600,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, vodi se drugi kazneni postupak na Županijskom sudu u Velikoj Gorici

k r i v  j e

što je

- 13. listopada 2023., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, telefonskim putem, s teleoperaterom „A1“, na daljinu sklopio pretplatnički ugovor broj 1-106212876012, tarifni model Savršena+ uz kupnju uređaja uz obročnu otplatu Samsung Galaxy S23 5G 128 GB, IMEI broja [IMEI broj], navodeći pri tome osobne podatke HĐ, navevši broj osobne iskaznice i ostale potrebne podatke, do kojih podataka je došao na neutvrđen način, bez njegovog znanja i ovlasti, a koji mobilni uređaj je 23. listopada 2023., u 14:18, preuzeo u poslovnici Hrvatske pošte u [adresa], gdje je djelatnici Hrvatske pošte predočio osobnu iskaznicu HĐ, koju je ranije pribavio na neutvrđen način, neistinito se predstavivši kao HĐ pa mu je djelatnica Hrvatske pošte ne sumnjajući predala navedeni uređaj, nakon čega je putem internet platforme Facebook oglasio prodaju navedenog uređaja za 800,00 eura, na koji oglas se javio SĐ kojemu je neistinito naveo da uređaj prodaje jer se radi o višku uređaja u njegovoj firmi, nakon čega se 25. listopada 2023. sastao s ĆĐ kojemu je za novčani iznos od 800,00 eura prodao mobilni uređaj s jamstvenim listom i računom, pribavivši sebi imovinsku korist u navedenom iznosu

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

II/ Na temelju članka 236. stavak 1. KZ, optuženi OĐ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

III/ Na temelju članka 54. KZ, optuženiku OĐ se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. ožujka 2024. do 13. svibnja 2024.

IV/ Na temelju članka 79. stavak 2. KZ, od SĐ se oduzima jedan mobilni telefon marke „Samsung“, tipa „Galaxy S23“, crne boje, IMEI broja [IMEI broj], koji je od njega oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, PU zagrebačke, III policijske postaje, od 13. prosinca 2023. godine serijskog broja [serijski broj].

V/ Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP, optuženi OĐ je dužan s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 800,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP), optuženi OĐ se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika OĐ, stavljajući mu na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11 i članka 146. stavak 1. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu.

2. Ovlašteni tužitelj, podneskom od 23. svibnja 2024., izmijenio je optužnicu na način da se optuženi tereti samo za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

3. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret izmijenjenom optužnicom.

4. U svojoj obrani danoj na raspravi održanoj 25. rujna 2024., optuženi je naveo da je točno da je preuzeo ovaj mobilni telefon Samsung Galaxy, u poslovnici Hrvatske pošte u [adresa], međutim tamo nije zaključio pretplatnički ugovor. Naime, u pošti je tražio samo da podigne paket za HĐ, a službenica mu je onda dala neki dokument i rekla da ga potpiše. On je taj dokument potpisao, međutim ne zna točno što mu je dala na potpis. Njega je naime HĐ zamolio da ja taj paket u pošti podigne za njega, a budući da je on starija osoba to je učinio iz usluge. Tamo je rekao službenici da podiže taj paket za svog prijatelja. Navodi da je u tom paketu bio mobitel i taj je mobitel trebao dati HĐ, međutim tijekom dana ga je on nazvao na telefon i rekao mu je da taj mobitel proda i da će dobiveni novac podijeliti pola-pola. Navodi da se ne sjeća točno što je on rekao za koju cijenu da proda taj mobitel. Objavio je prodaju tog mobitela na portalu Njuškalo.hr i Facebook. Javila mu se jedna muška osoba sa kojom se dogovorio o prodaji te je kasnije došao do Shopping centra Supernova, gdje su se dogovorili i gdje su se sastali. Taj muškarac je pregledao taj mobitel i obzirom da mu je odgovarao, isti ga je uzeo i dao mu novac, a on je onda taj novac podijelio sa HĐ. HĐ mu je za tu uslugu rekao počastiti, ali ga je poslije nazvao i rekao da prodaje mobitel. U pošti je rekao službenici da nije HĐ i da je došao za njega pokupiti paket. U pošti nije davao nikakve podatke od HĐ, osim možda adrese i "kod" tog paketa, a "kod" paketa mu je diktirao HĐ. Službenica u pošti mu je rekla je li ime preuzimatelja HĐ i također je rekla i njegovu adresu, a on je to potvrdio, budući se radilo o nekoj adresi VĐ. Na daljnji upit, navodi da je umjesto njega podizao taj paket zato što je isti bio u žurbi. Smatra da je on htio prevariti teleoperatera. Upitan od kuda poznaje HĐ, navodi da ga zna samo iz viđenja, a upoznali su se u nekom kafiću. Na daljnji upit zastupnica optužbe kako je komunicirao sa HĐ, navodi da su komunicirali što neposredno, a što putem mobitela. Upitan kada su razmijenili brojeve mobitela, navodi da su ih razmijenili negdje prije 2 godine, da nije bilo posebnog povoda, osim poznanstva.

5. Na raspravi održanoj 11. rujna 2026., optuženi je izjavio da prigovara tome da nije imao mogućnost uvida u predmetni spis te konzultacije sa svojim braniteljem, zbog čega smatra da to utječe na iznošenje njegove obrane, a također i vezano u smještaj u zatvoru, navodi da svakodnevno trpi prijetnje od strane komandira u zatvoru i uskraćena mu je terapija, zbog čega nije u mogućnosti dati adekvatnu obranu. Naveo je kako je međutim spreman iznijeti obranu te prvenstveno može reći da je njegov otac, ŽĐ, neposredni svjedok svih događaja između njega i svjedoka HĐ, a koji je zapravo imao namjeru pribaviti predmetni mobilni telefon i istog prodati. ŽĐ je prisustvovao i prodaji mobitela svjedoku ĆĐ, pri čemu ističe da je HĐ imao problema sa alkoholom, o čemu je govorio i njemu i njegovom ocu prije pribavljanja predmetnog mobilnog telefona. HĐ ga je kontaktirao telefonom i predložio prodaju tog telefona, čemu je bio prisutan njegov otac, ŽĐ. Navodi da je uvidom u spis dobio nova saznanja, na koje okolnosti je imao namjeru ispitati svjedoke HĐ i ĆĐ te ističe kako prilikom prvog ispitivanja nije bio u dobrom psihičkom stanju i ne slaže se sa nalazom psihijatrijskog vještaka koji je naveo kako je na raspravi 1. prosinca 2025. bio u stanju istoj prisustvovati te mu je nejasno kako je vještak utvrdio da čuje i razumije sve što se događa na raspravi. Što se tiče svjedoka BĐ, poštanskog službenika, ističe kako je on javno naveo da je HĐ odbio primitak pošiljke, a svjedok je onda naveo kako je on obaviješten, iako je po pravilima poštanske službe trebalo vratiti pošiljku pošiljatelju, pri čemu je HĐ kasnije primio poziv i svjedok je onda promijenio status pošiljke. Smatra da je svjedok BĐ mogao svjedočiti koga je sve zvao i kada te sve vezano uz tu pošiljku koju je trebalo uručiti. Što se tiče telefonskog broja koji je korišten za zaključenje predmetnog ugovora, navodi da je to broj koji je registriran na HĐ [broj telefona] i korišten je prilikom dostave predmetnog ugovora, a što smatra da ukazuje na to da je HĐ naručio predmetni telefon i imao uvid u njegovu dostavu. Isti se koristio kao kontakt prilikom dostave. Također iz iskaza poziva proizlazi da je sa tog broja u više navrata kontaktirana osoba ĐĐ, pri čemu je od strane teleoperatera utvrđeno i da je već ranije HĐ više puta pokušavao zaključiti isti ugovor pa je istog otkazivao. Također, iz izvješća teleoperatera A1 u spisu, proizlazi da je za zaključenje ugovora korištena šifra i ime korisnika HĐ, pri čemu navodi da on tu šifru niti je znao, a niti je bio u posjedu osobne iskaznice koja je korištena za zaključenje ugovora, a koja nije pronađena. Što se tiče svjedoka IĐ, navodi da njega ne poznaje, a niti je sa istim kontaktirao, a niti su ga njegovi radnici ikada vidjeli ili sa njim kontaktirali, a što proizlazi iz iskaza svjedoka. Smatra da je SMS poruka za koju je isti naveo da je dobio, mogla biti poslana od bilo koga i od bilo kuda te ne dokazuje da ju je on poslao. Smatra da je HĐ bio stvarni korisnik broja [broj telefona] i da je on osoba koja je naručila taj telefonski uređaj, a nakon toga je pokušao otkazati ugovor i njega prikazati kao krivca za nabavku tog telefona. Izjavio je da neće odgovarati na pitanja zastupnice optužbe.

6. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok IĐ, uz suglasnost stranaka pregledano je izvješće Hrvatske pošte d.d. broj: HP-07/6-101/23 od 20. studenog 2023., sa DVD snimkom video nadzora od 23. studenog 2023. (na listovima 13-19 spisa), preslika SMS poruka upućene sa broja [broj telefona] (na listovima 20a-21 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika SĐ (na listu 24 spisa), izvješće o analizi provjere istovjetnosti i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim uređajima, od 13. prosinca 2023. (na listu 31 spisa), zapisnik III Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01548914, od oštećenika SĐ (na listovima 26-27 spisa), ugovor broj 1-1062128760126, "A1 Hrvatska" d.o.o. sklopljen na ime HĐ (na listovima 33-40 spisa te na listovima 45-54 spisa), e-mail komunikacija između HĐ i "A1 Hrvatska" d.o.o. (na listovima 41-44 spisa), izvješće o analizi provjere istovjetnosti i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim uređajima, od 8. svibnja 2024. (na listu 91 spisa) te dokumentacija "A1 Hrvatska" d.o.o. o sklopljenom ugovoru broj 1-1062128760126 (na listu 112 spisa). Pregledane su fotografije (na listu 15 spisa), liječnička dokumentacija za optuženika (na listovima 175-191 spisa te na listovima 218-236 spisa). Pročitani su pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra, dr. Davora Zdunića od 3. prosinca 2024. te dopuna nalaza i mišljenja vještaka, dana na raspravi 1. prosinca 2025. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik sa iskazima ispitanih oštećenika HĐ od 9. travnja 2024. i od **.**.2025., SĐ od 15. travnja 2024., od 8. svibnja 2024. i 1. prosinca 2025. Pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (list 385 spisa) i kaznene evidencije (list 387 spisa).

7. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku , kao neprikladni su odbijeni dokazni prijedlozi branitelja optuženika, da se pribavlja cjelokupna dokumentacija vezana uz zahtjev za zaključenje pretplatničkog ugovora te snimka ostvarenog telefonskog kontakta, budući sva relevantna dokumentacija prileži u spisu a za snimku ostvarenog telefonskog kontakta je sud smatrao također da je upitno da bi se istu mogao pribaviti, kao i da li bi se bilo kakve bitne činjenice time mogle utvrditi. Iz istog zakonskog razloga je odbijen i dokazni prijedlog za provođenje telekomunikacijskog vještačenja, jer je sud smatrao da okolnosti koje bi se time utvrđivale je moguće utvrditi dokazima koji prileže spisu i koji su do tada provedeni.

7.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP, kao neprikladan je odbijen dokazni prijedlog branitelja da se ponovno ispituju svjedoci HĐ i SĐ jer po ocjeni suda ne postoji jasan razlog zbog kojih bi se isti ponovno ispitivali. Iz istog zakonskog razloga je odbijen dokazni prijedlog da se ispituju svjedoci ĐĐ, ŽĐ i BĐ, budući je sud smatrao da postoji sumnja da bi se njihovim ispitivanjem bilo kakve bitne činjenice mogle utvrditi, obzirom na sve do tada provedene dokaze.

7.2. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP, kao odugovlačeći je odbijen dokazni prijedlog branitelja optuženika, da se predmetni spis spaja sa drugim predmetima koji se protiv optuženika vode na ovom sudu, budući je po ocjeni suda to protivno razlozima svrsishodnosti provođenja ovog postupka, a imajući u vidu završni stadij u kojem je ovaj postupak i od kada je isti započeo, a ranije taj prijedlog nije istican.

8. Ocjenjujući u ovom postupku sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.

9. U postupku nije bilo sporno da je 13. listopada 2023., na daljinu sa broja [broj telefona], zaključen pretplatnički ugovor broj 1-106212876012, tarifni model Savršena+, uz kupnju uređaja uz obročnu otplatu, "Samsung Galaxy" S23 5G 128 GB, IMEI broja [IMEI broj], kojom prilikom su korišteni osobni podaci HĐ, kao korisnika ugovora, odnosno njegov broj osobne iskaznice i adresa a što je vidljivo iz zahtjeva za zaključenje ugovora. Nije bilo sporno niti da je optuženi, gore navedeni mobilni uređaj preuzeo 23. listopada 2023., u poslovnici Hrvatske pošte, na adresi u [adresa], nakon čega je putem internet platforme Facebook, oglasio prodaju navedenog uređaja za 800,00 eura te isti prodao SĐ koji se javio na oglas, za novčani iznos od 800,00 eura. Navedene nesporne okolnosti naime proizlaze kako iz obrane optuženika, tako i iskaza ispitanog SĐ te materijalne dokumentacije u spisu. Optuženi je međutim osporavao u postupku da bi telefonskim putem, s teleoperaterom „A1“, na daljinu sklopio pretplatnički ugovor za naprijed navedeni uređaj, ističući da je pretplatnički ugovor zaključio upravo HĐ, koji ga je zatražio da za njega u pošti podigne paket kao i da proda navedeni uređaj. Stoga je u ovom postupku ostalo spornim za utvrditi je li optuženi sklopio predmetni pretplatnički ugovor s teleoperaterom „A1“, koristeći osobne podatke HĐ do kojih je došao na neutvrđen način i bez njegovog znanja i ovlasti te se prilikom preuzimanja uređaja u pošti neistinito predstavio kao HĐ, a sve kako bi si pribavio imovinsku korist, kako mu je to stavljeno na teret.

10. Oštećeni HĐ, ispitan pred policijskim istražiteljem 9. travnja 2024., naveo je kako je na svoju mail adresu, [adresa elektroničke pošte], 16. rujna 2023., dobio e-mail od "A1" sa njihove [adresa elektroničke pošte], da mu se zahvaljuju na narudžbi i ukazanom povjerenju i da je dostavljač preuzeo njegovu pošiljku te da isporuku može očekivati u redovnom terminu. Budući ništa nije naručivao od "A1", nazvao je službu za korisnike i u razgovoru ih je pitao što mu to dolazi i da nije ništa naručivao, a žena iz "A1" mu je rekla a je prvo bio neuspjeli pokušaj Internet ugovaranje i nakon toga da je telefonom sklopljen ugovor i da je na ugovor uzet mobitel koji je poslan na adresu. Ženi iz "A1", sa kojom je pričao, rekao je da je to nemoguće jer nije ništa naručivao niti sklapao bilo kakav ugovor, na što mu je žena rekla ako to doista nije on, da li želi da mu ukine pretplatu, a da mobitel ne preuzima od dostavne službe i da će ga oni vratiti njima. Na to je pristao i rekao je da mu se ukine taj ugovor koji je netko bez njegova znanja sklopio i kada je došla dostava na njegovu adresu, H. [adresa], nije je preuzeo. Od "A1" je tražio očitovanje za sklapanje spornog ugovora na njegovo ime te su mu ga 2. listopada 2023. dostavili, da je 12. rujna 2023. s broja [broj telefona], putem telefona sklopljen ugovor na njegovo ime, da je u pozivu prilikom sklapanja ugovora potvrđen njegov broj OIB [osobni identifikacijski broj]a, broj osobne iskaznice i datum rođenja. Nije mu poznato tko je korisnik navedenog telefonskog broja [broj telefona]. Nakon toga, kako je obustavio pretplatnički ugovor koji je netko sklopio na njegovo ime i telefon po uputi "A1" vratio, nikada mu nije došao nikakav račun. Nakon toga ga je 19. listopada 2023., kontaktirala njegova supruga, PĐ i javila mu je da mu je iz "A1" došao nekakav paket, a kako nije ništa naručivao, postupio je kako su ga i ranije uputili iz "A1", da im vrati uređaj, odnosno, da ga ne preuzme. Napomenuo je da mu za taj uređaj, koji je ponovno naručen, "A1" nije dostavio nikakvu obavijest putem maila, kao što je to bilo u prvom slučaju. Ponovno je nazvao službu za korisnike i pitao što se događa, da mu je poštar dostavio nekakav paket od njih, a da nije ništa naručivao i da je ponovno vratio uređaj te su mu iz "A1" rekli da je 13. listopada 2023., sklopljen pretplatnički odnos uz kupnju uređaja na njegovo ime. Ženi u "A1" je rekao da nije ništa sklapao, a niti je dobio bilo kakvu obavijest od njih i da mu je banuo dostavljač iz pošte na adresu i da je vratio uređaj. Početkom 13. studenog 2023., na njegovu mail adresu mu je došao račun od "A1", koji svakako dobiva svaki mjesec, jer ima kod njih sklopljen ugovor za "Turbo Internet" te je na računu primijetio da su mu na računu naplatili nekakvu tarifu za mobitel Savršena, uz otplatu uređaja na rate i "A1 Safe Net" – zaštita mreže, što nikada nije ugovarao. Odmah je kontaktirao "A1", gdje su mu rekli da je uređaj podignut u pošti i da je s uređajem dostavljen i Ugovor koji je potpisan prilikom preuzimanja uređaja. Odmah je otišao u poštu, jer je vratio uređaj i nije ga htio preuzeti, gdje su mu u pošti rekli da je pakt koji je bio na njegovo ime od "A1", preuzet 23. listopada 2023. Nakon toga je sve prijavio na policiju i tražio je očitovanje od "A1" te su ga obavijestili da je 13. listopada 2023. telefonskim putem s broja [broj telefona] na njegovo ime i šifru korisnika, budući ima kod njih ugovoren paket "Turbo Internet", sklopljen pretplatnički ugovor za tarifu "Savršena" i kupljen uređaj Samsung Galaxy S235G 128 GB, crne boje, na obročnu otplatu s brojem [broj telefona] i da je u sklopljenom ugovoru naveden [adresa elektroničke pošte], koji mail nije njegov, a niti ga je ikada otvorio i nema nikakve veze. Nije mu poznato tko je korisnik broja [broj telefona] s kojeg je sklopljen ugovor. Također mu nije poznato da li je broj [broj telefona], na koji je sklopljen pretplatnički ugovor aktiviran, samo zna da nije bilo nikakve potrošnje, odnosno, poziva ili poruka, jer je na računu koji je zaprimio pisalo po navedenom broju nema prometa, odnosno poziva i poruka. Ne poznaje OĐ, istoga nikada nije vidio, niti čuo za njegovo ime. Policijska službenica mu je pokazala sliku osobe koja je podigla paket u Hrvatskoj Pošti 23. listopada 2023., koji je od "A1" dostavljen na njegovu adresu 19. listopada 2023. i kojega je vratio te osobu sa slike ne poznaje niti ju je ikada vidio. Policijska službenica mu je na uvid dala presliku knjige isporučenih pošiljki Hrvatske pošte od 23. listopada 2023., kada je preuzet mobitel te izričito tvrdi da to nije njegov potpis, a niti je podigao ikakvu pošiljku u Hrvatskoj pošti 23. listopada 2023. Na pitanje je li u „Telemachu“ ima sklopljen bilo kakav pretplatnički ugovor, oštećenik je naveo da nema kao fizička osoba, već samo na svoju firmu "Proding" d.o.o. ima sklopljen ugovor, a on je odgovorna osoba u svojem poduzeću. Nikada nije izgubio svoju osobnu iskaznicu i ona je cijelo vrijeme kod njega. Kada je prvi puta netko pokušao sklopiti ugovor u "A1", u rujnu 2023. i kada je bio na policiji, policijski službenici su ga savjetovali da promijeni osobnu iskaznicu ali zbog posla nije imao odmah vremena te ju je promijenio krajem listopada. Presliku svoje osobne iskaznice nije nikome poslao, osim što ju je davao kod javnih bilježnika, banci, prilikom sklapanja ugovora i dr., gdje te uvijek traže osobnu iskaznicu koju skeniraju. Nije mu poznato kako je NN osoba došla do njegovih osobnih podataka.

11. Iz iskaza svjedoka HĐ, kojeg je dao na raspravi održanoj 1. prosinca 2025., proizlazi da isti navodi da je dobio obavijest od „A1“ putem e-maila da mu treba doći paket putem dostave, međutim kako on nije ništa naručio, nazvao je njihovu službu za korisnike i rekao da mu ništa o tome nije poznato te mu je njihova službenica rekla da je prije par dana ugovorio pretplatnički odnos sa „A1“ na daljinu i dostavu mobilnog uređaja. Rekao je da on to nije ugovorio i kako mu je službenica rekla da može stornirati taj ugovor, tražio je da ona to stornira jer je rekla da može to odmah učiniti. Međutim nakon nekog vremena ga je nazvala supruga i rekla mu je da je bez ikakve obavijesti došao poštar koji je donio paket na njegovu adresu. Rekao je da ga ne preuzme i negdje u 10. ili 11. mjesecu 2023. mu je došao račun od „A1“ i to za plaćanje uređaja i ugovorene tarife. Misli da je iznosio oko 70 eura. Ponovno je kontaktirao „A1“ gdje mu je rečeno da je uređaj preuzet u pošti i da je potpisan ugovor za tu tarifu, u poslovnici pošte u [adresa]. Otišao je pogledati u njihovu knjigu preuzimanja tko je u njegovo ime to preuzeo i vidio da se tamo nalazi broj njegove osobne iskaznice, međutim potpis u knjizi nije bio njegov. Napominje da je osobnu iskaznicu imao stalno sa sobom. Nakon toga je sve prijavio policiji. Na posebno pitanje branitelja izjavio je da mu nije poznat pristupjeli optuženi i da ga je prvi puta vidio na sudu. Na poseban upita zastupnice optužbe je li on platio taj dobiveni račun od „A1“, navodi da se toga ne sjeća a poslije toga nije dobio više nikakav račun. Na daljnji upit navodi da je on već 30 godina korisnik borja [broj telefona] i nikakva drugi broj nije koristio.

12. Svjedok MĐ, ispitan pred policijskim istražiteljem 15. travnja 2024., naveo je kako je djelatnik Ministarstva obrane Republike Hrvatske te boravi i radi u vojarni u Petrinji. U listopadu 2023., putem društvene mreže Facebook, na Marketplaceu pronašao je oglas o prodaji mobitela marke Samsung Galaxy S23 i putem Messengera je kontaktirao osobu koja je stavila oglas, a koja nije imala profilno ime, niti sliku, već samo profil naziva "korisnik" i s NN osobom je dogovorio kupnju uređaja, a sjeća se da mu je NN osoba u razgovoru rekla da je mobitel novi, da posjeduje račun i svu dokumentaciju, jer je i kupljen na firmu te da mu je višak i prodaje ga za novčani iznos od 800 eura. Bio je kupac u dobroj vjeri te nije imao nikakve sumnje da bi ga osoba mogla prevariti ili da je mobitel predmet bilo kakvog kaznenog djela, iz razloga što je bila realna cijena, kao i na ostalim oglasima, a i NN osoba mu je rekla da ima račun i jamstveni list od uređaja . Njegova komunikacija s NN osobom je bila isključivo putem Messengera te nisu razmjenjivali kontakt brojeve. Po dogovoru se s NN osobom, 25. listopada 2023. oko 18:45 sati, sastao kraj shopping centra Super Nova Buzin, na parkiralištu, gdje mu je NN osoba predala mobilni uređaj Samsung Galaxy S23, račun i jamstveni list za uređaj, a on je NN osobi osobno na ruke predao novčani iznos od 800 eura. Sjeća se da je NN osoba bila starosti oko 26-28 godina, obrijane glave na ćelavo, visine oko 170 cm, atletske građe, kao da se bavi trčanjem ili vježba, obučen u kratke crne hlače do koljena, crna majica kao potkošulja (bez rukava), na nogama je imao crne natikače i crni ruksak na leđima. Sjeća se da ga je pitao zar mu nije hladno, jer je bio u potkošulji i natikačama bosih nogu, nešto je promrmljao, a on je gledao uređaj koji mu je prodao i kada je dignuo glavu NN osobe više nije bilo. Nije vidio, a niti mu je poznato da li je NN osoba došla i otišla nekakvim vozilom. S njim je bila i njegova supruga S, sa malim djetetom, koja je sjedila u autu te isto tako nije vidjela kako je NN osoba došla. Isti dan kada je kupio mobitel od NN osobe, stavio je svoju karticu pozivnog broja [broj telefona]. Ne posjeduje nikakvu korespondenciju razgovora putem Messengera, društvene mreže Facebook s NN osobom jer mu je sve na starom uređaju, s kojeg se logirao na društvenu mrežu izbrisano, a zaboravio je lozinke od svog profila te je kreirao novi profil na društvenoj mreži Facebook. Smatra se prevarenim te postavlja imovinskopravni zahtjev u novčanom iznosu od 800 eura.

13. Dopunski ispitan pred policijskim istražiteljem 8. svibnja 2024., a na pitanje policijske službenice je li bi mogao prepoznati osobu koja mu je prodala mobitel, isti je naveo da bi ga mogao prepoznati, sjeća se da je bio starosti oko 26 -28 godina, obrijane glave na ćelavo, visine oko 170 cm, atletske građe, kao da se bavi trčanjem ili vježba, obučen u kratke crne hlače do koljena, crna majica kao potkošulja (bez rukava), na nogama je imao crne natikače i crni ruksak na leđima. Nakon što mu je policijska službenica pokazala snimku video nadzora Hrvatske pošte gdje NN osoba podiže paket, naveo je da je to upravo ta osoba za koju je sto posto siguran da mu je prodala uređaj te čak ima isti ruksak na leđima.

14. Ispitan na raspravi održanoj 1. prosinca 2025., svjedok MĐ izjavio je da se sjeća događaja kada je vidio da je objavljen oglas za prodaju mobitela marke „Samsung Galaxy S23“, putem Facebooka. Putem Messengera je kontaktirao prodavatelja tog mobitel a i dogovorili su se da će se naći na ulazu u TD „Avenue Mall“ u Buzinu, gdje su se i našli ud 19;15 sati. Optuženi je rekao da je taj mobitel koji prodaje kupio na firmu svog oca te mu je za njega dao dokumentaciju i račun, a on mu je platio mobilni uređaj 800 eura. Optuženi je novac uzeo i odmah nestao. Navodi da time želi reći da mu je on nešto objašnjavao što nije shvatio te kada se okrenuo njega više nije bilo. Nije mu dao nikakvu potvrdu da mu je predao novac za taj uređaj. Izjavio je da prepoznaje u sudnici optuženika kao osobu koja mu je predala taj uređaj. Otprilike jedan mjesec od ovog događaja i kupnje uređaja ga je pozvala policija u PP Dubravi da se javi i da donese uređaj kao i svu dokumentaciju vezanu uz uređaj a što je i učinio i gdje mu je taj uređaj i oduzet. Tamo je provedeno i prepoznavanje a gdje je on sa 100% sigurnošću prepoznao optuženika kao osobu koja mu je prodala mobitel. Na poseban upit branitelja s kim se dopisivao putem Messengera, navodi da se dopisivao sa optuženikom, a na daljnji upit kako je znao da je to upravo on i da nije neka druga osoba, navodi da su razgovarali i da mu je on dao broj telefona na koji će ga nazvati kada dođe do „Avenue Malla“ i dogovorio se s njim gdje će ga čekati te ga je i nazvao po dolasku, a on mu je onda donio uređaj. Navodi da ne zna s kojeg profila ga je kontaktirao. Na poseban upit zastupnice optužbe navodi da je kontaktirao sa optuženim samo putem Messengera i putem ovog broja telefona kojeg mu je dao ga nazove po dolasku do centra. Nakon što mu je oduzet mobitel, više optuženog nije mogao naći na Facebooku, a više nije imao kod sebe ovaj broj telefona koji mu je dao. Izjavio je da postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 800,00 eura.

15. Svjedok IĐ, ispitan od strane policijskog istražitelja, naveo je Ispitan pred policijskim službenikom 12. travnja 2024., svjedok IĐ je naveo kako je vlasnik poduzeća Instalacije Kotarski j.d.o.o., čije je sjedište u [adresa], a kontakt broj koji koristi je [broj telefona], koji broj je sklopljen na pretplatu na ime njegovog poduzeća, kao poslovan broj i broj je javno dostupan, kao kontakt broj poduzeća. Isto tako ima i javno dostupan kontakt broj poduzeća [broj telefona]. Naveo je da ne poznaje osobu, a niti ju je ikada vidio, koja koristi kontakt broja [broj telefona] s kojeg broja je primio poziv, ali kako je njegov kontakt broj javno dostupan i ima spremljene sve SMS poruke od stranaka koje su ga kontaktirale te je uvidom u SMS poruke vidio da ga je s broja [broj telefona] 18. listopada 2023., oko 13:38 sati kontaktirala NN osoba koja mu je poslala SMS poruku sadržaja: "imam radjator u kuaponi kojemu sam strgao one kukice sto ga drze, dalmatinska 10/2 samobor je adresa ako mozete doci sanira to", na koju poruku je 18. listopada 2023. u 19:59 sati odgovorio sadržajem: "mogu doći ujutro pa da vidimo šta možemo napraviti" na što mu je NN osoba istog dana u 22:18 sati odgovorila: "Moze, Ć je prezime, doma sam". Sjeća se da su njegovi radnici drugi dan 19. listopada 2023., u jutarnjim satima otišli na adresu u [adresa] i kako nitko nije otvarao kontaktirali su NN osobu na telefon, ali se nije javila te su otišli s adrese da bi mu NN osoba istog dana u 10:58 sati poslala poruku sadržaja: "Bok, nisam vidio vas poziv. Kada biste mogli doci?", na što nije odgovorio, a niti je svoje radnike više slao na adresu u [adresa] u stan Ć, a niti ga je osoba više kontaktirala.

16. Na raspravi održanoj 11. rujna 2026., svjedok IĐ je iskazivao da mu nije poznat optuženik OĐ te jedino zna da ga je isti kontaktirao kao vlasnika trgovačkog društva „Instalacije Kotarski“ d.o.o. Isti ga je naime zvao na službeni mobitel i on se nije javio, a kada ga je povratno zvao, onda se on njemu nije javio. Isti mu je međutim poslao SMS poruku te se sjeća da se radilo o jednom radijatoru te mu je poslao adresu gdje je potrebno doći i izvršiti neki popravak, ali se sjeća da se radilo o adresi [adresa], u [adresa]. On je onda svoje radnike poslao na tu adresu, međutim oni nisu tamo nikoga zatekli te je radnike samo jedanput poslao na tu adresu. Nakon toga, više sa optuženikom nije imao nikakav kontakt. Na poseban upit suca je li se u toj SMS poruci optuženi njemu potpisao imenom i prezimenom, navodi da ne zna i da se ne sjeća broja sa kojeg je dobio taj poziv. Na poseban upit branitelja optuženika navodi da nije nikada osobno vidio optuženika OĐ, a na upit kako onda zna da mu je upravo on poslao SMS poruku na mobitel, navodi da to ne može znati, osim što može reći da je u poruci bilo napisano "Bačlija". Na poseban upit optuženika navodi da nije imao od ranije memoriran ovaj broj mobitela u svom mobitelu sa kojeg je dobio poziv o kojem je svjedočio, a na upit ima li neka druga poveznica ovog poziva i poruke sa optuženikom, osim prezimena, navodi da nema. Na upit jesu li radnici koji su došli na adresu, a koje je poslao svjedok, pokušali zvoniti na toj adresi, navodi da nisu, već su oni samo došli na adresu i nazvali ga da mu kažu da tamo nikoga nema. Na poseban upit navodi da je on te poruke koje je dobio na svoj mobitel predao policijskim službenicima te kada mu se iste predočavaju na listovima 20a i 21 spisa, navodi da se radi o tim porukama koje je dobio.

17. Iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog ugovora s "A1 Hrvatska", broj 1- 106212876012, tarifni model Savršena+, uz kupnju uređaja uz obročnu otplatu, "Samsung Galaxy" S23 5G 128 GB, od 13. listopada 2023., proizlazi da je isti zaključen na ime HĐ te da se u istom navodi broj OIB [osobni identifikacijski broj]a imenovanog, adresa njegovog prebivališta u [adresa], broj njegove osobne iskaznice, e- mail adresa [adresa elektroničke pošte], kao i broj za kontakt, [broj telefona]. Iskaz oštećenog HĐ, koji je naveo kako on nije zaključio predmetni ugovor, potvrđen je materijalnom dokumentacijom u spisu , ispisom komunikacije elektroničkom poštom između HĐ i Službe za korisnike teleoperatera "A1 Hrvatska", iz koje je vidljivo da HĐ navodi kako mu je na adresu došao dostavljač s dostavom paketa od A1 koji on nije naručio te moli Službu za korisnike da istraži o čemu se radi jer nikada nije ugovarao pretplatu ni naručio mobilni uređaj.

18. Iz naprijed navedenog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog ugovora s "A1 Hrvatska", proizlazi nadalje da je navedeni pretplatnički ugovor s "A1 Hrvatska", broj 1-106212876012, zaključen s telefonskog broja [broj telefona]. Iz izvješća o analizi provjere istovjetnosti i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim uređajima, proizlazi da je za kontakt broja [broj telefona], navedeno da je kontaktiran između ostalog i IĐ, odnosno telefonski broj trgovačkog društva Instalacije Kotarski j.d.o.o. Iz preslike ispisa SMS komunikacije između telefonskog broja [broj telefona] i ŠĐ, proizlazi da je s mobitela pozivnog broja [broj telefona] zatražena promjena radijatora u kupaonici, na adresi prebivališta optuženog OĐ, u [adresa], na prezime OĐ. Svjedok IĐ potvrdio je u svom iskazu da je pozivan na službeni mobitel, a zatim da je zaprimio SMS poruku koja je potpisana s imenom OĐ i kojom se traži izvršiti neki popravak radijatora na adresi [adresa], u [adresa].

19. Svjedok HĐ navodi u svom iskazu da mu telefonski broj [broj telefona] s kojeg je zaključen predmetni ugovor nije poznat niti da ga je ikada koristio. Nedvojbeno je nadalje u postupku utvrđeno da je pokušana dostava predmetnog uređaja HĐ te da je odbijen primitak pošiljke i da je HĐ zatražio od „A1“ provjeru, navodeći da nikada nije zaključio predmetni ugovor. Dovodeći dakle u vezu iskaz svjedoka HĐ s materijalnom dokumentacijom u spisu, nedvojbeno proizlazi da imenovani osporava da bi ikada zaključio pretplatnički ugovor s „A1“ uz kupnju uređaja "Samsung Galaxy" uz obročnu otplatu, dodajući da je zatražio od službenice A1 pojašnjenje vezano uz dostavu uređaja, a što je vidljivo i iz elektroničke komunikacije koja prileži spisu između svjedoka i "A1". Nadalje spisu prileži i Izvješće Hrvatske pošte iz kojeg proizlazi da je radnik BĐ pokušao dostaviti pošiljku 19. listopada 2023., ali mu se primatelj nije javio, dok je na adresi VĐ ženska osoba odbila prijem pošiljke. Naknadno ga je nazvala muška osoba koja je zatražila da paket ostavi u pošti radi preuzimanja, što je isti i učinio te pošiljku ostavio u poslovnici pošte u [adresa]. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01548914, od 13. prosinca 2023. proizlazi da je po policijskim službenicima PU zagrebačke, III policijske postaje, predmetni mobilni uređaj Samsung Galaxy S23 oduzet od SĐ, koji je naveo da je isti kupio od optuženika, koja okolnost je potvrđena i obranom optuženika.

20. Dovodeći u vezu materijalne dokaze koji prileže spisu kao i iskaze ispitanih svjedoka i obranu optuženika, proizlazi nedvojben zaključak da je optuženi preuzeo mobilni uređaj marke Galaxy S23 5G 128GB u poslovnici Hrvatske pošte te potpisao primitak pošiljke kraj imena HĐ, a zatim isti i prodao SĐ. Iako optuženi osporava da bi on zaključio pretplatnički ugovor s "A1 Hrvatska", navodeći da je to učinio upravo HĐ, a da je on njemu činio uslugu preuzimajući uređaj u poslovnici Hrvatske pošte te ga prodajući SĐ, takvu obranu sud je cijenio u potpunosti nevjerodostojnom i usmjerenu otklanjanju kaznene odgovornosti optuženika. Naime oštećeni HĐ je iskazivao da uopće ne poznaje optuženika te je i odbio primitak pošiljke uređaja, što jasno upućuje na zaključak da nije zatražio nikakvu uslugu od "A1 Hrvatska". Osim toga ne radi se o starijoj osobi kojoj bi trebala takva usluga kako je to u svojoj obrani nastojao prikazati optuženi. S druge strane optuženi je poduzeo radnje vezane uz pribavljanje uređaja, podizanjem istog u poslovnici Hrvatske pošte te daljnju prodaju uređaja, pri čemu je utvrđeno i da je ugovor zaključen na daljinu s broja telefona [broj telefona], s kojeg je prema iskazu svjedoka IĐ i preslika SMS poruka, zatražen popravak radijatora na adresi prebivališta optuženika, a u poruci je navedeno prezime OĐ , dok nije utvrđeno da bi taj broj imao ikakve veze s HĐ . Sve ove okolnosti predstavljaju zatvoreni krug indicija koje nedvojbeno upućuju na zaključak da je upravo optuženi sklopio navedeni pretplatnički ugovor na daljinu, s broja telefona [broj telefona], a kojom prilikom je naveo osobne podatke HĐ, kao korisnika ugovora. Naime sve ove aktivnosti koje je optuženi poduzeo, vezano uz preuzimanje uređaja a zatim njegovu prodaju, upućuju jasno na zaključak da je optuženi nastojao pribaviti mobilni uređaj kako bi njegovom prodajom stekao protupravnu imovinsku korist, pri čemu se kod zaključenja pretplatničkog ugovora poslužio osobnim podacima HĐ, do kojih je došao na neutvrđeni način, kako bi na taj način izbjegao obavezu plaćanja iz predmetnog ugovora.

21. Na taj način je optuženi ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ, obzirom da je 13. listopada 2023., telefonskim putem, s teleoperaterom „A1“, na daljinu sklopio pretplatnički ugovor uz kupnju uređaja Samsung Galaxy S23 5G, uz obročnu otplatu, navodeći pri tome osobne podatke HĐ, do kojih je došao na neutvrđen način, bez njegovog znanja i ovlasti, a koji mobilni uređaj je 23. listopada 2023., preuzeo u poslovnici Hrvatske pošte te isti prodao ĆĐ. Time je doveo u zabludu TD „A1“ o identitetu osobe koja podnosi zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa i osobe koja je obveznik plaćanja ugovorene obveze, sukladno sklopljenom ugovoru na daljinu, a kako bi se na temelju tako sklopljenog ugovora domogao mobilnog uređaja, čijom prodajom je stekao imovinsku korist od 800,00 eura. Pri tome je optuženi u subjektivnom smislu postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela te je htio radnju počinjenja djela kao svoju. Optuženi je bio svjestan da dovodi teleoperatera s kojim zaključuje pretplatnički ugovor u zabludu o identitetu osobe s kojom sklapa pretplatnički odnos i koja je sklapanjem takvog ugovora u obvezi plaćati mjesečne račune za pretplatu i mobitel, a sve kako bi mu bio isporučen mobitel kojeg je prodao, pa je djelo htio i ostvario kako bi sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist.

22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećen ika HĐ, koji je ispitan u dva navrata o događaju iskazivao dosljedno i uvjerljivo, opisujući kako je kontaktirao „A1“ nastojeći objasniti da nije zaključio nikakav ugovor niti zatražio dostavu uređaja, a što je potvrđeno i ispisom elektroničke komunikacije između njega i „A1“, pri čemu je naveo da niti ne poznaje optuženika te stoga sud ne vidi nikakvog objektivnog razloga zašto bi oštećenik neistinito iskazivao o samom događaju , da se isti nije odvio upravo onako kako je opisao u svom iskazu. Naime potpuno je nelogično da bi oštećeni HĐ tražio da optuženi za njega podiže uređaj i isti prodaje, znajući da je potpisao ugovor kojim se obvezao isplatiti predmetni uređaj i da su njegovi osobni podaci navedeni na ugovoru.

23. Sud je prihvatio istinitim i uvjerljivim iskaze ispitanih svjedoka SĐ i IĐ, koji su iskazivali o onome što je njima bilo poznato i u njihovim iskazima nije bilo nikakvih proturječnosti već su isti suglasni i dokumentaciji u spisu. Pri tome je posebno prihvaćen iskaz svjedoka SĐ koji je u tri navrata ispitan i koji je detaljno iskazivao da se javio na oglas za prodaju mobitela i da se po dogovoru susreo s optuženikom na parkiralištu, od kojeg je zatim kupio mobitel, navodeći da je gledao uređaj koji mu je isti prodao i kada je dignuo glavu da optuženika više nije bilo. Proizlazi stoga da je optuženi došao sam naći se sa svjedokom V i da nije istinita niti vjerodostojna njegova obrana da bi tada bio prisutan njegov otac.

24. U postupku je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika po psihijatrijskom vještaku dr. Davoru Zduniću, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja od 3. prosinca 2024., proizlazi da vještak navodi kako ne nalazi nikakvog psihijatrijskog adiktološkog odlučujućeg utjecaja kakvog duševnog poremećaja , ni na optuženikovo mentalno shvaćanje pa i protupravno postupanje, niti na njegove voljne sposobnosti upravljanja vlastitom voljom, upravo tempore criminis i u odnosu na inkriminaciju, a koja kroz 12 dana predstavlja jednu protupravno svrsishovitu psihopatološku cjelinu. Navodi da optuženikov poremećaj strukture mu osobnosti je upravo simptom navodnim nedjelima. Za optuženika navodi da je m lad, nezreo, disocijalan, narušenog sustava vrijednosti i da zaista ima težu duševnu bolest, ona tempore criminis nije ničime bila pokazano jasno izražena, zbog čega vještak navodi da je tempore criminis bio ubrojiv. Vještak je izjavio da je optuženik raspravno sposoban, kao i u predvidivoj budućnosti, pri čemu je moguće da sebe svojim nezrelim ponašanjem i otporom dovede opet u samoskrivljenu raspravnu nesposobnost bilo bahatošću i bezobraštinom, bilo kakvim drugim nemilim pa i hostilnim postupcima. U takva stanja ulazi svjesno, ali se ona mogu razviti do stanja kratkotrajnog pomračenja uma kada su posljedice hostilnosti mu nepredvidive pa mogu biti i tragične i po njega i po drugoga. Optuženi može dostatno shvatiti za što ga se optužuje, što je protuzakonito, može shvatiti upute, upozorenja, svoja prava, dužnosti i procesnu poziciju, posljedice pravnih radnji, kao što može uredno komunicirati s braniteljem i iznositi svoju obranu/odgovarati na postavljena pitanja.

25. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka dr. Davora Zdunića, kojeg je dao na raspravi održanoj 1. prosinca 2025., proizlazi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 3. prosinca 2024. te dodaje kako je mjesec dana prije ovog predmetnog psihijatrijskog vještačenja, po nalogu Općinskog državnog odvjetništva vještačio optuženika i utvrdio da je bio raspravno sposoban te je bio pozvan i na OS u Novom Zagrebu 12.12. 2024. gdje je ostao kod tog za njih napisanog nalaza u sudskom predmetu K-654/24. U ovom predmetu nalaz je sačinio mjesec dana kasnije kada je imao više podataka o optuženiku i širu medicinsku dokumentaciju na uvidu, kada je optuženik čak bio i suradljiviji i s njim razgovarao u odnosu na prvo spomenuto vještačenje. Zvao je i ambulantu Zatvora u Varaždinu gdje su mu potvrdili da je stabilnijeg zdravlja da nema ekscesa u ponašanju kao ranije, pogotovo ne onih kojih je imao u Zatvoru u Zagrebu, da uredno pije lijekove i da više ne zahtjeva učestale psihijatrijske preglede u Varaždinskoj bolnici. Promatrajući dolazak optuženika, ponašanje u sudnici, može utvrditi da je ono namjerno izazvao jer je čuo i da je bio urednog ponašanja u zatvorskom kombiju sat i pol vožnje te boravka u sudskoj pritvorskoj jedinici, uredno je na nogama došao i ušao u sudnicu gdje je počeo izvoditi nerazumljiv govor, gdje se bacio na pod a onda odvučen iz sudnice, se vratio hodajući i opet klecnuo. Svo vrijeme žmiri, ali dobro čuje i može dobro razumjeti kako se ovo sve vodi. Ovo njegovo ponašanje nije bolesno psihotično već demonstrativno teatralno i proizlazi iz negativnih karakteristika njegove ličnosti. Na posebno pitanje branitelja vještak je naveo kako sa optuženim nije imao nikakvih osobnih nesuglasica. Na prvom razgovoru za prvo vještačenje za ODO Novi Zagreb kada su ga doveli nije htio s njim razgovarati i slično teatralno se ponašao. Drugi razgovor je obavljen u Zatvorskoj bolnici kada je bio suradljivi. On zna biti prgav i agresivan i u otporu je bio za oba vještačenja.

26. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Davora Zdunića, budući je dat od stručne osobe, utemeljen na znanosti i iskustvu imenovanog vještaka te na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju optuženika koja mu je bila dostupna te vlastite neuropsihijatrijske obrade optuženika. Proizlazi stoga da ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kao sastavni elementi krivnje u kaznenopravnom smislu u odnosu na kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret, kod optuženika nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

27. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je isti osoba mlađe životne dobi, dok je otegotnim sud cijenio činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da je isti do sada osuđivan, zbog kaznenih djela protupravne naplate u pokušaju i nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari. Otegotnim je sud cijenio i postupanje optuženika i njegov odnos prema sudu u ovom postupku, gdje je nastojao po svaku cijenu raznim incidentima opstruirati vođenje rasprave i čime je pokazao svoje potpuno nepoštivanje suda. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, pri čemu je optuženi očito postupao uslijed nastojanja pribavljanja novčanih sredstava na protupravan način.

28. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ocjenjujući izrečenu kaznu optuženiku primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29. Na temelju članka 54. KZ, sud je odlučio da se optuženiku OĐ u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. ožujka 2024. do 13. svibnja 2024.

30. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ, odlučeno je da se od SĐ oduzima jedan mobilni telefon marke „Samsung“, tipa „Galaxy S23“, crne boje, IMEI broja [IMEI broj], koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, PU zagrebačke, III policijske postaje, od 13. prosinca 2023., serijskog broja [serijski broj], budući se radi o predmetu kojim je počinjeno kazneno djelo.

31. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP, odlučeno je da je optuženi OĐ dužan s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 800,00 eura, za koji iznos je nedvojbeno u postupku utvrđeno da je isti oštećen, koji iznos je isti dužan platiti oštećeniku u roku od petnaest dana po pravomoćnosti ove presude.

32. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika, da je isti nezaposlen i da se nalazi u Zatvoru u Zagrebu, slijedom čega je na temelju u izreci ove presude zakonske odredbe, istog oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka, iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

U Zagrebu, 11. rujna 2026.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-775/2024 - Web Servis

2. Optuženi OĐ – putem uprave Zatvora u Zagrebu

3. Branitelj optuženika, odvj. Nino Ćosić – eKomunikacija

4. Oštećeni HĐ – eHP

5. Oštećeni SĐ - eHP

6. U spis