REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-569/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tomislavu Jurkiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ines Tomić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČK, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11 … 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: K-DO-269/17 od 15. rujna 2017., nakon javne rasprave održane i zaključene 11. rujna 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe – zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola FK, okrivljenika ČK i njegovog branitelja Damira Krpana odvj. iz Umaga, te opunomoćenika oštećenika Maura Vitasovića, istog dana 11. rujna 2026. objavio i,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22, 36/24., 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik

ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke F rođ. Š, rođenog **.**.1984., u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem na adresi [adresa]., po zanimanju automehaničar elektroničar, nezaposlen, uzdržavam se povremenim radom, oženjen, otac 6 djece, lošeg imovnog stanja.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što da je dana 29. listopada 2016., oko 07,30 sati, u Puli, upravljajući teretnim vozilom marke „Mercedes 309“, registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom ceste Prekomorskih brigada od smjera sjeverozapada u smjeru jugozapada, pa dolaskom na križanje s kolnikom Ulice Marsovo polje i Premanturske ceste sa kružnim tokom prometa, suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako držeći da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, svojim vozilom ušao u kružni tok koji je prometnim znakom bio označen kao cesta s prednošću prolaska bez da je propustio sva vozila koja su već bila unutar kružnog toka, pa kako se u tom trenutku kružnim tokom na svom motociklu marke „Suzuki Bandit 1200“ registarskih oznaka [registarska oznaka]“ kretao RK to se imenovani svojim motociklom, a kako bi izbjegao frontalni sudar s teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik, dao ulijevo uslijed čega je izgubio nadzor nad motociklom i pao na tlo pritom zadobivši tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma potkoljenične kosti i ligamenata,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa, izazvao opasnost za život tijela pa zbog toga prouzročili tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja,

time da je počinio jedno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. u svezi sa st. 2. KZ/11.

II Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola), kao ovlašteni tužitelj, podnijelo je ovom sudu optužnicu broj: K-DO-269/2017 od 15. rujna 2017., kojom se okrivljenik JK (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Rješenjem optužnog vijeća poslovni broj K-569/17, Kov-464/17 od 25. svibnja 2018. (listovi 97-98 spisa) prethodno citirana optužnica protiv okrivljenika je u cijelosti potvrđena.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice pred sudom, na raspravi 24. veljače 2020. (list 133 spisa) pa tako i na raspravi 11. rujna 2026., (349 spisa) izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje djela koje mu se stavlja na teret optužnicom.

4. Tijekom dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 čitaju se iskazi svjedoka RK (listovi 311-313 spisa), OK (list 322-324 spisa) i KK (listovi 351-352 spisa), zatim čita se Zapisnik o očevidu (list 3 – 5 spisa), Skica mjesta događaja (list 6 – 7 spisa), Fotodokumentacija očevida (list 8 – 15 spisa), Medicinska dokumentacija na ime RK (list 20 spisa), Podaci o ozljedama Opće bolnice Pula (list 22 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 23 – 24 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka RK (list 37 – 39 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ČK zajedno sa DVD snimkom (list 53 – 57 spisa) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka OK (list 74 – 75 spisa).

5. Svjedok OK u svom iskazu navodi kako pretpostavlja da je pozvan radi jednog događaja od prije cca 10 godina kada je bio svjedok jedne prometne nesreće u [adresa] i to na kružnom toku, na Premanturskoj cesti od Premanture prema [adresa]. Bio je 50ak metara od kružnog toka kada je vidio da je vozač motora ili skutera pao. Prišao je te sa svog mobitela zvao broj 112 i to je sve što može reći o događaju. Sa te udaljenosti od 50 metara je vidio samo da motor pada i ništa drugo. Dakle, vozač motora je pao, ležao je na cesti, a motor je bio od njega udaljen možda 1 metar. Nije vidio druge sudionike u prometu. Navodi kako mu RK nije poznat, ne zna o kome se radi. Navodi da ga je netko iz policije zvao na njegov telefon i to par dana nakon događaja, a njegov telefon su imali jer je nakon prometne nazvao policiju. U policiju je išao na njihov poziv, zvali su ga par dana nakon prijavljenog događaja. Zbog proteka vremena se ne može točno sjetiti da li je bilo sudionika u prometu ispred njega, ali sjeća se da je samo vidio trenutak gdje gospodin pada s motora. Zbog toga što se svjedok ne sjeća ODO Pula predočava zapisnik o ispitivanju pred ODO od 23. kolovoza 2017. godine, drugi odlomak "dok sam se kretao prema kružnome toku primijetio sam jedan kombi ili mali građevinski kamiončić kako se pomiče metar do dva u nazad. Taj kamion je bio unutar kružnog toka, po mom mišljenju bio je tek ušao u kružni tok oko metar i pol te je krećući se u nazad u potpunosti izišao iz kružnog toka te se zaustavio na samom ulazu u kružni tok''. Nakon što mu je pročitan dio iskaza može reći da se i dalje ne sjeća ali ako je tada tako iskazivao pretpostavlja da je tako i bilo, prošlo je puno vremena, a tada je iskazivao godinu dana od događaja. Kada mu branitelj predočava dio njegovog iskaza iz kolovoza 2017. "kada sam ja sa svojim vozilom ušao u kružni tok vidio sam jednog gospodina kako leži na cesti, a njegov motor je bio udaljen od njega oko jednog metra" . Svjedok objašnjava kako opet može dati isti odgovor vjerojatno je točnije ono što je iskazivao jednu godinu nakon događaja. Sjeća se da je otišao s mjesta prije nego što je došla policija, ali nije siguran da li je hitna već bila došla ili ne. Otišao je sa mjesta događaja jer je žurio na posao. To je bilo negdje cca prije 8 sati ujutro. Sa oštećenikom, odnosno s osobom koja je pala s motora nije komunicirao.

6. Svjedok RK iskazuje kako se sjeća događaja gdje je krajem 10. ili početkom 11. mjeseca 2016. godine u jutarnjim satima upravljao motociklom. Vozio je Premanturskom cestom prema kružnom toku te je već ušao u kružni tok, a pritom je vidio kamionet koji mu je bio sa desne strane. Vidio je da ga vozač kamioneta gleda i imao je dojam da ga je vidio, te još je netko bio sa vozačem u vozilu, kao suvozač. Vozio je cca 30 km na sat, dakle ušao je već u kružni tok i počeo je ubrzavati da bi ispravio motocikl i izašao iz kružnog toka, a tada vidi da se vozač kamioneta ne zaustavlja, nastavio je voziti istom brzinom te je instinktivno zakočio motor je proklizao i tada je pao. Kontakta nije bilo između motocikla i kamioneta. Pokušao je ustati, a tada je primijetio da mu je noga slomljena u zglobu te je ostao ležati. Prišli su mu nepoznati ljudi netko je od njih pozvao hitnu koja je došla po njega i odvezla ga. Navodi da je kamion ušao u kružni tok u trenutku kada je počeo kočiti, kočio je iz razloga da ne bi došlo do sudara, te da je prije kamiona ušao u kružni tok, a u trenutku kad je kočio kamionet je bio udaljen od njega cca 3 metra. Kad je pao skinuo je kacigu, vidio je nepoznate ljude oko sebe i rekao je osobi koja je stajala pored njega ''što me nisi vidio'' mada nije ni znao tko je vozač tog kamioneta. Motocikl s kojim je tog dana upravljao koristi oko 2 godine. Branitelj okrivljenika ponavlja navode oštećenika gdje je iskazao da je prilikom ulaska u kružni tok vozio cca 30 km na sat i potom ubrzavao da bi ispravio motor, a u prethodnom postupku je isto navodio da je isto vozio brzinom od 30 km na sat ali da je usporavao prije ulaska u kružni tok, na što svjedok navodi da je prije kružnog toka usporavao a kad je ušao u kružni tok i pokuša ispraviti motor tad je ubrzavao. Koristio je prilikom kočenja prednju kočnicu, instinktivno, čisti refleks, obično kad koči koristi obje kočnice. Svjedoka ŽK ne poznaje i nije kontaktirao s njim vezano za prometnu nesreću. Ne sjeća se da li je podnio zahtjev za naknadu štete osiguravajućoj kući i nije mu poznata odluka osiguranja, koliko se sjeća rečeno mu je u osiguranju da se šteta ne može riješiti dok se ne riješi sudski postupak.

7. Svjedok KK iskazuje kako se sjeća događaja od listopada 2016. godine jer je tada s okrivljenikom ČK išao na posao, bio je na suvozačevom mjestu u teretnom vozilu. ČK mu je rekao pogledaj motor, pogledao je motor a motor je samo kliznuo. Pod kliznuo misli, kad je pogledao prema vozaču motocikla on je već bio na podu i klizio je na kolniku. Zaustavili su se i odmah je izašao van da vidi treba li čovjeku pomoć. Čovjek je ostao ležati i vikao je zovite policiju, netko je pozvao policiju i policija je ubrzo za cca 15 min došla. Ne zna što bih više naveo osim da kontakta između teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik i vozača motociklista nije bilo. ČK kada je upravljao sa teretnim vozilom prije ulaska u kružni tok je stao sa vozilom. Kad je vidio motocikl da klizi oni su stajali sa teretnim vozilom, još nisu ušli u kružni tok. Sa vozilom su bili udaljeni od motociklista cca 2 do 3 metra. Ne može se sjetiti točno na koju stranu je motocikl bio okrenut na kolniku da li na lijevu ili desnu bočnu stranu, misli na lijevu. Sa okrivljenikom je poznanik, znaju se sa posla, a unazad 5, 6 godina se nisu čuli. Motociklistu je uočio sa njegove desne strane a tad je već motociklist klizio i bio na podu, već je skoro prošao vozilo, bio je više na njegovoj desnoj strani vozila. Nije direktno ništa pričao sa osobom koja je pala s motocikla, oštećenikom, došao je pored njega želio je pitati kako je, ali on je tražio da se zove policija i okrivljivao ih da su krivi što je on pao s motocikla. Dočekali su policiju, a vozilo je koliko se sjeća ostalo na mjestu na kojem je stajalo.

8. Iz zapisnik o očevidu prometne nesreće je vidljivo da je mjesto događaja skicirano i fotografirano ali nisu pronađeni nikakvi kontaktni tragovi oštećenja iz prometne nesreće na teretnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] sa kojim je upravljao okrivljenik dok su na motociklu reg. oznaka [registarska oznaka] vidljiva oštečenja. Mjesto događaja je zatečeno u izmijenjenom stanju jer je okrivljenik pomjerio vozilo uz desni rub kolnika dok je motocikl pomaknut van kolnika po dolasku ekipe za očevid i to radi nesmetanog odvijanja prometa, a oštećenik je odvezen na hitnu pomoć.

9. Iz skice mjesta događaja i fotodokumentacije očevida vidljivi su tragovi kočenja motocikla i tragovi struganja istog po kolniku.

10. Opća bolnica Pula je dopisom od 9. studenog 2016 obavijestila PP Pula da je RK postavljena dijagnoza višestruki prijelomi lijeve potkoljenice.

11. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavljan na teret. Upravljao je teretnim vozilom, a sa njim je bio suvozač KK. Približavao se kružnom toku i ispred njega s lijeve strane uočio je motocikl koji klizi po cesti te se obratio KK i rekao ''gle, gle majstora kako klizi''. Bio je klizio po lijevoj strani. Izašli su iz vozila, ne sjeća se da bi oštećenik išta vikao, a sjeća se da je govorio boli boli, a kaciga mu je još bila na njemu. Osobno je pozvao policiju i hitnu te je predložio da ga ne diraju da ga ne bi dodatno ozlijedili i bio je tamo do dolaska policije i hitne. Koliko se sjeća teretno vozilo nije micao, ali kao da je netko rekao da se malo pomakne u stranu da druga vozila mogu prolaziti. Čini mu se da je tako bilo. Motocikl nije bio mican, sjeća se da ih je policija zamolila da pomjere motocikl na nogostup i tamo je ostavio motocikl, a oštećenika je već hitna odvezla.

12. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je okrivljenik upravljao teretnim vozilom, a oštećenik motociklom, da između vozila nije bilo kontakta i da je u kružnom toku motociklist uslijed pada sa motocikla zadobio tjelesne ozlijede dok je sporno da li je okrivljenik svojim vozilom ušao u kružni tok koji je prometnim znakom bio označen kao cesta s prednošću prolaska bez da je propustio motociklista koji je već bio unutar kružnog toka, uslijed čega bi motociklist kako bi izbjegao frontalni sudar s teretnim vozilom kojim je upravljao okrivljenik, dao ulijevo uslijed čega je izgubio nadzor nad motociklom i pao na tlo pritom zadobivši tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma potkoljenične kosti i ligamenata.

13. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 3. i 4. ZKP/08 odbio se kao neprikladani i usmjereni na odugovlačenje postupka dokazni prijedlog za vještačenjem tjelesnih ozljeda oštećenika kao i da se provede prometno vještačenje.

14. Sud nije proveo prometno vještačenje iz razloga jer nije bilo nikakvih parametara podobnih za vještačenje na temelju kojih bi se mogle utvrđivati činjenice, bez egzaktnih i fiksnih pokazatelja (tragovi kočenja teretnog vozila ili motocikla, tragova kontakta na teretnom vozilu, i sl.) ne bi bilo moguće izvesti zaključak o dinamici, smjerova sila, niti mjesto kontakta jer kontakt ne postoji, te bi prometno vještačenje bilo svedeno na puko hipotetsko nagađanje i pretpostavke. Iz očevida prometne nesreće, fotoelaborata i skice mjesta događaja utvrđeno je da takvi tragovi osim struganja motocikla po asfaltu ne postoje, a tragovi struganja motocikla pokazuju samo kretanje motocikla nakon što je vozač izgubio kontrolu ali ne mogu matematički i fizički dokazati točnu poziciju brzinu ili smjer kretanja teretnog vozila u trenutku inkriminiranog događaja. Slijedom navedenog provođenje ovog dokaza sud je ocijenio neprikladnim s obzirom da nema podloge za matematičku tehničku analizu i provođenje vještačenja bi dovelo samo do neopravdanog odugovlačenja postupka. Vještačenje tjelesnih ozljeda oštećenika uslijed oslobađajuće presude nije od utjecaja na ovaj kazneni postupak.

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud zaključuje da tužitelj nije s izvjesnošću dokazao da je okrivljenik i to upravo na način opisan u optužnici počinio kazneno djelo koje mu se u ovom predmetu stavlja na teret, što se sve pobliže obrazlaže u daljnjem tekstu presude.

14. Okrivljenik u cijelosti osporava počinjenje kaznenog djela, a jedini dokaz koji ga tereti je iskazi svjedoka oštećenika RK.

15. Okrivljenik navodi kako je upravljao teretnim vozilom kada je vidio motociklista koji klizi po cesti što je u skladu sa iskazom svjedoka KK koji je bio suvozač te navodi kako mu je ČK rekao pogledaj motor, pogledao je motor, a motor je već bio na podu i klizio je po kolniku, oboje navode da su tada bili zaustavljeni. Svjedok ŽK navodi kako je samo vidio kada je je vozač motora pao, vidio je samo da motor pada i ništa drugo, trenutak gdje motorist pada s motora, ne navodi da bi motociklistu bila oduzeta prednost u kružnom toku ili nešto drugo, što je u skladu sa iskazima svjedoka koji su samo vidjeli kako motociklist sa motorom klizi po kolniku, te je za zaključiti da je vozač motocikla u kružnom toku izgubio nadzor nad motociklom i pao.

16. Članak 9. st. 3. ZKP/08 propisuje kako je pravo suda da ocjenjuje postojanje ili nepostojanje činjenica i da to nije vezano ni ograničeno formalnim dokaznim pravilima te je tako iskaz svjedoka oštećenika ocijenjen kao nevjerodostojan, oštećenik se o svim detaljima prometne nesreće sjeća dok se ne sjeća da li je podnio zahtjev za naknadu štete osiguravajućoj kući dok je iskaze ispitanih svjedoka koji su u međusobnom skladu ocijenio kao istinite i uvjerljive.

17. Slijedom svega obrazloženog, zaključak je suda kako ovlašteni tužitelj nije, dokazao da bi okrivljenik u inkriminiranom događaju upravljajući vozilom na način opisan u optužnici, pridonio tome da oštećenik izgubi ravnotežu i padne s motociklom na kolnik, odnosno da je počinio inkriminirano kazneno djelo iz čl. 227. st. 1 i 2. KZ/11 na način koji mu se stavlja na teret uvodno citiranom optužnicom.

18. Stoga kako iz provedenih dokaza nije s izvjesnošću utvrđeno da bi okrivljenik sa vozilom kojim je upravljao ušao u kružni tok koji je prometnim znakom označen s cestom s prednošću prolaska bez da je propustio motociklista da bi oštećenik motociklist radi toga izbjegavao frontalni sudar dao ulijevo uslijed čega je izgubio nadzor nad motociklom i pao na tlo i zadobio tešku tjelesnu ozljedu, sud je okrivljenika primjenom čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

19. Opunomoćenik oštećenika na raspravi nije podnosio imovinsko pravni zahtjev pa sud o takvom prijedlogu nije niti odlučivao.

20. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Puli, 11. rujna 2026.

Sudac:

Tomislav Jurkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola i okrivljenik, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

Dna:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, na broj K-DO-269/2017

2. Okrivljeniku PK putem Zatvora u Puli

3. Branitelju okr. Damiru Krpanu odvj. iz Umaga

- Oštećeniku RK putem opunomoćenika oštećenika Maura

Vitasovića odvj. iz Pule na znanje