Pp-529/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NČ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) i prekršaja iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/26- 1/8921 od 28. svibnja 2026., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 8. rujna 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon), dana 11. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik NČ, sin N i P, rođen **.**.1975. u [adresa], ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju automehaničar, član OPG-a, s primanjima oko 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je

dana 28. svibnja 2026. u 9,35 sati u Iloku ŽC4199, vozilom T1-traktor marke IMR RAKOVICA, upravljao u prometu na cesti, a

a) kao vlasnik navedenog traktora nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu za navedeno vozilo prije stupanja vozila u promet,

dakle, kao vlasnik motornog vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju, a što je bio dužan,

čime je počinio prekršaj protivno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona,

b) sudjelovao u prometu na cesti upravljajući traktorom koji nije registriran,

dakle, kao vozač upravljao neregistriranim vozilom u prometu na cesti,

čime je počinio prekršaj protivno članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za prekršaje pod toč. I.a) i I.b), uz primjenu članka 33. stavka 3., članka 37. i članka 43. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon), izriče

za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu od

270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura),

za prekršaj pod toč. I.b)

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA.

III. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

IV. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (180,00 eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekrša jnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika NČ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Ispitan na glavnoj raspravi u postupku kod ovoga suda dana 8. rujna 2026. okrivljenik je u bitnom naveo da je točno da je kritičnog dana upravljao neregistriranim traktorom "IMR". Nedavno je kupio traktor i nije ga još preveo jer vlasnik tada nije bio u Republici Hrvatskoj, ali zbog potrebe bio je prisiljen upotrijebiti ga jer je išao u šumu po ogrjevno drvo. U obitelji je jedini zaposlen u vlastitom OPG-u, dok su supruga i kćer nezaposleni. Napominje sudu da je traktor u međuvremenu registrirao i osigurao. Iskreno mu je žao zbog počinjenog prekršaja i moli sud da mu ako je to moguće smanji novčanu kaznu jer bi plaćanje ovako visoke kazne dovele u pitanje egzistenciju njegove obitelji.

4. Budući je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu Sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije.

4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Člankom 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Člankom 65. st. 3. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

5.1. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je člankom 238. stavkom 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode kao vlasnik traktora, upravljao neregistriranim traktorom u prometu na cesti i da nije sklopio policu obveznog osiguranja čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 8. istog Zakona i prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona na način kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6.1. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u prekršajnom nalogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

6.2. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, raniju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da je otklonio razloge izricanja prekršajnog naloga registriravši i osiguravši sporni traktor, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti te činjenicu da je okrivljenik jedini u obitelji zaposlen, odmjerio te izrekao novčanu kaznu za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a za prekršaj iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mu je izrekao opomenu, kako je to navedeno u izreci ove presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

6.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 180,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. rujna 2026.

SUDAC

Romana Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.