Pp-13942/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UO, zbog prekršaja iz odredbe čl.166.stavak.2. toč.5. i stavak 3. (NN 96/25) Zakona o mirovinskom osiguranju ( NN 96/25) i čl. 229.st.2. u svezi st.1.toč.3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja Zagrebu, KLASA: UP/I-116-02/25-01/393 URBROJ: 443-02-05-08-25-3 Zagreb, 8. listopada 2025., nakon održane glavne rasprave dana 09.9.2026 g. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 11. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik FO, sin U i SO, djevojačko prezime majke F, rođ. **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj, zaposlen, s plaćom od 1150 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što radnicu LO rod. 28. rujna 1958. godine, 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se kod poslodavca UO, vl. [obrt], obrt za trgovinu, prijevoz i morski ribolov, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na tržnici Dolac radila na poslovima prodaje i vaganja ribe s početkom rada 29. kolovoza 2025., nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 29.kolovoza 2025.godine Hrvatskom zavodu za mirovinskog osiguranje u Zagrebu, kao mjestu u kojem je bio dužan podnijeti prijavu obveznog mirovinskog osiguranja,
dakle, što je kao obveznik doprinosa fizička osoba nije dostavio podatke o početku osiguranja ili je to učinio nakon isteka propisanog roka prema čl.109.st.1.toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. čl.166.stvak.2. toč.5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
2.) što radnici LO rod. 28. rujna 1958. godine, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je kod poslodavca FO, vl. [obrt], obrt za trgovinu, prijevoz i morski ribolov, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radila počev od 29. kolovoza 2025. na poslovima vaganja i prodaje ribe na štandu tržnica Dolac, kada je ista bila zatečena na radu od strane više inspektorice rada, nije prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući isti nije sklopljen u pisanom obliku,
dakle, što kao poslodavac fizička osoba u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (čl. 14. st. 3.),
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 229.st.2. u svezi st.1.toč.3. Zakona o radu,
pa mu se temeljem cit. odredbi uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura
Temeljem odredbe čl.39 st.1. toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je bitnom naveo da se na isti ne osjeća krivim jer AO nije bila zaposlena u pravnoj osobi „ [obrt]” ,obrt za trgovinu, prijevoz i morski ribolov sa sjedištem u [adresa] u [adresa]. Na dan nadzornog pregleda više inspektorice rada IO, **.**.2025. Naime ista-osoba je na navedeni dan bila zaposlena kod poslodavca „RIVA M&M D.O.O. i to do 31.8.2025., a u trenutku nadzora je bila na godišnjem odmoru do kraja radnog vijeka budući da je već podnijela zahtjev za mirovinu s datumom 1.9.2025.(dokaz u spisu). Stoga LO nije mogla imati status zaposlenice jer ex lege nije mogla biti zaposlena kod dva poslodavca. Činjenica je da je LO navratila na ribarnicu „ [adresa] "radi dogovora sa njim o mogućem zaposlenju na 4 sata kao umirovljenica a što Zakon dopušta. Ista je po podacima inspektorice IO stigla u ribarnicu oko 9,30 sati dok je postupak nadzora započeo u 10,56 sati tj. nakon dolaska EO u prodavaonicu. Pri tome inspektorica izričito ne navodi, mjesto na kojemu je zatekla gđu LO već u zapisniku navodi da je ista bila obučena neadekvatno za obavljanje prodavača ribljeg fonda. Nadalje KO u zapisniku navodi da je došla kod kolegice PO koja radi na susjednom štandu a što je potvrdila ista. Također u izjavi PO navodi da se gda. KO cijelo vrijeme nalazila u „boksu" tj. prodajnom prostoru tvrtke „Cromaris" te da je ta činjenica zabilježena na video snimci inspektorice. Stoga predlaže da uređujuća sutkinja zakaže i provede dokazni postupak (kontradiktoran) a na kojem će se provesti dokazi ispitivanjem okrivljenika, više inspektorice IO, svjedokinje PO i svjedoka DO, te pregledati video snimke inspektorice te izvršiti sučeljavanja okrivljenika i inspektorice, inspektorice i svjedokinje LO te sučeljavanje PO i DO. Tek nakon detaljnog postupka ocjenom validnosti svakog dokaza te u njihovoj ukupnosti Sud će donijeti zakonom osnovanu sudsku presudu.
3. Okrivljenik u svojoj usmenoj obrani je iskazao da je on nositelj obrta pod nazivom [obrt], sa sjedištem u [adresa] na tržnici Dolac u ribarnici u Zagrebu kao vlasnik navedenog obrta ima u najmu prodajno mjesto za prodaju ribe i ribljih proizvoda. Nositelj je obrta od 2024. godine i do sada nije prekršajno kažnjavan. U obrtu radi kao prodavač DO i ja, radno vrijeme na tržnici Dolac je od 07,00 do 14,00 sati. I jedan i drugi smo zaposleni na neodređeno vrijeme u obrtu, redovito se isplaćuju plaće i on kao poslodavac u potpunosti se pridržava radno pravne regulative. Vezano za kontrolu koja je obavljena od strane inspektorice rada a koja kontrola je bila 29. kolovoza 2025. iskazuje da navodi iz optuženja nisu točni, a to je i naveo u pisanoj obrani i da on nije imao obavezu prijaviti LO na mirovinsko osiguranje niti joj izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu jer imenovana nije ni radila u mom obrtu 29.8.2025. niti je započela raditi tog dana. Na posebno pitanje suda izjavljuje da je on imenovanu radnicu prijavio odnosno podnio prijavu o početku osiguranja na mirovinsko podnio je s danom 29.8.2025. godine i kao datum stjecanja svojstva osiguranika naveden je dan 29.8.2025., međutim to je učinjeno na sugestiju inspektorice jer je ona tog dana izvršila nadzor i savjetovala mu da imenovanu prijavi, a imenovanu je zatekla ne na njegovom štandu nego na štandu drugog prodavača Cro maris koju je inspektorica uslikala dok je bila na štandu Cro marisa i tvrdila da radi kod njega, što nije točno. Ona nije radila kod njega, pa je nije ni prijavljivao na mirovinsko osiguranje niti je s njom sklopio ugovor o radu a niti joj je prije početka rada izdao potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. To sve nije učinio jer ona nije radila kod njega. Na nagovor inspektorice on je prijavio kako to proizlazi iz prijave o početku osiguranja koja je upućena HZMO na obrascu eM-1P. Na posebno pitanje suda vezano za ugovor o radu na određeno vrijeme sa imenovanom radnicom koji ugovor prileži spisu kao i prijava izjavljuje da je to naknadno napravljeno po nagovoru inspektorice. Istaknuo bi da imenovana radnica i danas radi u njegovom obrtu temeljem ugovora o radu i prijavljena je na mirovinsko i zdravstveno osiguranje i redovito prima plaću. Ovaj ugovor koji datira s danom 29.8.2025. je bio na određeno vrijeme temeljem kojeg je radnica radila, a po isteku joj je produžen radni odnos. Pojasnio bi da 29. kolovoza 2025. nije radila radnica kod njega, on je imao nakanu zaposliti je na drugom prodajnom mjestu od 01.9.2025. koji se također nalazi na ribarnici na [adresa]. I od 1.9.2025. raspoređena je temeljem ugovora o radu od 29.8.2025. na poslove prodavača i radi na drugom prodajnom mjestu, klupa broj 11, a prodavač DO i on rade na klupi broj 20. Imenovana LO je tog dana došla na razgovor vezano za posao u njegovom obrtu. Stoga ne osjeća se krivi i ne prihvaća odgovornost za navedena djela unatoč činjenici da postoji prijava na mirovinsko osiguranje za LO i ugovor o radu na određeno vrijeme koji dokumenti datiraju s danom 29.8.2025. Bio je osobno prisutan kada je izvršen inspekcijski nadzor od strane inspektorice rada i zatim je po pozivu inspektorice došao u Državni inspektorat kojom prilikom je objasnio o čemu se radilo i donio detaljnu dokumentaciju koju je tražila. Ne sjeća se da je davao neke primjedbe na njeno utvrđeno činjenično stanje ali joj je pokušao objasniti da tog dana za koji ga optužuje radnica nije radila u njegovom obrtu pa onda nisu za mene ni nastale obveze. Dodao bih da je prije mene nositelj obrta bila njegova supruga do 2024. godine kada je on preuzeo obrt zbog njene bolesti, te je i ona bila upućena u kompletnu regulativu, a on se s time nisam bavio pa ukoliko sud utvrdi bilo kakvu odgovornost molio bih da sve okolnosti uzme u obzir.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja IO inspektorica rada, izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29.8.2025., 02.9.2025., prijava o početku osiguranja, ugovor o radu na određeno vrijeme, prekršajna evidencija.
5. Inspektorica rada IO je iskazala kako je dana 29.8.2025. upućena od strane svojih šefova da izvrši kontrolu u Ribarnici na tržnici [adresa] u [adresa] i pri tome su joj opisali kako ribarnica izgleda, gdje je štand FO vlasnika obrta za trgovinu i kako izgleda radnica koja je toga dana započela s radom, što je imala odjeveno, da ima crnu kosu, šiške i naočale nakon čega je ona otišla zajedno sa pripravnicom ČO otišla u inspekcijski nadzor na tržnicu [adresa] kod poslodavca FO vlasnika obrta [obrt], [adresa]. Tom prilikom je neposrednim opažanjem zatekla radnike okrivljenog i radnicu koja joj je prethodno bila opisana, a koja je u trenutku kada je došla vagala ribu i rukom je davala ženskoj mušteriji koja je bila starija gospođa 70 plus, na što se ona predstavila sa službenom iskaznicom i zatražila od svih osobne iskaznice radi utvrđivanja njihovog svojstva osiguranika te je na obližnjoj terasi ugostiteljskog objekta počela sastavljati zapisnik kojem je prisustvovao i okrivljeni, a zatečene radnike je posebno upitala o njihovom radu i zapošljavanju kod okrivljenika o čemu su oni iskazivali kada su započeli s radom, tko s njima još radi na štandu okrivljenog, koji radnici su nakon čitanja sastavljenih izjava iste i potpisali vlastoručno. Nakon dan ili dva okrivljeni je dostavio dokumentaciju u njen ured u koju je ona obavila uvid i sastavila novi zapisnik a utvrđeno je da zatečena radnica LO nije bila prijavljena na mirovinsko osiguranje prije početka rada već naknadno radi čega je podnijela optužni prijedlog a i donijela rješenje na temelju odredaba Zakona o suzbijanju neprijavljenog radnika. Povodom navedenog rješenja pokrenut je upravni spor koji je u tijeku. Ističe da je radnicu na terenu pitala da li ima sklopljen ugovor o radu s poslodavcem ista joj je izjavila da nema a da je tog dana 29.8.2025. započela s radom i ta konstatacija je navedena u izjavi same radnice u zapisniku koju je prethodno propisno upozorila. Istaknula bi da je u njen ured donesen sa radno pravnom dokumentacijom i ugovor o radu sklopljen s imenovanom radnicom s danom 29.8.2025. što se može vidjeti i iz ugovora koji prileži spisu. Isto tako, priložena je i prijava o početku osiguranja koju prijavu je poslodavac podnio nakon početka rada radnice, a tijekom nadzora, što znači da nije bila prijavljena u zakonskom roku prije početka rada. Naime, danom nadzora kada je ušla u objekt navedeno je vrijeme početka nadzora, a iz prijave o početku osiguranja vidljivo je da je podnesena nakon 10,00 sati, a u zapisniku je naveden početak nadzora negdje iza 09,00 sati. Radnicu je izričito pitala u koliko sati i kojeg dana je započela s radom a i radnika koji je bio s njom je pitala o toj gospođi kada je započela s radom, kojeg dana i u koliko sati i on je o tome iskazivao kada je počela raditi 29.8.2025. poslodavca FO. Dodala bih da joj je radnica kako je već prethodno i navela izjavila da je započela raditi prije nego joj je bio sklopljen ugovor o radu i da od poslodavca prije početka nije dobila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, dakle počela je raditi bez pisane potvrde, a ugovor koji datira s danom 29.8.2025. dostavljen joj je u ured nakon obavljenog nadzora na terenu. Stoga je i pokrenut postupak da je počinjeno djelo da je radnica radila bez prijave o početku rada i da je ta prijava podnesena nakon početka rada, te je protiv poslodavca pokrenut postupak iz Zakona o radu kao i za djelo iz Zakona o mirovinskom osiguranju jer prijava nije podnesena u zakonskom roku a što je bila obveza poslodavca da to učini prije njenog početka rada. Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru u ribarnici sastavljen je u samoj ribarnici dana 29.8.2025. a zapisnik u Državnom inspektoratu sastavljen je 02.9.2025. i zapisniku je nazočio poslodavac od kojeg je uzela izjavu nakon što ga je propisno upozorila, a od radnika je uzela izjave na terenu nakon što su propisno upozoreni. Istaknula bi da je imenovana radnica predmetnog dana bila prijavljena na mirovinsko osiguranje u punom radnom vremenu putem drugog poslodavca kod kojeg je radila puno i duže radno vrijeme što je konstatirala na zapisniku na terenu, međutim nema zapreka da poslodavac kod kojeg radnik radi, a to nije poslodavac kod kojeg je već prijavljen na mirovinsko osiguranje, da ga isti prijavi na mirovinsko osiguranje pa makar i na nepuno radno vrijeme. Na pitanje okrivljenika da je rekla da ima slike od radnice kako važe ribu na štandu od Cromarisa, svjedokinja iskazuje da nema više te slike, da ih nije uspjela sa službenog mobitela prebaciti na e mail kako bi ih uspjela isprintati.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29.8.2025., 02.9.2025., prijava o početku osiguranja, ugovor o radu na određeno vrijeme, prekršajna evidencija.
7. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29.8.2025. razvidno je da je inspektorica rada IO izvršila nadzor sastavljen u poslovnim prostorijama poslodavca UO vl. [obrt], obrta za trgovinu, prijevoz i morski ribolov, [adresa], na tržnici [adresa], u [adresa], u ribarnici oznake prodavaonica 1, s početkom u 09,50 sati,
8.Predmet nadzora: primjena propisa o radu i zapošljavanju, rad stranaca te da je u ime stranke bio prisutan FO. U zapisniku je konstatirano da je inspekcijskim nadzorom neposrednim opažanjem utvrđeno da poslodavac obavlja svoju djelatnost prodaje ribe na tržnici [adresa], u [adresa], u ribarnici prodavaonica I, da je prodajnog mjesta ribarnice poslodavca istaknuta tvrtka poslodavca, bez radnog vremena, te su na radu zatečeni FO, odjeven u žutu gumenu pregaču i čizme, DO, pregaču, prodaje ribu i LO odjevena u svjetlo plavu majicu kratkih rukava bez oznaka poslodavca, važe ribu i prodaje je ženskoj mušteriji. Navedeno je fotografirano službenim mobitelom inspektorice rada. Na njen zahtjev zatečeni radnici predočili osobne iskaznice te je utvrđeno: LO, rođ. **.**.1958., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice]; DO, rođ. **.**.1965., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], identitet utvrđen u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] i FO rođ. **.**.1960., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Uvidom u ispis osiguranja za imenovane radnike je utvrđeno da ostvaruju svojstvo osiguranika s osnove rada putem predmetnog poslodavca, odnosno, da: Radnica LO ostvaruje svojstvo osiguranika, s osnove rada od dana 23. siječnja 2023. godine, za rad u punom radnom vremenu putem poslodavca RIBA M & M d.o.o., OIB: 75301478357; Radnik DO ostvaruje svojstvo osiguranika s osnove rada od dana 27. lipnja 2024. godine.
9.Pristupa se ispitivanju zatečeni radnika, u svojstvu svjedoka, i utvrđeno je da radnica LO, rođ. **.**.1958., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice], nije u srodstvu s poslodavcem, obavlja poslove vaganja i prodaje ribe u ribarnici poslodavca Tomislav Mlinar, vl. Obrta [obrt], U [adresa]. O radno-pravnom položaju kod poslodavca FO, VI. Obrta [obrt], nakon što je propisno upozorena daje sljedeći iskaz: Kod poslodavca FO, vl. Obrta [obrt] sam s radom započela danas, 29. kolovoza 2025. godine u 9,30 sati i obavlja poslove vaganja i prodaje ribe. S poslodavcem nije prije početka rada sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, poslodavac joj nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, obzirom da ugovor o radu u pisanom obliku nije sklopljen i nisam prijavljena na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje putem ovog poslodavca, već putem poslodavca RIBA M & M d.o.o., kod kojih koristi godišnji odmor, na kojem je od 12. kolovoza 2025. godine i koristit će godišnji odmor do 31. kolovoza 2025. godine. Nakon godišnjeg odmora bi trebala ići u mirovinu. S poslodavcem nije usmeno dogovorila da bi joj on za rad danas kod njega nešto isplatio. Zapisnik je potpisan po radnici LO i inspektorici koja je izvršila nadzor.
10. Uvidom u nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 02. rujna 2025. razvidno je da je inspektorica rada IO izvršila nadzor sastavljen u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, predmet nadzora: primjena propisa o radu i zapošljavanju, rad stranaca, te je pristupila stranka FO, vlasnik obrta te je dostavio na uvid radno pravnu dokumentaciju između ostalog za radnicu LO iz koje je razvidno da je ugovor o radu sklopljen s imenovanom radnicom sklopljen dana 29. kolovoza 2025. godine, s danom početka rada 29. kolovoza 2025. godine, za poslove prodavačice, za rad u nepunom radnom vremenu 20 sati tjedno, da je člankom II. ugovorena isplata plaće u iznosu 85,00 eura i rok za isplatu plaće do 15.-og u mjesecu za prethodni mjesec. Uvidom u obrađenu prijavu o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje za imenovanu radnicu je utvrđeno da je predana dana 29. kolovoza 2025. godine, čime je radnica stekla svojstvo osiguranika s osnove rada s danom 29. kolovozom 2025. godine, za rad u nepunom radnom vremenu, 20 sati tjedno. Utvrđeno je da je prijava o početku osiguranja predana dana 29. kolovoza 2025. godine u 10,51 sati, a inspekcijski i nadzor kod poslodavca, na mjestu rada imenovane radnice je započet dana 29. kolovoza 202 godine u 9,50 sati. Ugovor o radu i prijava o početku osiguranja se prilažu zapisniku i čine njegov sastavni dio. Prisutnog vlasnika se obavještava da je od voditeljice Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, pribavljen podatak da kod poslodavca od dana 1. siječnja 2023. godine do dana obavljanja inspekcijskog nadzora 29. kolovoza 2025. godine, uključujući i dan 2. rujna 2025. godine, kada se sastavlja ovaj zapisnik, nije obavljen drugi inspekcijski nadzor u kojem bi inspekcija rada utvrdila neprijavljeni rad. Prisutnom vlasniku obrta se čita zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 11601/25-02/1749, URBR J: 443-02-05- 08-25-1, sastavljen dana 29. kolovoza 2025. godine na prodajnom mjestu poslodavca, ribarnici na tržnici [adresa], u [adresa], pri čemu je na radu zatečena radnica LO koja je na zapisnik iskazivala da je s radom kod poslodavca započela toga dana, odnosno 29. kolovoza 2025. godine, u 9,30 sati, da s poslodavcem nije prije početka rada sklopila ugovor o radu u pisanom 'obliku, da joj poslodavac nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, obzirom da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, da nije prijavljena na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje putem poslodavca FO [obrt], obrt za trgovinu, prijevozi morski ribolov, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], već putem poslodavca RIBA M & M d.o.o., kod kojih je koristila godišnji odmor od 12. kolovozî2025. godine do B I. kolovoza 2025. godine, kojem sastavljanju zapisnika je vlasnik obrta i prisustvovao te mu je primjerak zapisnika i uručen, a zapisnik je potpisan po stranci FO i inspektorici koja je izvršila nadzor.
11. Iz prijave o početku osiguranja HZMO obrazac eM-1P razvidno je da je radnica LO stekla svojstvo osiguranika kod obveznika Ugor, vl. FO dana 29.8.2025., datum i vrijeme prijema naveden je dan 29.8.2025. u 10:51:01 sati, a vrijeme obrade u 10:56:51 sati
12. Uvidom u Ugovor o radu na određeno vrijeme razvidno je da je ugovor sklopljen između FO vlasnika obrta [obrt] i LO, da je ugovor sklopljen dana 29.8.2025. godine za obavljanje poslova prodavača, te da je ugovor zasnovan radni odnos na određeno vrijeme do 31.10.2025.godine i da radnica počinje s radom 29.8.2025
13. Prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani.
14. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, odnosno da prijavu na mirovinsko osiguranje za navedenu radnicu nije, sukladno čl.109.st.1.toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju podnio najranije osam dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada. Također, je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik nije radnici prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da isti nije bio sklopljen u pisanom obliku, sukladno čl.14.st.3. Zakona o radu.
15.Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje IO, više inspektorice rada koja je iskazivala kako je dana 29. kolovoza 2025. godine za vrijeme inspekcijskog nadzora na tržnici [adresa] na štandu FO vlasnika obrta za trgovinu i morski ribolov zatekla na radu radnicu LO koja je obavljala poslove vaganja i prodaje ribe počev od 29. kolovoza 2025.godine, bez izdane pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu, obzirom da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku i za koju radnicu nije u zakonskom roku podnio prijavu na obavezno mirovinsko osiguranje. Od imenovane radnice koju je zatekla na radu na dan nadzora s početkom nadzora iza 9 sati uzela je izjavu na Zapisnik o obavljenom nadzoru od 29.kolovoza 2025. sati, a prijavu o početku osiguranja na mirovinsko osiguranje poslodavac je podnio istog dana iza 10 sati i sklopio ugovor o radu što je utvrdila uvidom navedenu dokumentaciju koju je poslodavac naknadno dostavio u Državni inspektorata o čemu je sastavila zapisnik. Ovakvo utvrđeno činjenično stanje proizlazi i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza, koji su suglasni iskazu svjedokinje i ne ostavljaju sumnju da okrvljenik nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku radnicu LO, najkasnije prije početka rada dana 29.kolovoza 2025.godine Hrvatskom zavodu za mirovinskog osiguranje niti je imenovanoj radnici prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući isti nije sklopljen u pisanom obliku, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz cit. odredbi.
16. Na uvjerenje suda u utvrđeno činjenično stanje nije od utjecaja činjenica da u spisu ne prileže fotografija radnice koja važe ribu koju je u nadzoru fotografirala inspektorica,
17. Iskaz svjedokinje IO, više inspektorice rada sud je u potpunosti prihvatio i ocijenio ga vjerodostojnim, jer je svjedokinja uvjerljivo i detaljno iskazivala što je u inspekcijskom nadzoru utvrdila, ne nalazeći da bi bila zainteresirana za ishod ovo postupka, niti je u postupku utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njezin iskaz na bilo koji način dovele u sumnju.
18.Slijedom svega navedenog sud obranu okrivljenika nije prihvatio već je istu ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje njegove prekršajne odgovornosti.
19. Kako je okrivljenik propustio u propisanom roku u smislu čl. 109.st.1.toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, podnijeti prijavu nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za svoju radnicu LO najkasnije s početka rada 29.8.2025. godine, ostvario je prekršaj iz čl. 166. stavak 2. toč.5. i stavak.3. Zakona o mirovinskom osiguranju kao pod točkom 1. izreke ove presude. Odredbom čl.14.st.3. Zakona o radu, propisano je ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan radniku prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, a kojoj obvezi okrivljenik nije udovoljio, pa su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršajnog djela iz čl. 229.st.2. u svezi st.1.toč.3. cit. Zakona, kao pod toč. 2. izreke ove presude. Okolnost da je to okrivljenik učinio naknadno je okolnost koja ga ne ispričava prekršajne odgovornosti.
20.Za počinjenje prekršaje sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčane kazne srazmjerno težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti počinitelja.
21. Prilikom odmjere novčane kazne za djelo pod točkom 1. i 2. izreke ove presude sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kao I činjenicu što je naknadno ispunio propisane obveze, dok otegotnih okolnosti u postupku nije bilo, pa mu je izrekao novčane kazne temeljem čl.37.Prekršajnog zakona ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Visina ukupne novčane kazne za okrivljenika utvrđena je na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona zbrajanjem pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
22. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 11. rujna 2026. godine
Sutkinja
Sofija Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVITI:
1. okrivljenik FO, [adresa],
2. Tužitelju, Državni inspektorat, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb,
3. Za spis.
