REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp -8560/2026-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, radi prekršaja iz čl. 49. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/26- 4/18069, Ur.br.: 511-12-36-26-1 od 24. veljače 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 11. rujna 2026.
presudio je
Okrivljenik AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Z, rođene Ć, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, hotelijersko turistički tehničar, zaposlen, mj. primanja 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
kriv je
1)što je dana 23. veljače 2026. sati u 14,49 sati u Dugopolju u ulici Trg kralja Tomislava upravljao teretnim automobilom marke Renault [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2. kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod toč.1) upravljao navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st.1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA za djelo pod 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 trideset dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211- 07/26-4/18069, Ur.br.: 511-12-36-26-1 od 24. veljače 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv obaveznog prekršajnog naloga uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je točno da je predmetne prigode u Dugopolju upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se ulicom Trg kralja Tomislava u Dugopolju od smjera istoka u smjeru zapada iako je ta ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera a iz razloga što se namjeravao okrenuti i uključiti na glavnu cestu a kretao se svega 10-ak metara i nije nikoga ugrozio te je točno da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Žali zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije kažnjavan za ista djela pa moli da mu se kazna ublaži i ne izrekne zaštitna mjera.
3.U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 23. veljače 2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama ali nije za ista djela.
4.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju od 23. veljače 2026. koju je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 23. veljače 2026. sati u 14,49 sati u Dugopolju u ulici Trg kralja Tomislava upravljao teretnim automobilom marke Renault [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera, te je upravljao navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
5.Odredbom članka 49. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cesti propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake koje na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6.Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se u suprotnom smjeru a što nije dopušteno pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl.49. st.2. a kažnjiv po čl.49. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi duži su koristi pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
8.Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1., a kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9.S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret trebalo ga je stoga proglasiti krivim i izreći mu odgovarajuće novčane kazne.
10.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela pa mu je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 260,00 eura a za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 130,00 eura te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće iste ili pak druge prekršaje.
10.1.Okrivljenik je upozoren u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
12.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 11. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
