REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1809/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R  E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje zapisničarke Mišel Vrljičak, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŽ iz [adresa] radi prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članka 238. stavak 7., članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19, dalje u tekstu: Zakon o suzbijanju zlouporabe droga), i članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga , povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU Splitsko – Dalmatinske, Policijske postaje Makarska pod br. Klasa: 211-07/26-5/23895, Ur.br. 511-12-29-26-1 od 10. 9. 2026., nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 10. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i tužitelja, a dana 11. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] , ime oca ŽŽ, ime majke D, rođen **.**.1992. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen "Era commerce" Makarska, mjesečna primanja cca 1.200,00 eura, rastavljen – samohrani otac 1 djeteta, imovno stanje: loše, do sada prekršajno kažnjavan, državljanin RH,

k r i v  j e

a) što je dana 09.09.2026. u 18:30 sati, u mjestu MAKARSKA, ulica PUT MAKRA kućni broj 0, grad/općina MAKARSKA kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Audi A6, broj šasije [broj šasije], u gradu Makarska, ul. Put Makra bb te zaustavljanjem i kontrolom utvrđeno da isti kao vlasnik vozila nije sklopio novu valjanu policu osiguranja jer je stara istekla s datumom 14.07.2026. godine.

Čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona

b) što je dana 09.09.2026. u 18:30 sati, u mjestu MAKARSKA, ulica PUT MAKRA kućni broj 0, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Audi A6, broj šasije [broj šasije], u gradu Makarska, ul. Put Makra bb, te zaustavljanjem i kontrolom utvrđeno da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s datumom (31.07.2026. godine).

Čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona

c) što je dana 09.09.2026. u 18:30 sati, u mjestu MAKARSKA, ulica PUT MAKRA kućni broj 0, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Audi A6, broj šasije [broj šasije], u gradu Makarska, ul. Put Makra BB, zatečen kako neovlašteno posjeduje 0,6 grama droge metamfetamin, tzv. „crystal ice“ ili „flash“. Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23, 154/24) methamfetamin se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 2,.

čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavak 3. istog Zakona

d) što je dana 09.09.2026. u 18:30 sati, u mjestu MAKARSKA, ulica PUT MAKRA kućni broj 0, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Audi A6, broj šasije [broj šasije], u gradu Makarska, ul. Put Makra BB, te se na zahtjev pol. sl. odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju na prisutnost opojnih droga uz pomoć testa Drug Check 6-Panel, kao i stručni pregled - vađenje krvi i urina radi daljnje analize.

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog zakona

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

1. Za prekršaj opisan pod točkom a) NOVČANOM KAZNOM u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura)

2. Za prekršaj opisan pod točkom b) NOVČANOM KAZNOM u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura)

3. Za prekršaj opisan pod točkom c) NOVČANOM KAZNOM u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)

4. Za prekršaj opisan pod točkom d) KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 dana (pet dana)

pa mu se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona

izriče

- UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.620,00 eura

(tisućušestodvadeset eura)

pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon) u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je lišen slobode prema izvješću o uhićenju PP MAKARSKA te rješenju o zadržavanju ovog suda broj Pp- 1809/2026-5 od 10. rujna 2026. odnosno vrijeme od 9. rujna 2026. u 18,30 h do 23. rujna 2026. u 10,40 h, kao 15 dana zatvora tako da se navedena kazna smatra izvršenom.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti presude

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Pored novčane kazne za počinjeni prekršaj opisan pod točkom c) okrivljeniku se, temeljem odredbe čl. 64. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

i z r i č e

zaštitna mjera ODUZIMANJA predmeta i to 0,6 grama droge metamfetamin, tzv. „crystal ice“ ili „flash“.

Pored izrečene kazne zatvora za prekršaj opisan pod točkom d) za navedeno djelo okrivljenome se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u tra janju od 6 mjeseci.

Zaštitna mjera počinje teći nakon izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Makarska pod brojem Klasa: 211-07/26- 5/23895, Ur.br. 511-12-29-26-1 od 10. 9. 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv gore okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanih u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik DŽ uredno je ispitan, te je tom prilikom izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, da nije upravljao vozilom marke Audi A6 nego je isto bilo parkirano uz makadamski put. Jučer da je došao pješke iz Batinića u Makar i vidio je da su se pokraj njegovog automobila skupili neki ljudi. Onda je vidio policijskog službenika NŽ, ŽŽ i još jednu žensku osobu za koju ne zna kako se zove, te su ga isti pitali što ima kod sebe i on da im je dragovoljno izručio metamfetamin 0,1 gram. Također su mu ponudili testiranje na droge, a on da se nije htio preliminarno testirati već je htio da mu se vadi krv i urin. Naveo je da je točno da je automobilu u njegovom vlasništvu marke Audi A6 isteklo važenje prometne dozvole i nije zaključio novu policu osiguranja.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izviješće o počinjenom prekršaju PP Makarska od 9. rujna 2026., obavijest počinitelju prekršaja od 9. rujna 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 9. rujna 2026., naredba o određivanju mjere opreza od 9. rujna 2026., izviješće o uhićenju DŽ od 9. rujna 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DŽ od 9. rujna 2026., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 9. rujna 2026., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. rujna 2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 9. rujna 2026., prekršajni nalog PP Makarska Klasa: 211-07/25-1/23201 ur.br. 511- 12-29-25-1 od 20. prosinca 2025., presuda Općinskog suda u Makarskoj posl.br. Pp-2544/2025-6 od 9. prosinca 2025., pravomoćna 25. prosinca 2025., izvršna 25. siječnja 2026., potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika od 10. rujna 2026. i uvjerenje Odjela za kaznenu evidenciju, te je ispitan svjedok policijski službenik NŽ.

4. U svom iskazu svjedok policijski službenik NŽ je naveo da se dana 9. rujna 2026. u 18,30 h nalazio u Makarskoj ul. Put Makra gdje je zajedno sa svojim kolegama obavljao očevid u vezi kaznenog djela koje nije povezano sa ovim predmetom. U jednom trenutku su uočili vozilo marke Audi koje je išlo iz smjera grada [adresa] prema zaseoku Makar te ga je kolega ŽŽ zaustavio pokazavši mu značku i znak da se zaustavi, te su uočili da istim upravlja okrivljeni DŽ za kojeg im je od ranije poznato da je isti konzument droga. Upitali su ga da li posjeduje nešto nedozvoljeno te im je isti izručio paketić sa 0,6 grama metamfetamina. Obzirom da je postojala sumnja da isti upravlja pod utjecajem droga istome je ponuđeno da se podvrgne preliminarnom testiranju na prisutnost opojnih droga, a što je isti odbio kao što je odbio i vađenje krvi i urina. Nakon toga je isti odveden od strane kolege ZŽ i kolegice Ž u policijsku postaju gdje je utvrđeno da je automobilu Audi A6 isteklo važenje prometne dozvole kao i da za isto nije sklopljena nova polica osiguranja. Za registarske pločice koje su se nalazile na automobilu Audi A6 je provjerom utvrđeno da pripadaju vozilu "Toyota yaris", a koje su prethodno ukradene u kolovozu u mjestu Igrane zbog čega se prema okrivljenom nastavilo postupanje zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave i kaznenog djela krađe.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno.

6. Okrivljenik je sadržajem svoje obrane naveo da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, da nije upravljao vozilom marke Audi A6 nego je isto bilo parkirano uz makadamski put. Naveo je da je točno da je automobilu u njegovom vlasništvu marke Audi A6 isteklo važenje prometne dozvole i nije zaključio novu policu osiguranja.

7. Saslušan u svojstvu svjedoka policijski službenik NŽ izričito je naveo da su on i kolege uočili vozilo marke Audi koje je išlo iz smjera grada [adresa] prema zaseoku Makar te ga je kolega ŽŽ zaustavio pokazavši mu značku i znak da se zaustavi, te su uočili da istim upravlja okrivljeni DŽ. Provjerom u policijskoj postaji da je utvrđeno da je za automobil Audi A6 isteklo važenje prometne dozvole kao i da za isto nije sklopljena nova polica osiguranja.

8. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona obaveznim osiguranjima u prometu je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranje iz čl.2.st.1. ovog zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

9. Odredbom članka 65.stavka 3. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posrednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obaveznom osiguranju iz čl. 2. Ovog Zakona, te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl. 4.st.1. ovog Zakona.

10. Kako je utvrđeno da je za isto vozilo istekla polica osiguranja dana 14.7.2026. a dana 9. 9. 2026. se isto vozilo nalazilo u javnom prometu, a kojeg vozila je vlasnik okrivljenik, pa je time okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 4.stavka 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65.stavak 1. istoga Zakona, a kako je to pobliže činjenično opisano pod točkom a) izreke ove presude.

11. Odredbom članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eur kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora ili radnog stroja koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

12. Kako je utvrđeno da je okrivljenik DŽ upravljao predmetnim motornim vozilom dana 9. 9. 2026., a važenje prometne dozvole za isto vozilo je isteklo dana 31. 7. 2026. očevidno je da je isto važenje isteklo za više od 15 dana, pa je time okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to opisano pod točkom b) izreke ove presude.

13. Okrivljenik je sadržajem svoje obrane naveo da je neovlašteno posjedovao drogu "metamfetamin" koju je dragovoljno izručio policijskim službenicima.

14. Uredujući policijski službenik NŽ ispitan u svojstvu svjedoka izričito je naveo da su okrivljenika nakon zaustavljanja upitali da li posjeduje nešto nedozvoljeno te im je isti izručio paketić sa 0,6 grama metamfetamina.

15. Okolnost posjedovanja navedene droge potkrijepljena je i svim izvedenim dokazima i to prije svega potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta te službenom zabilješkom o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 9. rujna 2026., iz koje je razvidno da je izuzeti materijal droga " metamfetamin“.

16. Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga je propisano da se zabranjuje uzgoj biljaka iz koje se mogu dobiti opojne droge te izrada, posjedovanje i promet opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz koje se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstveno istraživačke i nastavne svrhe.

17. Nesporno je da je okrivljenik posjedovao tvar pod nazivom metamfetamin, a koja droga se nalazi na popisu opojnih droga i biljaka iz koje se može dobiti droga dio 2. odjeljak 2., pa sukladno citiranome propisu potrebito je istu posjedovati u propisanim uvjetima.

18. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz okrivljenikovog priznanja koje je u cijelosti potkrijepljeno sadržajem pročitanih isprava, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude pod točkama c).

19. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se nije htio preliminarno testirati već je htio da mu se vadi krv i urin.

20. Uredujući policijski službenik NŽ ispitan u svojstvu svjedoka izričito je naveo da obzirom je postojala sumnja da DŽ upravlja navedenim vozilom pod utjecajem droga istome da je ponuđeno da se podvrgne preliminarnom testiranju na prisutnost opojnih droga, a što je isti odbio kao što je odbio i vađenje krvi i urina.

21. Iz iskaza policijskog službenika koji je odnosne prigode uredovao prema okrivljeniku kao i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu u kojem se unose podaci o rezultatu testiranja, te sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona predstavlja dokaz o važnoj činjenici, proizlazi da okrivljenik u svojstvu vozača motornog vozila odbio testiranje na prisutnost droga u organizmu.

22. Stoga je ovaj sud poklonio vjeru iskazu svjedoka NŽ jer je isti neposredno zapažao važne činjenice obavljajući svakodnevne radne zadaće i nije našao ni jedan razlog kojim bi se dovela u pitanje vjerodostojnost svjedoka.

23. Odredbom članka 282. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz st. 4. ovoga Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krivi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanja urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

24. Odredbom čl.282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obaveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika.

25. Dakle iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao drogu.

26. Kako je utvrđeno da je okrivljenome u svojstvu vozača bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost droge u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupao je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa a kako je to pobliže činjenično opisno u izreci ove presude pod točkom d).

27. Slijedom svega naprijed navedenog okrivljenika je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

28. Novčana kazna za djelo opisano pod točkom b) utvrđena je u fiksnom iznosu.

29. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajno pravne sankcije, za prekršaj opisan pod točkom d) sud je kao izrazito otegotnu okolnost tretirao njegovu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uključujući i najteže oblike tih djela što ga čini specijalnim povratnikom u tom pravcu te pokazuje iznimnu upornost u kršenju prometnih pravila. Pritom okrivljenik prema mišljenju suda nije pokazao dovoljnu samokritičnost prema svom postupanju niti je pokazao da shvaća njegovu ozbiljnost i potencijalne posljedice. Stoga, kako nijedna do sada primijenjena kazna ni mjera nije odvratila okrivljenika od činjenja novih prekršaja, sud smatra kako je jedina sankcija kojom će u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja, posebice s aspekta specijalne prevencije „bezuvjetna“ kazna zatvora i to u trajanju navedenom u izreci presude.

30. Imajući u vidu da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama očevidno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvoga ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedeno djelo počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svog prekršaja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera) stoga je ovaj sud za djela pod točkom d) izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana očekujući da će se sa istom ispuniti svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja istih ili sličnih prekršaja.

31. Sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je vrijeme zadržavanja okrivljenika u trajanju od 15 (petnaest) dana uračunao u izrečenu kaznu zatvora, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

32. Prilikom odmjeravanja sankcije za prekršaje opisane pod točkama a), b) i c), vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i samoga okrivljenika pa je tako Sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir što je okrivljenik djelomično priznao počinjenje prekršaja.

33. Izreka o primjeni zaštitne mjere temelji se na odredbi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanu zlouporabe droga i za opisani prekršaj je obvezna.

34. Pored kazne zatvora za počinjeni prekršaj opisan pod točkom d) ovaj sud izrekao je zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a ovo stoga što je okrivljeni počinio prekršaj koji je izrazito društveno opasan, a što je razvidno iz zapriječene kazne, pa postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je sukladno članka 58. Prekršajnog zakona izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.

35. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura, temeljem odredbe članka 138. stavka 1. i stavka 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njegovo imovno stanje.

U Makarskoj, 11. rujna 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mišel Vrljičak

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.