REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: R1 Ob-462/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Nataši Vučinić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje posebne skrbnice TK, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi zabrane približavanja djetetu, 11. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje se ostvarivati osobne odnose sa mlt. ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Ova mjera određuje se do drugačije odluke suda.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je ovom sudu podnijela prijedlog u kojem navodi da su predlagateljica i protustranka sporazumno razveli brak rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. R1 Ob-545/2020 od dana 04.09.2020. Predlagateljica i protustranka imaju zajedničko mldb. dijete IK, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2016. Predlagateljica dalje navodi da protustranka zlostavlja dijete, koristi neprimjerene odgojne metode, što uključuje i fizičko kažnjavanje, a koje negativno utječe na psihofizički razvoj djeteta, pri čemu se navodi da je ista kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor dana 11. lipnja 2025. dala izjavu u kojoj je navela kako im je zajedničko dijete reklo da ga otac i maćeha tuku zbog loše ocjene te da je prilikom dolaska u školu, protustranka prijetila ubojstvom. Slijedom navedenog, predlaže se donijeti slijedeće rješenje kojim će se zabraniti susreti, osobna druženja i bilo kakvi kontakti LK sa mlt. ZK.

2. Protustranka je na ročištu 8. srpnja 2025. naveo da se protivi prijedlogu u cijelosti.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u zapisnik sastavljen pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, Klasa: 552-01/25-01/64 urbroj:

139-073-48/87-25-3 od 11. lipnja 2025. (list 3-4 spisa), rodni list Klasa: 223-02/21- 11/1 urbroj: 251-07-21/4-21-450 od 16. veljače 2021. (list 7 spisa), stručno mišljenje HZSR, Područni ured Samobor Klasa: 552-04/25-12/1 urbroj: 139-073-48-88-101-26- 26 od 4. svibnja 2026. (list 48-50 spisa), dopis Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kir-DO-238/2026 od 28. srpnja 2026. (list 55 spisa) i službena bilješka od 11. rujna 2026. (list 57 spisa) te su saslušani predlagateljica (list 17-18 spisa) i protustranka (list 18-19 spisa).

4. Prijedlog je osnovan.

5. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor (dalje Zavod) od 4. svibnja 2026. koji se temelji na postojećoj dokumentaciji, razgovoru s roditeljima, razgovoru psihologinje s djetetom te provedene psihologijske obrade majke ĆK, proizlazi sljedeće.

5.1. ĆK rođena je **.**.1995. godine u Zagrebu od oca DK i majke Ć, Roditelji su u braku te žive u [adresa] u obiteljskoj kući. Djetinjstvo je provela s bratom, sestrom i roditeljima u obiteljskoj kući, a odnose u primarnoj obitelji opisuje kao skladne, bez prisustva nasilja, alkoholizma ili psihičkih bolesti. Po zanimanju je frizerka, završila je Obrtničku školu za osobne usluge u Zagrebu. Zaposlena je na radnom mjestu pomoćnog radnika u proizvodnji u tvrtki WEIDMANN Izo-Prod, temeljem ugovora na neodređeno vrijeme, gdje radi kao radnik na preši. Radno vrijeme joj je organizirano u smjenama od 06:00 do 14:00 sati ili od 14:00 do 22:00 sata, a mjesečno ostvaruje prihode u iznosu od približno 1.100 eura. U pogledu zdravstvenog stanja navodi da je u rujnu 2025. godine imala predinfarktno stanje te ističe visoku razinu stresa. Imenovana živi na adresi [adresa], u kući koja je u vlasništvu svekra. Živi sa suprugom OK, sinovima L i ZK te svekrom i svekrvom. L je zajedničko dijete ĆK i OK, rođen **.**.2021. godine i pohađa Dječji vrtić ,,Grigor Vitez" u Galgovu. ZK je dijete ĆK i LK, rođen **.**.2016. godine. Kuća u kojoj obitelj živi je katnica; u prizemlju se nalaze kuhinja, dnevni boravak, ostava, kupaonica i dodatna prostorija, dok se na katu nalaze kuhinja, dnevni boravak i tri spavaće sobe. Odnose u obitelji ĆK opisuje kao skladne, a djeca L i ZK dobro se slažu i dijele zajedničku sobu. Psihologijskom obradom ĆK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u kojoj su korišteni intervju te testovi PAT, ASPECT i NS -Ž, utvrc1eno je da imenovana ima doživljena prošla traumatska iskustva koja joj i u sadašnjem životu izazivaju nelagodu, kao i poteškoće u zdravstvenom 1'$P<;;~t \l koje se očituiu na kognitivnoj i somatskoj razini. Također su prisutne određene patološke interpretacije realiteta, osobito u pogledu uvjerenja da joj bivši suprug svojim postupcima namjerno otežava život sa zajedničkim djetetom. Snažno je emocionalno vezana uz članove primame i sadašnje obitelji, a tijekom intervjua evidentirane su poteškoće u dosjećanju prethodnih dogovora i njihovog sadržaja.

5.2. Otac djeteta, LK, rođen je **.**.1995. godine u Zagrebu od oca T i majke Z. Otac je u vojnoj mirovini, dok majka radi kao sobarica u hotelu u Velikoj Gorici. U kućanstvu s njima žive i njegova braća, DK. Djetinjstvo opisuje kao teško, uz navode o učestalom fizičkom kažnjavanju od strane oca koji je bio alkoholičar, no navodi da otac više ne konzumira alkohol. Završio je srednju obrtničko-industrijsku građevinsku školu u Zagrebu te stekao zvanje dimnjačara. Trenutno radi u Saveznoj Republici Njemačkoj, u Mtmchenu (Waldmunchen 93449, Schwarzachstr. 2, MHS GmbH i Dekel Maho Str. I, DMG Mori Pfronten), u dvije filijale iste tvrtke, gdje obavlja poslove industrijskog pakiranja. Ostvaruje mjesečne prihode u iznosu od oko 3.000 eura. LK ima i dijete I, rođenu **.**.2022. godine, s ŠK. Prema navodima ĆK, i navedena majka je zatražila sudsku zabranu ostvarivanja osobnih odnosa između oca i djeteta, no za navedeno nije dostavljena dokumentacija do dana sastavljanja ovog mišljenja. Psihologijska obrada LK nije provedena jer se isti nije odazvao na više uredno zakazanih termina, a trenutno se ne nalazi u Republici Hrvatskoj.

5.3. Maloljetni BK rođen je **.**.2016. godine kao dijete u braku ĆK i LK. Pohađa Osnovnu školu Mihaela Šiloboda, Područnu školu Pavučnjak, gdje postiže vrlo dobar i odličan uspjeh.

5.4. Zbog ranijih sukoba u obiteljskoj zajednici, Područni ured Novi Zagreb izrekao je roditeljima mjeru za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, koja se provodila u razdoblju od 01.06.2020. do 01.12.2020. godine, s ciljem jačanja roditeljskih kompetencija i izrade Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Prema izvješćima voditelja mjere, dijete je uživala u društvu članova šire obitelji te je na obje adrese imalo primjereno okruženje. Zaključena je da mjeru nije potrebno produljivati. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-545/2020 od 04.09.2020. godine, razveden je brak roditelja te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem dijete živi s majkom, dok s ocem ostvaruje susrete u dogovorenim terminima. Naknadnim dogovorom roditelja dijete je određeno vrijeme živjelo s ocem i pohađalo školu u Novom Zagrebu, dok je s majkom provodilo vikende, zbog procjene roditelja o pogodnosti školovanja.

5.5. Dana 11.06.2025. godine majka se obratila nadležnom području uredu navodeći da se dijete preselilo k njoj zbog navodnog nasilja od strane oca. Uslijedile su međusobne optužbe roditelja za zlostavljanje djeteta. Maloljetni ZK naveo je da ga otac ponekad fizički kažnjava, dok je otac to negirao.

5.6. Dana 16.06.2025. obavljen je razgovor s mit. ZK koji je istaknuo da ga otac LK fizički kažnjava u vidu šamaranja, tuče bičem za jahanje po stražnjici, leđima i rukama. Tijekom razgovora istaknuo je da ga je otac u prošlosti znao podignuti s poda uhvativši ga rukom za vrat i pribiti uza zid. Ako nije znao zadaću otac bi ga ošamario i vrijeđao: ,,ti si glup, ti si smeće, sada bi te najradije bacio kroz prozor idiote mali". LK je u zapisničkoj izjavi stručnom djelatniku dana 14.07.2025. godine izjavio da nikada nije počinio navedeno da je eventualno ga rukom po stražnjici disciplinirao. Istaknuo je daje majka ĆK ta koja je neprimjeren roditelj i zaprijetio riječima ako ZK padne jedna vlas s glave, svi će to platiti do zadnje kapi krvi. Razumijem značenje svojih riječi i stojim pri njima. Prema izvješću Policijske postaje Samobor nisu utvrđeni elementi kaznenog djela ili prekršaja od strane majke ili njezine obitelji, dok je ocu izrečena zabrana pristupa djetetu, koju isti nije u potpunosti poštovao.

5.7. Područni ured Samobor zaprimio je dopis od Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijska postaja Zagreb gdje je navedeno da nakon provedenog kriminalističkog istraživanja utvrdili postojanje osnovne sumnje daje LK počinio kaznena djela „Nasilje u obitelji" iz članka 179.A KZ-a i „Prijetnja" iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ-a na štetu ĆK i „Povreda djetetovih prava" iz članka 177 stavka 2. KZ-a na štetu mlt. sina BK na način da je prema ĆK bio fizički agresivan i verbalno ju vrijeđao nazivajući ju „kurvom" i da „krepa", te da je 22.05.2024. istoj zaprijetio „Ti si mrtva osoba". Sina mlt. ZK je tukao bičem za jahanje, šamarao, podignuo s poda državši ga za vrat i u više navrata vrijeđao. Po dovršetku kriminalističko istraživanja protiv NK podnesena je kaznena prijava zbog kaznenih djela iz čl. 179a, 139 st 2i 3. i 177 st. 2 KZ-a nadležnom ODO Velika Gorica.

5.8. Na temelju svih prikupljenih podataka, izjava i dostupne dokumentacije, uzimajući u obzir iskaze maloljetnog djeteta, nalaze nadležnih institucija te činjenicu da psihologijska obrada oca nije mogla biti provedena zbog njegovog neodazivanja, ocjenjuje se da postoji povećan rizik za sigurnost i dobrobit maloljetnog BK u kontaktu s ocem, slijedom čega se, a vodeći se najboljim interesom djeteta, predlaže da se zabrani približavanja i ostvarivanja osobnih odnosa oca LK s maloljetnim BK.

6. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je ista dana 9. svibnja 2025. kada je pokupila dijete iz škole vidjela po djetetu da bi joj htio nešto reći, ali da se boji te da su taj isti dan išli prema Galgovu pokupiti mlađeg polubrata, a da je ona svom sinu rekla da se nema čega bojati i da joj može sve reći, pri čemu su stali sa strane pa su 40 minuta razgovarali i oboje su plakali, a sin joj je rekao da ima loše ocjene u školi i da ga tata i maćeha doma tuku, a kao primjer navela je da joj je ispričao kako mu nije išla zadaća iz matematike te je on tražio od maćehe da mu pomogne, a ona mu nije htjela pomoći već je izvadila remen i rekao je da ga je udarila s remenom. Dalje je navela da joj je sin rekao da su mu njegov otac i maćeha oduzimali mobitel te su ga koristili, a njemu ga nisu davali, u vezi s čim je napomenula da do svog sina nije mogla nekada doći telefonskim putem. Navela je da je sin plakao i zagrlio ju te je rekao "nemoj me vraćati tati". Napomenula je da ju je prije njen bivši suprug tukao, a jednom joj je prilikom pred školom rekao da će ju ubiti i to je rekao u prisustvu sina koji se rasplakao, pri čemu je ona potom rekla da uđe u auto pa su se odvezli doma te ju je bilo strah. Navela je da je taj incident pred školom bio prije otprilike mjesec dana te da je ona podnijela kaznenu prijavu s tim u vezi. Navela je da ju je protustranka dok su bili u braku znao tući, a od toga bi izdvojila da ju je jednom prilikom tukao, a da je ona potom uzela ZK i krenula niz stepenice, a u prizemlju ju je dočekala majka bivšeg supruga koja joj je uzela dijete i nije ga htjela nazad vratiti i počela ju je tući pa su onda njegovi roditelji zvali policiju, a po dolasku policije su svo troje odvezli u Policijsku postaju Remetinec i to u pritvor. Potom je kroz godinu dana dolazila gospođa iz Centra za socijalnu skrb te su nadzirali n jihovu obitelj.

7. Iz iskaza protustranke proizlazi da je isti znao udariti mlt. ZK, i to kao i svaki drugi roditelj, ali nikada zbog škole ili zadaća već zbog gluposti koje je radio vani, pri čemu je pojasnio da pod time misli na udarac u stražnjicu, kada bi u parku drugu djecu gurao sa postolja kojim se penje na tobogan. Naveo je da nikada nije prijetio svojoj supruzi da ću je ubiti, a u vezi incidenta u kući sa njegovom majkom o kojem je pričala predlagateljica naveo je da je to bilo prije 5-6 godina te da je taj postupak završio prekršajnom presudom, pri čemu su on, predlagateljica i majka protustranke novčano kažnjeni. Naveo je da je mobitel znao oduzeti svom sinu kada ne bi pisao zadaću pa mu je rekao da nema mobitela dok ne napiše zadaću , a u vezi incidenta pred školom o kojem je iskazivala predlagateljica naveo je da je došao do škole pokupiti dijete u tri sata nakon boravka u školi, pri čemu je pozvonio u školu te je prvo izašla učiteljica i rekla je da ima neki problem i da mora pozvati ravnateljicu koja je potom došla s nekim papirima koje mu nije točno pokazala, ali da je on pretpostavljao da se radi o Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u kojem piše da on imam pravo samo petkom na viđanje djeteta i to tri sata od 17,00 sati do 20,00 sati , pri čemu mu je ravnateljica rekla da mu ne može dati dijete te je on potom zvao policiju. Zatim je čekao sa svojom kćeri da iz škole izađe ZK, a kada su ZK i njegova kćer potrčali jedno drugome u susret tada je došla predlagateljica te je uzela ZK i stavila ga u auto, pri čemu navodi da između njega i predlagateljice nije bilo komunikacije što se može vidjeti na nadzornoj kameri, uz mogućnost da joj je protustranka opsovao nešto. Naveo je da je nekad vikao na ZK, a kada bi se u igri znali hrvati onda bi mu govorio "drekec", "pizdek", "glupson", "seronja" i sl. Zaključno je dodao da je on kao dijete bio jako zlostavljan pa upravo zato ne zlostavlja svoje dijete.

8. Uvidom u dopis Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici poslovni broj Kir-DO-238/2026 od 28. srpnja 2026. kao i telefonskim razgovorom s Općinskim državnim odvjetništvom u Velikoj Gorici dana 11. rujna 2026 utvrđeno je da se u predmetu gdje su na strani osumnjičenika LK zbog kaznenih djela iz članka 179.a KZ/11, članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i članka 177. stavak 2. KZ/11, te osumnjičena ŽK zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11 provodi istraživanje, te da još nije donesena državnoodvjetnička meritorna odluka .

9. Odredbom članka 123. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisano je da sud može iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

10. Iz opisanog proizlazi da u ovom trenutku postoji osnovana sumnja da je LK počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177 stavka 2. KZ-a na štetu mlt. sina BK na način da je istog tukao bičem za jahanje, šamarao, podignuo s poda državši ga za vrat i u više navrata vrijeđao , dok je sam mlt. ZK u razgovoru pri Zavodu istaknuo da ga otac LK fizički kažnjava u vidu šamaranja, tuče bičem za jahanje po stražnjici, leđima i rukama te da ga je otac u prošlosti znao podignuti s poda uhvativši ga rukom za vrat i pribiti uza zid, dok ako nije znao zadaću otac bi ga ošamario i vrijeđao: ,,ti si glup, ti si smeće, sada bi te najradije bacio kroz prozor idiote mali". Kada se navedeno poveže s iskazom LK u kojem potvrđuje da je isti znao udariti mlt. ZK, uz po stavu ovog suda korištenje neprimjerenog rječnika u komunikaciji s mlt. djetetom, ovaj sud je stajališta, uvažavajući zaključak stručnog tima nadležnog zavoda, da, iako je mjera zabrane održavanja osobnih odnosa najteža mjera kojom se zadire u odnos djeteta i roditelja, trenutno, zbog postupaka oca u vezi kojih je u tijeku istraživanje pred tijelima kaznenog progona, ne postoji druga, manje opterećujuća mjera kojom bi sud u ovom trenutku mogao intervenirati u ovaj odnos, odnosno poduzeti blaže mjere zaštite dobrobiti mlt. djeteta. Na ovom mjestu ukazuje se protustranci da po završetku istraživanja pred nadležnim državnim odvjetništvom te ovisno o ishodu istog može pokrenuti postupak obveznog savjetovanja radi promjene sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.

11. Zbog svega navedenog, sud smatra da u ovom trenutku održavanje osobnih odnosa oca s djecom trenutno nije u interesu mlt. djeteta sud smatra da je radi zaštite dobrobiti mlt. ZK, valjalo usvojiti prijedlog majke, slijedom čega je primjenom članka 123. stavak 1. ObZ odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. rujna 2026.

Sudac:

Jan Torjanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

- predlagateljici po pun.

- protustranci

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Samobor

- posebnoj skrbnici TK