Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-620/2026.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠA iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-4/34119, urbroj: 511-10-11-26-2 od 13. travnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 11. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ŠA, od oca Š i majke L, rođena **.**.1978. u [adresa], Njemačka, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I što do dana 12. prosinca 2025. u 00,00 sati u mjestu Novska, Staroselska ulica kbr. 3 (vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka]) na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-08/336228 od dana 11. studenoga 2025. koja je osobno uručena dana 26. studenoga 2025. pravnoj osobi ABC d.o.o. za savjetovanje i upravljanje, u čijem je vlasništvu vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana, a koji rok je započeo teći dana 27. studenoga 2025., a istekao dana 12. prosinca 2025. u 00,00 sati dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 8. studenoga 2025. u 15,22 sati u mjestu Lipovljani, Zagrebačka ulica 142,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3., kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-4/34119, urbroj: 511-10-11- 26-2 od 13. travnja 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene ŠA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena uložila prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden redovni postupak.

2. Na ročište zakazano za dan 8. rujna 2026. okrivljena ŠA se nije odazvala pozivu već je dostavila pisanu obranu koja je na istom pročitana.

3. U pisanoj obrani okrivljena je navela da kazna koju je dobila za prebrzu vožnju ima veze sa teškim i duboko tužnim događajem te zdravstvenim problemima uzrokovano istim događajem. Iz [adresa] su išli u posjetu tetki koja je živjela u [adresa] i bolovala od teškog karcinoma, a koja je preminula u 1. mjesecu ove godine. S obzirom da je njen suprug bio vezan jako za istu u povratku za [adresa] ona je vozila jer je njenom suprugu pozlilo i jednostavno je u tom trenutku brže vozila kako bi što prije stigli do Garešnice kako bi on mogao otići na hitnu. Moli da se ima razumijevanja za isto jer je razlika u dozvoljenoj brzini bila minimalno uvećana i nisu nikoga ugrozili.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, povratnica/dostavnica list 6 spisa, obavezni prekršajni nalog list 7 – 9 spisa, obavijest o prometnom prekršaju, podaci o odgovornoj osobi list 11 spisa, povratnica/dostavnica list 13 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se list 14 – 16 spisa, snimka uređaja PolCam SmartEye ST-1 list 18 spisa, ovjernica list 19 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 22 i 23 spisa.

5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju sud je utvrd io da je od vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka] ABC d.o.o. zatražen podatak o vozaču s obzirom da je istim vozilom dana 8. studenoga 2025. godine u 15,22 sati u mjestu Lipovljani, Zagrebačka ulica 142 počinjen prekršaj opisan iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je isti kao vlasnik vozila dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, radi provođenja prekršajnog postupka. Tražene podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom dužan je dostaviti u roku od 15 dana po primitku obavijesti.

6. Uvidom u povratnicu sud je utvrdio da je obavijest o počinjenom prekršaju zaprimljena dana 26. studenoga 2025. godine.

7. Uvidom u fotografije na stranici broj 18 spisa vidljivo je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te da je isto izmjerena brzina kretanja od 83 km/h.

8. Uvidom u podatke o odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud je utvrdio da je odgovorna osoba u pravnoj osobi ABC d.o.o. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š, rođena **.**.1978. u [adresa], sa adresom stanovanja [adresa] i da je odgovorna osoba/vlasnik.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.

10. Dakle, okrivljena u svojoj obrani se nije očitovala na navode iz obaveznog prekršajnog naloga kojim joj je izrečena novčana kazna zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4., kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već se očitovala o prekršaju prekoračenja brzine kretanja vozila u vlasništvu pravne osobe u kojoj je ona odgovorna osoba te nije se osvrnula na navode iz obaveznog prekršajnog naloga koji su doveli do prekršaja nedostavljanja podataka.

10.1. Sukladno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a sukladno odredbi članka 229. stavak 7. istog zakona vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila kaznit će se novčanom kaznom ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

10.2. U protivnom prema odredbi članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 – 1.990,00 eura kaznit će se vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

11. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

12. U konkretnom slučaju imajući u vidu navode iz obaveznog prekršajnog naloga i obranu okrivljene nije sporno da je okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ABC d.o.o. u čijem je vlasništvu vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

12.1. Nadalje nije sporno niti da je vlasnik vozila ABC d.o.o. u kojem je okrivljena odgovorna osoba obavijest o počinjenom prekršaju PU Sisačko - moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-08/336228 od dana 18. studenoga 2025. primila dana 26. studenoga 2025., a što je razvidno iz same povratnice – dostavnice.

12.2. Nije sporno niti da okrivljena po primljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju, sa vozilom koje je u vlasništvu pravne osobe u kojoj je ona odgovorna osoba počinjen prekršaj opisan iz članka 53. stavak 1. i kažnjiv po članku 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dana 8. studenoga 2025. u 15,22 sati u mjestu Lipovljani te da nije u roku od 3 dana, dakle do 12. studenoga 2025. platila polovicu izrečenu joj kazne u iznosu od 60,00 eura (1/2 = 30,00 eura) niti je u roku od 15 dana od dana primitka narečene obavijesti PGP Novska s ispostavom Jasenovac dakle do 12. prosinca 2025. dostavila podatke o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe u kojoj je ona odgovorna osoba i istim počinio prekršaj.

13. Pri odmjeravanju kazne okrivljenoj sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

14. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljene, budući to proizlazi iz prekršajne evidencije kao i težinu prekršaja, pa joj je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja dok naročito otežavajućih okolnosti nije našao.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenu temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

16. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 11. rujna 2026.

Sutkinja

Ankica Matejaš

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis