K-221/2022 -31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženice BSU, zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo označenoi kažnjivo po članku 278. stavku 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-1296/2021 od 8. prosinca 2021., nakon javne rasprave održane dana 7. rujna 2026. u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Frane Maleša, optuženice i branitelja Mislava Balića, odvjetnika u Splitu, dana 10. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENICA BSU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer GSU i DSU, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, predškolskog odgajatelja sa završenom višom stručnom spremom, neudane, nezaposlena bez djece, dobrog imovnog stanja, kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

I. što je 19. travnja 2021. u Trilju, u Dječjem vrtiću Trilj, uz zamolbu za zasnivanje radnog odnosa na radnom mjestu odgojiteljice, povodom natječaja koji je Upravno vijeće Dječjeg vrtića Trilj raspisalo 12. travnja 2021., među potrebnom dokumentacijom, u nakani da neistinitu ispravu uporabi kao pravu, dostavila uvjerenje da se protiv nje pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu ne vodi prekršajni postupak zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017 i 126/19) i drugih prekršaja s obilježjem nasilja ili za teži prekršaj za koji je propisana kazna zatvora, iako je bila svjesna da Republika Hrvatska, Općinski prekršajni sud u Splitu istu nije izdao 16. travnja 2021. pod brojem 49-Su-Upp-248/2020-2 u svrhu zasnivanja radnog odnosa za radno mjesto odgajateljice u dječjem vrtiću, da predmetno rješenje nije, po ovlaštenju Predsjednika suda, potpisao ovlašteni službenik BS i da isto nije pečatirano originalnim pečatom Republike

Hrvatske, Općinskog prekršajnog suda u Splitu,

II. dakle, lažnu ispravu uporabila kao pravu te je djelo počinjeno glede javne isprave,

III. čime je počinila kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenja isprave – djelo označeno i kažnjivo po članku 278. stavku 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; u daljnjem tekstu KZ/11).

IV. Na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11 optuženica se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Nakon toga joj se na temelju članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je prethodno osuđena, neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 trajno se oduzima uvjerenje da se protiv optuženice ne vodi prekršajni postupak oduzeta privremeno potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD PP Sinj serijskog broja [serijski broj] od 1. rujna 2021. te će po pravomoćnosti ove presude biti uništena.

VII. Na temelju članka članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08 dužna je optuženica naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), od čega iznos od 166,11 EUR (sto šezdeset šest eura jedanaest centi) predstavlja trošak vještačenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ GS“ te iznos od 133,89 EUR (sto trideset tri eura osamdeset devet centi) koji predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 9. prosinca 2021. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je optužnicu broj KO-DO-1296/2021 od 8. prosinca 2021. podignutu protiv optuženice zbog počinjenja kaznenog djela protiv krivotvorenja – krivotvorenja isprave – djelo označeno i kažnjivo po članku 278. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. Sud je uredio optužnicu na način da je pojam odgajateljca zamijenio pojmom odgojiteljica. Iako u naslovu teksta natječaja stoji da traži osam radnika za radno mjesto odgajatelja, iz Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju kao i iz diplome optuženice jasno je da se radi o odgojitelju jer je to naziv za stručnu osobu zaposlenu u dječjem vrtiću.

2. Dana 29. travnja 2026. održana je rasprava na kojoj je optuženica na temelju članka 416. ZKP/08 pozvana da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, optužbu poriče u cijelosti. Na temelju članka 417.a stavka 5. ZKP/08 optuženica je dala svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani su i pregledani slijedeći dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, serijskog broja: [serijski broj] od 1. rujna 2021. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta iste policijske postaje broj: 511- 12-31-08-1-111/2021 od 1. rujna 2021. sa zamolbom BSU za zasnivanje radnog odnosa na radnom mjestu odgajateljice u Dječjem vrtiću Trilj od 16. travnja 2021., životopisom BSU, diplomom Republike Hrvatske, Visoke učiteljske škole u Splitu, Sveučilišta u Splitu za odgojitelja predškolske djece broj: 164/203 od 20. prosinca 2003., domovnicom BSU, svjedodžbom Republike Hrvatske, Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa i zavoda za školstvo Republike Hrvatske o položenom stručnom ispitu BSU, uvjerenjem Republike Hrvatske, Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 49-Su-Upp-248/2020-2 od 16. travnja 2021. da se protiv BSU ne vodi prekršajni postupak pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, uvjerenjem Republike Hrvatske, Općinskog suda u Splitu broj: Su-Ukp- 5901/2021 od 15. travnja 2021. da se protiv BSU ne vodi kazneni postupak, potvrdom HZMO-a, Područne službe u Splitu, klasa: 034-04/21-03/6, urbroj: 341-18-05/8-21-18077 od 14. travnja 2021. za ISU i Izjavom BSU o nepostojanju zapreka za obavljanje poslova iz čl. 25. zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju (list 17-18 i 21-38 spisa); objava Upravnog vijeća Dječjeg vrtića Trilj za natječaj za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto odgajateljice – 8 izvršiteljica za puno radno vrijeme od 5 godina od 12. travnja 2021. (list 19-20 spisa); dopis Republike Hrvatske, Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Ureda predsjednika Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj broj: 27-Su-486/2021-4 od 17. kolovoza 2021. sa zahtjevom BSU za izdavanje uvjerenja da se protiv nje ne vodi prekršajni postupak od 2. lipnja 2020., uvjerenjem Republike Hrvatske, Općinskog prekršajnog suda u Splitu da se protiv BSU ne vodi prekršajni postupak pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu broj: 49-Su-Upp- 248/2020-2 od 2. lipnja 2020., zahtjevom BSU za izdavanje uvjerenja da se protiv nje ne vodi prekršajni postupak od 1. srpnja 2020. i uvjerenjem Republike Hrvatske, Općinskog prekršajnog suda u Splitu da se protiv BSU ne vodi prekršajni postupak pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu broj: 49-Su-Upp-278/2020-2 od 1. srpnja 2020. (list 39-44 spisa); zapisnik o ispitivanju svjedokinje DS od 3. prosinca 2021. (list 62-63 spisa), Zapisnik o vještačenju Centra za forenzička ispitivanja od 15. siječnja 2026. (listovi 124-128 spisa), dopis Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 15. svibnja 2025. (list 113- 114 spisa), dopis Dječjeg vrtića Trilj od 20. svibnja 2026. uz POPOP PU-SD, PP Sinj od 1. rujna 2021. (list 143 -144 spisa).

3.2. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitani su i pregledani: zapisnik o ispitivanju svjedokinje DS (list 100 spisa), svjedokinje IS (list 101-102 spisa), svjedokinje ŠS (list 102 spisa),svjedokinje BS (list 103 spisa) i VS (list 108-109 spisa).

3.3. Daljnjih dokaznih prijedloga nema su pročitani i pregledani: Uvjerenje o nekažnjavanju i Potvrda o nekažnjavanju obje od 29. travnja 2026.

3.4. Na kraju dokaznog postupka ispitana je i optuženica te je pregledan, pročitan i reproduciran zapisnik o ispitivanju osumnjičenice osumnjičene BSU s DVD snimkom njenog ispitivanja od 20. rujna 2021. (list 46-50 spisa); obavijest Dječjeg vrtića Trilj kandidatima, sudionicima natječaja za radno mjesto odgajateljice klasa: 601-02/21-01/15, urbroj: 2175-06-01-21-01 od 10. svibnja 2021. (list 51-52).

4. Nesporno je da je optuženica predala molbu za zasnivanje radnog odnosa na radnom mjestu odgojiteljice povodom natječaja koje je Upravno vijeće dječjeg vrtića Trilj raspisao dana 12. travnja 2021. Sporno je je li među predanom dokumentacijom predala i krivotvorenu ispravu – uvjerenje da se protiv nje ne vodi prekršajni postupak Općinskog prekršajnog suda u Splitu.

5.1. Optuženica je u svojoj obrani navela da nije kriva za djelo koje joj se stavlja na teret. Prijavila se na natječaj u Dječji vrtić Trilj, dokumente je predala putem pošte. Svi dokumenti su bili u kopiji, osim potvrda sa Prekršajnog suda i sa Općinskog suda. Na potvrdi sa Prekršajnog suda je "istekao datum", ta je potvrda bila starija od 6 mjeseci, međutim svejedno ju je priložila jer je znala da neće dobiti posao. Tu je potvrdu koristila i za natječaj koji je raspisao Dom Maestral, oni su joj tu potvrdu vratili, a radi se o izvorniku i upravo je tu potvrdu koristila za predmetni natječaj. Nakon što je natječaj bio gotov dobila je obavijest od vrtića da može preuzeti dokumentaciju radnim danom od 8-14 sati, međutim ona dokumentaciju nije preuzela jer joj nije bila ni potrebna, a tada je radila u Splitu i nije joj bilo „zgodno“ ići u Trilj po dokumentaciju. Tu potvrdu je osobno zatražila i dobila na Općinskom prekršajnom sudu, dakle nije je zatražila preko suda u [adresa] jer joj se žurilo i otišla je osobno na Općinski prekršajni sud u Split te je preuzela. Njoj se žurilo jer je za jedan dan istjecao rok za natječaj u Domu Maestral.

5.2. Kada ju je nazvala policija bila je u šoku, a nije nebitno naglasiti da je bila predsjednica upravnog vijeća Dječjeg vrtića Sinj, pa je na taj način imala uvida u raznu dokumentaciju te je na taj način i otkrila razne nepravilnosti, zajedno sa IS, nakon čega je predala kaznenu prijavu. Nepravilnosti su vezane za rad tadašnje ravnateljice Dječjeg vrtića Sinj koja je sadašnja ravnateljica Dječjeg vrtića Trilj, a zove se ŽS. Tada su ljudi koji rade u ta dva vrtića bili usko povezani. Nakon što ju je policija nazvala, odmah je predala dva dopisa Državnom odvjetništvu u kojem ih je upozorila da bi bilo dobro pregledati kamere pošta s kojih su poslane stotine anonimnih pisama te da na taj način utvrde tko je došao do njenih dokumenta i kako su uopće znali da su dokumenti tu gdje su bili.

5.3. Smatra kontradiktornim iskaz svjedokinje US uspoređujući njezin iskaz na raspravi i iskaz u prethodnom postupku. U prethodnom postupku je rekla da su dokumenti bili u metalnom ormaru i da je ona jedina imala ključ sobe u kojoj se ti dokumenti nalaze, a na raspravi je navela da su dokumenti bili u drvenom ormaru i da je ključ od sobe imala i tajnica.

5.4. Na upit suda zašto nije zatražila od doma Maestral dokumentaciju, odnosno preslike dokumentacije ukoliko takve preslike kod sebe ostavljaju, optužena odgovara da oni takvu dokumentaciju nemaju, da su oni njoj cijelu dokumentaciju vratili.

5.5. Na pitanje zastupnika optužbe jesu li se anomalije koje je u svom radu kao predsjednica upravnog vijeća Dječjeg vrtića Sinj odnosile samo na Dječjeg vrtića Sinj, optuženica odgovara potvrdno.

6.1. Ispitana je svjedokinja LS koja je navela da je kao ravnateljica Dječjeg vrtića Trilj raspisala natječaj, više se ne sjeća točno detalja, odavno je u mirovini. Optuženica je predala, kao i drugi kandidati, natječajnu dokumentaciju. Nisu primijetili da nešto nije u redu, odgovarala je postavljenim kriterijima. Upravno vijeće je izabralo drugog kandidata ne zbog toga što optuženica nema dobre reference nego iz nekih drugih razloga; interni dogovor u vrtiću je da imaju prednost oni odgojitelji koji su kod njih češće na zamjenama.

6.2. Kandidati su trebali priložiti dokumentaciju sukladno Zakonu o predškolskom odgoju a to su osobna dokumentacija - životopis, podaci o položenoj stručnoj spremi i sudski podaci o nekažnjavanju. Trebale su potvrde sa dva suda: potvrda o kaznenoj evidenciji i potvrda o prekršajnoj evidenciji. Ne može se sjetiti tko je izabran od prijavljenih kandidata.

6.3. Članovi upravnog vijeća vrtića su tri predstavnika grada, dva predstavnika koje vrtić odredi i oni donose odluku koga će izabrati na prijedlog ravnateljice. Praksa je da se obavijeste ostali kandidati tko je izabran.

6.4. Ne može se točno sjetiti što se događa sa dokumentacijom od prijava na natječaje obzirom na razne izmjene zakona i pravilnika, nije sigurna jesu li tu dokumentaciju vraćali kandidatima poštom ili su kandidate zvali da dođu po tu dokumentaciju. Svakako bi je čuvali dok ne bi bila vraćena. Dokumentacija koja je predmet ovog postupka nije vraćena tužiteljici. Dok je dokumentacija u vrtiću, pristup toj dokumentaciji imali su samo svjedokinja kao ravnateljica i šefica računovodstva. Tada je šefica računovodstva bila ĐS.

6.5. Svjedokinja zna za kaznenu prijavu protiv optuženice, ali ne zna tko je prijavio optuženicu.

6.6. U prethodnom postupku navela je da je dokumentacija optuženice stigla preporučenom pošiljkom 19. travnja 2021. Na natječaj se prijavilo 60-ak kandidata. Nije sumnjala u istinitost dokumentacije. Policijski službenici su se raspitivali o dokumentaciji te je ona istu predala. Do dokumentacije nije nitko mogao doći jer je ista bila zaključana u određenoj prostoriji dječjeg vrtića a ključ prostorije je imala samo svjedokinja.

7.1. Svjedokinja IS navela je da nema neposrednih saznanja o ovom događaju, sve što zna pročitala je u medijima. U vrijeme predmetnog događaja bila je članica upravnog vijeća vrtića. Optuženicu nije vidjela otkad nije članica upravnog vijeća a suradnju s njom opisuje u superlativima. O anonimnim prijavama zna iz medija a i optuženica joj je jednom o tome govorila, detalja se ne sjeća ali se sjeća da je optuženica zbog toga bila uzrujana. Svjedokinja navodi da nikada nije imala razloga sumnjati da je optuženica časna osoba. Nije joj poznat autor anonimnih pisama, imala je dojam da se radi o više osoba.

7.2. Poznato joj je tko je ŠS, ista je bila ravnateljica vrtića, a poznato joj je tko je VS ista je bila pedagogica. Koliko se može sjetiti, po navodima drugih VS je bila konfliktna i nezadovoljan osoba.

8.1. Svjedokinja ŠS je navela da je u vrijeme događaja bila ravnateljica DV Bili Cvitak Sinj gdje je optuženica radila „na određeno“. Događaj o krivotvorenju isprave nije poznat. Nisu joj poznata anonimna pisma. Sada je ravnateljica DV Trilj. U ovom vrtiću natječajnu dokumentaciju kandidata koji nisu prošli natječaj čuvaju u drvenom ormaru koji je zaključan a nalazi se u uredu računovodstva. Podaci o kandidatima su tajni, "ne dijele se okolo". Članovi upravnog vijeća otvaraju tu dokumentaciju koja je došla na natječaj.

8.2. Na poseban upit optuženice je li je svjedokinja prijavila vezano za ovaj slučaj, svjedokinja navodi " B sačuvaj".

9.1. Svjedokinja ĆS navela je da je sudski zapisničar na prekršajnom sudu u Splitu. Od ožujka 2021. bila je na bolovanju a sa bolovanja se vratila u prosincu 2024. Predmetnu potvrdu od 16. travnja 2021. nije mogla izdati jer je tada bila u Zagrebu na operaciji. Na potvrdama rade ona i upraviteljica KS.

9.2. Procedura pri izdavanju potvrde je takva da stranka ispiše zahtjev, službena osoba da broj zahtjevu, a nakon provjere po OIB [osobni identifikacijski broj]u izda rješenje. Službena osoba potvrdu potpiše i pečatira. U to doba potvrda bi se izdavala odmah, osim ako bi sustav " blokirao" pa bi stranka trebala doći sutradan.

10.1. Svjedokinja VS navela je da radi u vrtiću Bili cvitak u [adresa]. Poznata joj je optuženica, s njom je u „nikakvim odnosima“, jer dok su zajedno radile bilo je neprimjerenih radnji od strane optuženice, prozivala je svjedokinju i njezin profesionalni rad putem Facebooka i javnih glasila.

10.2. Nije joj ništa poznato vezano za natječaj u Dječjem vrtiću Trilj. Nikad nije čula za anonimna pisma. Nije prijavila optuženicu vezano za ovaj slučaj.

11. Iz dokumentacije oduzete po POPOP-u PUSD PP Sinj proizlazi je da je uz zamolbu optuženice od 16. travnja 2021. kojom se natjecala za radno mjesto odgojiteljice predškolske djece priložila slijedeću dokumentaciju: Životopis, preslik diplome Visoke učiteljske škole u Splitu od 20. prosinca 2003. ovjerene kod javnog bilježnika u [adresa] Vladimira Delonge pod poslovnim brojem ovjere Ov-2925/2020 od 17. srpnja 2020., preslik Domovnice od 11. srpnja 2029., preslik svjedodžbe o položenom stručnom ispitu od 25. veljače 2025., sporno Uvjerenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj 49-Su- Upp-248/2020-2 od 16. travnja 2021., Uvjerenje Općinskog suda u Splitu da se ne vodi kaznene postupka od 15. travnja 2021., Potvrda HZMO Područna služba split od 14. travnja 2021., Izjava optuženice bez datuma.

12. Pregledan je dopis Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 27-SU-486/2021 od 17. kolovoza 2021. u kojem se navodi da Uvjerenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj 49-Su- Upp-248/2020-2 od 16. travnja 2021. kao takvo nje izdano. Na dan 16. travnja 2021. izdavana su uvjerenja čiji su brojevi od 600/2021 pa nadalje tako da nije moglo biti izdano uvjerenje s brojem 248/2020. Dalje su naveli da ga nije mogla izdati službenica BS je ista bila na bolovanju od 8. travnja 2021. Naveli su da optuženica nije podnosila zahtjeve za izdavanje uvjerena kroz 2021. godinu već je dva puta podnijela zahtjev u 2020. godini te su temeljem tih zahtjeva i izdana dva uvjerenja i to pod brojem 49-Su- Upp-248/2020-2 od 2. lipnja 2020. (sporno uvjerenje je istog poslovnog broja ali različitog datuma, od 16. travnja 2021.) i 49-Su- Upp-278/2020-2 od 1. srpnja 2020.

13.1. Optuženica u bitnom navodi kako je za natječaj u Dječjem vrtiću Trilj predala Uvjerenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu koje uvjerenje nije zatraženo za potrebe ovog natječaja već za potrebe natječaja u Domu Maestral. Potvrdu je dobila temeljem zahtjeva kojeg je podnijela 2 lipnja 2020. (list 41 spisa). Dom Maestral je vratio dokumentaciju nakon natječaja. Iako uvjerenje nije bilo pogodno za natječaj (jer je bilo starije od 6 mjeseci) isto je ipak priložila jer je znala da neće biti primljena u radni odnos pošto "se znalo" unaprijed koja će osoba dobiti posao. Netko joj cijeli postupak namješta, netko tko šalje anonimne prijave. Sporno uvjerenje je istog poslovnog broja ali različitog datuma, 16. travnja 2021. kao uvjerenje koje je izdano po zahtjevu od 2. lipnja 2020. i izdano je pod poslovnim brojem 49-Su- Upp- 248/2020-2 sa datumom od 2. lipnja 2020.

13.2. Svjedokinja LS je kao ravnateljica Dječjeg vrtića Trilj raspisala natječaj. Nisu primijetili nikakve nepravilnosti kod prijave optuženice. Zaposlili su drugu osobu a ne zna tko je prijavio optuženicu. Pristup dokumentaciji su imali ona i šefica računovodstva. To što je u prethodnom postupku navela da je ključ prostorije u kojoj je bila dokumentacija imala samo ona a na raspravi je navela da su pristup dokumentaciji imali ona i šefica računovodstva ne utječe na vjerodostojnost iskaza. Naime, svjedokinja ŠS, koja je sadašnja ravnateljica DV Trilj navela je da se dokumentacija kandidata koji nisu prošli natječaj čuva u drvenom ormaru koji je zaključan a nalazi se u uredu računovodstva. Stoga nije nelogično da pristup tom ormaru ima osoba koju je navela svjedokinja LS, a koja radi u sobi u kojoj se čuvaju dokumenti.

13.3. Optuženica i sve svjedokinje (osim ĆS), svojim iskazima i međusobnim međuljudskim odnosima, odaju dojam da je zapošljavanje preko veze i nepotizam u dječjim vrtićima uobičajen modus operandi. Umjesto da se sve zajedno brinu o interesu djece, iste su se „utaborile“ jedna protiv druge. Optuženica je navela da su dječji vrtići [adresa] i [adresa] bili povezani ali produkt te povezanosti je negativan, kada se sagledaju i povežu iskazi svjedokinja i optuženice. Tako ispada da je pedagogica VS konfliktna i nezadovoljna osoba (kako ju naziva IS, članica upravnog vijeća vrtića), da ta ista pedagogica ne priča sa drugom članicom upravnog vijeća - optuženicom (kako to navodi sama pedagogica VS), da se unaprijed znaju rezultati natječaja na kojeg se prijavilo 60-ak kandidata (kako navodi optuženica), da pedagogica nikad nije čula o anonimnim prijavama, o kojima „bruji“ cijeli [adresa] i mediji. Slijedom navedenog, sudu je životno uvjerljivo da će prijava biti i da će prijave biti anonimne, jer nitko ne želi sebe izložiti negativnim pritiscima prozvanih.

13.4. Međutim, sudu nije logično zašto bi se netko prijavio na natječaj s defektnom dokumentacijom, bez napomene da, u slučaju da uđe u izbor da će dostaviti relevantnu dokumentaciju, a još je manje logično da se sa takvom defektnom dokumentacijom prijavljuje na natječaj za koji zna da je namješten za drugu osobu.

13.5. Tko je dostavio dokumentaciju anonimnom prijavitelju i je li taj prijavitelj tadašnja ravnateljica vrtića LS (od koje je i oduzeta dokumentacija što je vidljivo iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta) ili netko treći, to nije važno. Bitno je da je u natječajnoj dokumentaciji optuženica priložila krivotvoreni dokument.

13.6. Obrana je usmjerena prema stvaranju bolje pozicije za sebe u ovom postupku. Sud ne vidi interes da bi netko umjesto same optuženice krivotvorio dokument i podmetnuo ga uz prijavu jer je rizik prevelik a korist nikakva. Naime, nema razloga da netko krivotvori dokument samo iz razloga što optuženica nije predigla svoju dokumentaciju i to dokument koji je defektan od samog početka i zbog kojeg optuženica i nije mogla dobiti posao, sve i da ju je vijeće htjelo zaposliti. Sud ne vidi razlog da bi se netko izlagao riziku i krivotvorio dokumentaciju koju je optuženica mogla u presliku i čuvati kao dokaz podnošenja prijave i na taj način osujetiti plan podmetača. Nitko je nema razloga lažno je teretiti jer prema dostavljenoj dokumentaciji i nije mogla dobiti zaposlenje pa samim time i osporavati valjanost natječaja. Zbog navedenog u ovoj točci kao i u točci 13.4. obrazloženja , sud obranu ocjenjuje nevjerodostojnom. Iz materijalnih dokaza proizlazi da je uz prijavu za natječaj bila priložena lažna isprava, da je imala isti poslovni broj kao i ispravna isprava koja je izdana na zahtjev same optuženice a koja zbog vremenskog odmaka po datumu nije bila pogodna za predmetni natječaj.

13.7. U odnosu na navode optuženice iz točke 5.3. obrazloženja, sud je pročitao i pregledao iskaze US te je utvrđeno da ista u prethodnom nije navodila da je dokumentacija u ormaru, veće je navela da je dokumentacija bila zaključana u određenoj prostoriji u Dječjem vrtiću Trilja i da ključ od te prostorije ima samo ona (svjedokinja). dok je na raspravi navela da pristup dokumentaciji imaju ona (svjedokinja) i šefica računovodstva ĐS.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno te svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženica postupala upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.

15. Utvrđeni su svi objektivni elementi kaznenog djela protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – jer je optuženica izradila lažnu ispravu radi uporabe i uporabila je kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je postupala s izravnom namjerom prvog stupnja jer je bila svjesna svojeg djela i htjela je njegovo počinjenje. Objekt počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. KZ/11 je isprava. Zakonska definicija isprave u kaznenopravnom smislu je sadržana u članku 87. stavak 15. KZ/11 koja glasi: Isprava je svaki predmet koji sadrži zapis, znak ili sliku koji je podoban ili određen da služi kao dokaz neke činjenice koja ima vrijednost za pravne odnose.

16. Optuženica je bila ubrojiva te sud nije utvrdio da za njezino postupanje postoji ispričavajući razlog jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju. Optuženica je ovo kazneno djelo počinila s izravnom namjerom prvog stupnja. Motiv za počinjenje djela je pokušaj dobivanja radnom mjesta odgojiteljice.

17. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne sud je optuženici cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeribude teža ili blaža za optuženicu, a posebno je cijenio stupanj krivnje optuženice, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje optuženice prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i osobne i materijalne prilike optuženice.

18. Tako je sud otegotno cijenio činjenicu da se optuženici stavlja na teret počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. KZ/11 za koje je propisana kazna do pet godina te da je predmetno kazneno djelo počinio sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera prvog stupnja, Olakotna okolnost je kaznena neosuđivanost optuženice.

19. Slijedom naprijed navedenih okolnosti optuženica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega joj je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se optuženici neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ako ona u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da optuženica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela te da će se s ovakvom kaznenopravnom sankcijom ostvariti sve one svrhe kažnjavanja propisane u članku 41. KZ/11. Sud smatra da će se ovakvom kaznom izraziti potrebna društvena osuda prema optuženici zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se ostvari pored specijalne i generalna prevencija, te će utjecati na svijest građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

20. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 trajno se oduzima uvjerenje da se protiv optuženice ne vodi prekršajni postupak oduzeta privremeno potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD PP Sinj serijskog broja [serijski broj] od 1. rujna 2021. te će po pravomoćnosti ove presude biti uništena. Krivotvorena isprava ne smije biti dostupna optuženici s obzirom da se radi o sredstvu koje je uporabljeno za počinjenje kaznenog djela.

21. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08 dužna je optuženica naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), od čega iznos od 166,11 EUR (sto šezdeset šest eura jedanaest centi) predstavlja trošak vještačenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ GS“ te iznos od 133,89 EUR (sto trideset tri eura osamdeset devet centi) koji predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženicu, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženice unatoč njezinoj nezaposlenosti jer je optuženica nema osoba koje je dužna uzdržavati.

Split,10. rujna 2026.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženica

3. braniteljica

4. u spis