REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13547/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JG, radi prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:

Klasa: 211-07/24-3/6783 Ur. br.: 511-12-36-24-1 od 3. lipnja 2024., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 10. rujna 2026.

presudio je

I. Okrivljenik JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BG i J rođ. B, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], radnik na Hrvatskim željeznicama, plaća oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

a) što je dana 10. studenog 2023. u 13:50 sati u Splitu, na križanju ulica Hercegovačka i Stinice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao vozilom vrste M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Hercegovačke ulice od smjera istoka u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja, jugozapadnog ušća raskrižja s Putem Stinica vršio prestrojavanje iz lijeve u desnu prometnu traku a da se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila Škoda udario u lijevi bočni dio autobusa marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojim je srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Hercegovačke ulice od smjera istoka u smjeru juga upravljao BG,

dakle, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se prije započinjanja radnje prestrojavanja nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po stavku 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste zgode i na istom mjestu kao pod a), nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura),

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura).

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 440,00 EURA (četristočetrdeseteura).

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 78,40 eura (sedamdesetosameuraičetrdesetcenti), od čega se iznos od 28,40 eura odnosi na materijalne troškove tužitelja i to: 1,90 eura za troškove izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) i 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem:

Klasa: 211-07/24-3/6783 Ur. br.: 511-12-36-24-1 od 3. lipnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik podnio pravodoban i dopušten prigovor, nakon čega je isti nalog stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan pristupio je na ročište pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu dana 10. rujna 2025. kada je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se optužuje. Utužene zgode da je upravljao osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] te da se kretao lijevom trakom sjevernog kolničkog traka Hercegovačke ulice i skretao lijevo u ulicu Put Stinica, a s njegove desne strane kretao se zglobni autobus Prometa. Obojica da su skretali ulijevo, on da nije izišao iz svoje trake ali da je došlo do blagog oštećenja na prednjem desnom dijelu njegovog vozila i zadnjeg lijevog bočnog dijela zglobnog autobusa, da je osjetio kontakt pa da se zaustavio, a zaustavio se i vozač autobusa te ga upitao da je li me razbio, na što da je on rekao da nije ali da ga je malo takao, neznatno. Vozač autobusa da ga je upitao da hoće li stati sa strane, na što je on rekao da nema potrebe pa da su obojica nastavili vožnju, on u Dubrovačku gdje je išao po ručak, a autobus desno u ulici Domovinskog rata. Za vrijeme ručka dok je bio u kući da mu je došla policija te su mu objasnili o čemu se radi, pokazao im je svoje auto te je auto fotografirano ispred njegove garaže i rekao im je što se dogodilo te mu je nakon 8 mjeseci došla kazna na 650 eura radi prometne nezgode i bijega s mjesta nezgode uz oduzimanje vozačke dozvole na 6 mjeseci. Njegov susjed da je vozač u Prometu i da mu je rekao da su na autobusu u garaži nakon vožnje sa nitro razrjeđivačem otklonili tu ogrebotinu.

3. Na ročištu održanom dana 10. rujna 2026. okrivljenik je u cijelosti ostao pri svojoj obrani.

4. U dokazne svrhe izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka svjedok BG, vozača autobusa, koji je upitan na okolnosti predmetnog događaja izjavio da je utužene zgode upravljao Prometovim autobusom na liniji broj 37, reg. oznake [registarska oznaka] i da je bio u srednjoj prometnoj traci Hercegovačke ulice zaustavljen na crvenom svjetlu te da je trebao skrenuti ulijevo u ulicu Put Stinica i kad se upalilo zeleno svjetlo započeo je skretanje ulijevo zauzimajući položaj u krajnju desnu traku ulice Put Stinica, a vozilo s njegove lijeve strane, marke Škoda, koje je također skretalo ulijevo ali da radi već drugih vozila koja su bila u ulici Put Stinica nije se moglo dati ulijevo pa se vozilo namjeravalo ubaciti u krajnju desnu traku te da ga je pritom udarilo u lijevi zadnji kras sa svojim prednjim desnim dijelom. Zaustavio je autobus te rekao vozaču da se zaustave kraj Brodarice tj. na stanici blizu pošte na Brodarici, da ne stvaraju gužvu, on da se zaustavio na tom mjestu a koje je ujedno i autobusna stanica, a vozač da je umjesto da skrene desno na dogovorenom mjestu produžio pravo u Dubrovačku ulicu. On da je odmah pozvao Tehničku službu Prometa što mora po propisima te se morao zaustaviti i isprazniti autobus.

4.1. Na upit okrivljenika svjedok je iskazao da ga je upitao "da li ste me udarili", na što da je okrivljenik rekao da jeste, a on da mu je rekao da će stati na Brodarici. Nadalje je naveo da nema logike da bi on udario u auto okrivljenika i a da bi ovaj pobjegao a da ne bi uzeo njegove podatke, jer da se radi o osobnom vozilu, na što je okrivljenik iskazao da se radi o manjoj materijalnoj šteti.

4.2. Na daljnji upit okrivljenika svjedok je iskazao da je zna što je okrivljenik razumio ali on da mu je rekao kako je već naveo, on da se iz srednje trake daje odmah u krajnju desnu traku ulice Put Stinica, dok je okrivljenik iz krajnje lijeve trake Hercegovačke ulice morao ići u krajnju lijevu traku a onda da se nakon izvršenog skretanja mogao eventualno prestrojavati. Okrivljenik da nije mogao ići odmah u lijevu traku, radi vozila iz škvera, da bila gužva, da je bilo blizu 14 sati.

4.3. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4.4. Pročitana je presuda ovog suda pod brojem Pp-13545/2024 od 23. travnja 2025. kojom je BG oslobođen radi izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom za koju se sudi okrivljenik JG, a koja presuda je postala pravomoćna 23. travnja 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja te pribavljenih i izvedenih dokaza, zapisnika o očevidu, situacijskog plana, uvida u CD fotografije i svjedočenja svjedoka vozača autobusa BG, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Naime, sud je u cijelosti prihvatio svjedočenje svjedoka BG čije svjedočenje ovaj sud smatra vjerodostojnim, okolnosnim i logičnim, a iz čijeg svjedočenja je nedvojbeno da je BG upravljao autobusom i vršio radnju skretanja ulijevo iz Hercegovačke ulice u ulicu Put Stinica na način da se kretao desnom trakom a da se okrivljenik JG s osobnim vozilom kretao lijevom prometnom trakom tj. srednjom, iako se morao kretati krajnjom lijevom prometnom trakom a potom nakon radnje završenog skretanja eventualno se prestrojiti u drugu prometnu traku. Sud je prihvatio i svjedočenja svjedoka BG koji na koncu logično i istinito iskazao da nije bilo nikakve logike da okrivljeni napusti mjesto nesreće ako nije kriv, odnosno da bi u slučaju da nije kriv sigurno ostao na mjestu prometne nesreće tj. skrenuo na obližnju autobusnu stanicu gdje mu je svjedok BG rekao da će ga pričekati. U prilog da je okrivljenik doista kriv i da je svjedočenje svjedoka BG vjerodostojno i objektivno nedvojbeno proizlazi i iz oslobađajuće i pravomoćne presude ovog suda pod brojem Pp-13545/2024 od 23. travnja 2025. kojom je BG oslobođen radi izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom.

7. Sud je u cijelosti odbacio obranu okrivljenika kao neosnovanu imajući u vidu da svojom obranom nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost a budući materijalna oštećenja na vozilima koja su vidljiva na CD fotografijama odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće, kako je to opisano u izreci i koja dinamika i okolnosti nastanka prometne nesreće je suglasna svjedočenju svjedoka BG.

8. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja djela pod a), prekršaja iz članka 43. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i djela pod b) prekršaja iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Naime, člankom 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju, među kojima je i radnja skretanja ulijevo, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te je vozač prije započinjanja radnje koju namjerava započeti dužan se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura, a kada se radi ovog prekršaja izazove prometna nesreća s materijalnom štetom u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za navedeni prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Člankom 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok ne popune i ne potpišu Europsko izvješće ili na drugi način razmjene osobne podatke i podatke o vozilima te je stavkom 5. istog članka za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što do sada nije prekršajno kažnjavan, što je slabijeg imovnog stanja s plaćom od 1.200 eura, manju materijalnu štetu, dok otegotnih okolnosti nije našao, a imajući u vidu da se okrivljeniku istovremeno sudi radi više prekršaja, stjecaj, sud je na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne u naprijed navedenim ublaženim iznosima, za svako djelo pojedinačno i to za djelo pod a) izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom u iznosu od 180,00 eura a za djelo pod b) napuštanja mjesta prometne nesreće novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

11.1 Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan kao i što je od počinjenog prekršaja prošlo znatno vrijeme u kojem vremenu okrivljenik nije počinio drugih prekršaja, pa ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cesti.

13. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 78,40 eura, od čega se iznos od 28,40 eura odnosi na materijalne troškove tužitelja i to: 1,90 eura za troškove izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) i 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

U Splitu, 10. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostavlja se:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani