REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-16324/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ED, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/69554 Ur. br.: 511-12-36-24-1 od 18. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u svezi članka 221. stavak 1. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18 i 114/22), dana 10. rujna 2026.

presudio je

I Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. K rođ. D, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 18. ožujka 2024. u 12:25 sati u Splitu, na križanju ulica Kralja Držislava i Lovrinačke ulice upravljao osobnim vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da bi se kretao sjevernom kolničkom srednjom prometnom trakom Ulice Kralja Stjepana Držislava od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju prestrojavanja iz srednje u desnu prometnu traku, a da se prethodno ne bi uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega da je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela njegova vozila i zadnjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala KD krećući se sjevernom kolničkom desnom prometnom trakom Ulice Kralja Stjepana Držislava od smjera istoka u smjeru zapada na koju se prethodno uključila sa Lovrinačke ulice,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom dana 26. ožujka 2026. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Utužene zgode da je upravljao osobnim vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] te da se kretao srednjom prometnom trakom ulice Ulice kralja Stjepana Držislava, od istoka prema zapadu, od smjera Stobreča u smjeru Splita, da se kretao ravno te kada je došao u visini raskrižja s kolnikom Lovrinačke ulice vozilo koje se kretalo Lovrinačkom ulicom da se naglo, bez upozorenja, odjednom preko trake za uključivanje nastojalo ubaciti ispred njega, te da je upravo to vozilo marke Peugeot sa svojim lijevim zadnjim dijelom udarilo u prednji desni dio njegovog vozila. To vozilo da se nastavilo kretati bez zaustavljanja, te da je vozio za tim vozilom do bolnice. Vidio je da se radi o vozačici starije životne dobi, po njegovoj procjeni 60-70 godina te da je stao ispred nje, da bi je spriječio da pobjegne, te da joj je rekao da ga je udarila na predjelu Lovrinac a ona da je rekla da nije ništa osjetila, da žuri u bolnicu. Pojasnio je da je stao u traku do nje na petlji koja se nalazi pri ulazu u grad, naprijed od raskrižja gdje se dogodila prometna nesreća, na semaforu, te da joj je rekao da ga je udarila, na što je ona rekla da nije nikoga udarila i da žuri u bolnicu. Pratio ju je dalje jer se gospođa na zeleno svjetlo nastavila dalje kretati kao da se nije ništa dogodilo te kada je došla na parkiralište iza bolnice on da je parkirao iza nje da ne može izaći i pozvao policiju koja je došla nakon 15 minuta, policajci da su gospođi rekli da je ona kriva, a da bi naknadno njemu došla prijava. Mislio se s njom dogovoriti i razmijeniti podatke i police obveznog osiguranja ali gospođa da nije jednostavno htjela pričati. Sam sudar da se dogodio na mjestu ceste gdje se vozi 70 km/h i više pa da se prepao, sva sreća da nije bilo drugih vozila s njegove lijeve strane, refleksno da se vozilom pomaknuo ulijevo te da je sreća što u lijevoj traci nije bilo vozila.

3.1. Na predočenu skicu je imao primjedbu da do kontakta vozila nije došlo kako je to prikazano već je do kontakta došlo na samom spoju Lovrinačke ulice i sjeverne kolničke trake ulice Kralja Držislava. Ističe da ga policija nije obavijestila o nikakvom očevidu, te da mu nije rečeno da se vrati na mjesto nesreće.

4. Na ročištu održanom dana 10. rujna 2026. okrivljenik je u cijelosti ostao pri svojoj obrani.

5. U dokazne svrhe pročitan je prekršajni nalog PU SD Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/10648 od 18. kolovoza 2024. protiv KD rođene **.**.1953. a koja je prekršajnim nalogom koji je postao pravomoćan 12. rujna 2024. i izvršan 23. rujna 2024. proglašena krivom radi iste prometne nesreće radi koje se sudi ED te je KD okrivljena i za napuštanje mjesta događaja, a da nije sa drugim sudionikom popunila europsko izvješće niti razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću.

6. Iz rezultata raspravljanja razvidno je da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, pa je primjenjujući pravno načelo "in dubio pro reo" u dvojbi za okrivljenika, okrivljenika u smislu članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

7. Temeljem članka 140 stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu, 10. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.