Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-3461/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe KERO-BENZ d.o.o. Gornji [adresa]. okrivljenog BR, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2., kažnjivog po članku 40. stavak 1. točka 44. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ( Narodne novine 45/17 i 114/18., dalje u tekstu ZOUDSP ), pokrenutom povodom prigovora okrivljenih na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, broj KLASA: 540-02/23-02/7942., URBROJ: 443-02-04-03-23-2. od 22. studenog 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23, 86/26., dalje u tekstu PZ), dana 15. rujna 2026. objavio je, a dana 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. stavak 3. PZ, okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba KERO-BENZ d.o.o. OIB: 19560914719, sa sjedištem u [adresa], po ovlaštenom predstavniku BR, prekršajno osuđivana

2. okrivljeni odgovorna osoba BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i ER, rođene E , rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, računalni tehničar, zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi sa mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2021., oženjen, otac dvoje mldb. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

što je dana 13. studenoga 2023., u 11,30 sati, u objektu — benzinske postaje KERO — BENZ, na adresi [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe KERO — BENZ d.o.o. sa sjedištem na adresi [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 19560914719, u predmetu izravne i neizravne promidžbe i oglašavanja duhanskih i srodnih proizvoda, te inspekcijski pregled sastava elektroničkih cigareta i cjenika u maloprodaji ciljanim inspekcijskim nadzorom utvrđena izravna promidžba duhanskih proizvoda jer je utvrđeno izlaganje pojedinačnih pakiranja cigareta i ostalih duhanskih i srodnih proizvoda, praznih filter tuba za cigarete i cigaretne filtre na vidljivim pozicijama u i na prodajnom mjestu, bilo koje vrste, na kojima se prodaju duhanski i srodni proizvodi, uključujući ponudu tih proizvoda i to:

- Cigarete u originalnim pakiranjima zatečene su u rolo ormaru dimenzija 90 cm (Š) x 90 cm (V) koji je u tijeku obavljanja nadzora bio otvoren, a koji se nalazi iza pulta prodavača sa mogućnošću zatvaranja i otvaranja rolo vratima, isto je vidljivo kupcima

- U prodajnom prostoru na policama dimenzija 100 cm (Š) x 160 cm (V) nalaze se cigaretni filtri i filter tube (omotnice s filtrom) različitih proizvođača, odnosno isto je vidljivo kupcima

čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 40. stavak 1. točka 44., a u svezi s stavkom 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije izdao je okrivljenima Prekršajni nalog broj KLASA: 540-02/23-02/7942., URBROJ: 443-02-04-03-23-2. od 22. studenog 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, putem branitelja, uložili prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljeni, ispitani na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, u nazočnosti branitelja, pozvani, sukladno članku 171. a PZ, da se očituju o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti, očitovali su se da se ne smatraju krivima i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani 2. okrivljenik odgovorna osoba i kao ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe, iskazao je da je on temeljem rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu jedini ovlašten za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe pojedinačno i samostalno, a ujedno je i direktor tvrtke. Naveo je da u cijelosti ostaje kod svih navoda prigovora protiv prekršajnog naloga, te da se navodi prigovora imaju smatrati pisanom obranom okrivljenih.

3.1.1. U prigovoru okrivljenih navodi se da okrivljeni poriču da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te poriču da bi imali bilo kakvu namjeru počinjenja prekršaja koji im se stavlja na teret. Okrivljenici ističu kako prvostupanjsko tijelo u cijelosti zanemaruje da se navedenog dana u objektu u kojem je obavljen inspekcijski nadzor provodila inventura (popis robe), a što je jasno navedeno u zapisniku o izvršenom inspekcijskom pregledu. Stoga u konkretnom slučaju nije ispunjeno obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret jer nije bilo promidžbe (reklamiranja) duhanskih proizvoda, već jednokratno i procesom rada potrebno prebrojavanje zaliha roba. Predmetni duhanski i srodni proizvodi pohranjeni su u ormare koji su uvijek zatvoreni, međutim zbog prirode ovog posla nije moguće obaviti brojanje robe ako je polica zatvorena jer se proizvodi tada ne vide i ne mogu se pobrojati. Da nije postojala nikakva namjera počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret jasno proizlazi iz činjenice koja je utvrđena u tijeku inspekcijskog nadzora a to je da su se cigarete u originalnim pakiranjima nalazile u rolo ormaru koji se nalazi iza pulta prodavača sa mogućnošću zatvaranja i otvaranja rolo vratima. Dakle, okrivljenici drže cigarete u ormaru koji se zatvara rolo vratima pa stoga predmetni duhanski proizvodi nisu izloženi na vidljivom mjestu odnosno nisu vidljivi kupcima. Predmetni ormar je navedenog dana bio otvoren isključivo iz razloga što se provodila inventura (popis robe), a koju činjenicu prvostupanjsko tijelo ne uzima u obzir prilikom donošenja Prekršajnog naloga mada je nadležni inspektor prilikom obavljanja inspekcije vidio da je inventura u tijeku odnosno da radnici broje robu. Osim predmetnih ormara koji se spominju u prekršajnom nalogu, u predmetnom objektu nalazi se još nekoliko zatvorenih ormara u kojima se nalaze duhanski proizvodi, pa je stoga razvidno da je prodaja duhanskih proizvoda u predmetnom objektu u cijelosti usklađena sa zakonskim propisima. U Zapisniku o obavljenom inspekcijskom pregledu navedeno je da je tijekom nadzora utvrđena usklađenost sa propisima o duhanskim i srodnim proizvodima primjenjivim u okviru nadziranih područja, osim za predmetne dvije neusklađenosti za koje okrivljenici ističu da su isključivo posljedica provođenja inventure te su u cijelosti sanirani za vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora pa je stoga razvidno da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a da nisu niti imali namjeru počinjenja takvog prekršaja razvidno je iz same činjenice da su za pohranu takvih proizvoda osigurani ormari koji se zatvaraju. Okrivljenici dodatno ističu kako nemaju nikakvog interesa promovirati duhanske i srodne proizvode jer su marže za prodaju istih izuzetno niske i iznose prosječno 4% od veleprodajne cijene. Navedeno znači da na veleprodajnu cijenu kutije cigareta koja iznosi 3,7 eur, marža iznosi 14 centi ukoliko kupac plati gotovinom odnosno 0,09 centi ukoliko plati karticom (zbog provizije koja se plaća banci), dok na neke druge proizvode marža iznosi znatno više (primjerice na prodaju jedne boce ulja Cyclon od 1 l marža iznosi 1,67 eur). Sve navedeno jasno ukazuje da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa je prekršajni nalog od 22.11.2023. godine u cijelosti nezakonit i neosnovan. Predmetnim prekršajnim nalogom od 22.11.2023. godine izrečena je novčana kazna u iznosu od 70.000,00 kuna/9290,60 eura za 1. te u iznosu od 5.000,00 kuna/663,61 eur za 2. okrivljenika. Prilikom izricanja prekršajne sankcije prvostupanjsko tijelo nije vodilo računa o sljedećim odredbama Prekršajnog zakona, pa tako o svrsi kažnjavanja, općem pravilu o izboru vrste i mjere kazne koje se određuju u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te sud uzima u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, a kada izriče novčanu kaznu, sud će uzeti u obzir i imovinsko stanje počinitelja. Okrivljenik je tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora otklonio nedostatak utvrđen inspekcijskim nadzorom na način da je zatvorio rolo vrata na ormaru iznad pulta prodavača tako da cigarete nisu vidljive kupcima te je zavjesom natrag zatvorio ormar sa policama na kojima se nalaze cigaretni filtri i prazne filter tube raznih proizvođača. Navedena činjenica je upisana u zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzorom, ali ju prvostupanjsko tijelu propušta uzeti u obzir prilikom donošenja pobijanog prekršajnog naloga. Ujedno, prvostupanjsko tijelo prilikom određivanja kazne ne uzima u obzir činjenicu ranije neosuđivanosti okrivljenika. Dakle, okrivljenici su poduzeli sve mjere usklađenosti sa propisima o duhanskim i srodnim proizvodima odnosno predmetni duhanski i drugi srodni proizvodi nalazili su se u ormarima sa mogućnošću zatvaranja, a predmetni ormari su navedenog dana bili otvoreni isključivo iz razloga provođenja inventure (popisa robe), a što su okrivljenici sanirali tijekom provođenja inspekcijskog nadzora na način da su predmetne ormare natrag zatvorili. Navedeno jasno ukazuje da prvostupanjsko tijelo nije vodilo računa o odredbama koje reguliraju izbor vrste i mjere kazne kao i samu svrhu kažnjavanja jer u konkretnom slučaju nije uopće bilo potrebe za kažnjavanjem. Čak i da je prvostupanjsko tijelo smatralo da postoji potreba za kažnjavanjem, isto je trebalo primijeniti odredbu članka 38. Prekršajnog zakona koja propisuje oslobođenje od kazne, odnosno odredbu članka 37. koja regulira ublažavanje kazne. Izrečena novčana kazna u iznosu od 70.000,00 kuna/9290,60 eura za 1. okrivljenika te u iznosu od 5.000,00 kuna/663,61 eura za 2. okrivljenika ugrozilo bi daljnje poslovanje 1. okrivljenika kao pravne osobe, čije poslovanje je već ugroženo posljednjih 3 godine zbog pandemije uzrokovane korona virusom te ograničenjem cijene goriva od strane Vlade RH zbog kojeg okrivljenici ne ostvaruju nikakvu maržu već zapravo prodaju gorivo po cijeni koja je manja od nabavne. Slijedom navedenog, a obzirom da činjenice na temelju kojih je izdan prekršajni nalog, a koje činjenice ne odgovaraju stvarnom stanju te prekršaj za koji je izdan prekršajni nalog nije počinjen niti je postojala namjera počinjenja bilo kakvog prekršaja od strane okrivljenika, pa predlažu da ih se oslobodi od optužbe. Na pitanje braniteljice 2. okrivljenik je naveo da 1. okrivljena pravna osoba posluje od 2007. te da od tada pa do danas nisu bili kažnjavani radi prekršaja, a osobito ne radi istih ili istovrsnog prekršaja. Nadalje, da kako je istaknuto u prigovoru da se duhanski proizvodi, kutije cigareta nalaze iza pulta do kojeg dolaze, a iza kojeg rade zaposlenici 1. okrivljene, a to u prostoru koji je zatvoren tzv. roletom koja je zatvorena, a otvara se kada se za kupca uzima duhanski proizvod, odnosno cigarete. Kritične zgode isti je bio iznimno otvoren budući da se radila inventura od strane zaposlenika 1. okrivljene koji su trebali zbrojiti cigarete. Što se tiče ostalih proizvoda, a to praznih tuba i cigaretne filtre koji uopće ne asociraju na duhan i duhanske proizvode i ne sadrže duhan odnosno nikotin isti su se nalazili u ormaru koji ima više polica, koji je i zatvoren sa tri strane a sa četvrte strane je bila zavjesa koja prekriva odnosno zakriva sadržaj tog ormara. Iz tog ormara koji se nalazio u prodajnom prostoru kupci sami uzimaju proizvod, dok im iz ormara koji se nalazi iza pulta i zatvoren je tzv. roletom proizvod odnosno cigarete uslužuju zaposlenici na njihov zahtjev. Na daljnje pitanje je naveo da je kritičnog dana inventuru provodila komisija članovi koje su bili VR, RR, HR i on osobno. Na daljnje pitanje je naveo da predmeta trgovina u kojoj je obavljen nadzor posluje u sastavu benzinske postaje. Kada ga se pita kako posluje benzinska postaja a posebno kako je poslovala u kritično vrijeme naveo je da su imali velikih problema i otežano poslovali u vrijeme korone a nakon toga se takvo otežano poslovanje nastavilo zbog rata u Ukrajini i zbog toga što je Vlada ograničila cijenu goriva, odnosno maržu i na taj način ih ograničila u zaradi, a to već tako traje unatrag tri godine. Iz gore navedenog 1. okrivljena pravna osoba je tijekom 2022. godine poslovala sa gubitkom dok su 2023. ostvarili neku manju dobit. Na pitanje suda naveo je da su u vrijeme inspekcijskog nadzora benzinska postaja kao i kontrolirana trgovina radile obzirom da inventura zbog broja proizvoda traje nekoliko dana 3-4 dana.

3.1.2. Dodatno ispitan na prijedlog braniteljice 2. okrivljenik je iskazao da 1. okrivljena pravna osoba posluje od 2007. godine, te da od prvog dana poslovanja imaju u prodaji cigareta i duhanske proizvode, kao i da od početka poslovanja do danas niti 1. okrivljeni niti on nisu bili niti kažnjavani niti pak su imali kakove primjedbe na način poslovanja a vezano za cigarete i duhanske proizvode od strane inspekcijskih tijela. Na daljnje pitanje je naveo da benzinska postaja koja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe radi odnosno otvorena je za korisnike njihovih usluga 365 dana u godini, a u radnom vremenu od 06,00 – 22,00 sati. S obzirom na gore opisani način rada i radno vrijeme inventura u prodavaonici se radi parcijalno, svaki dan nešto, budući da bi bio veliki gubitak kada bi zbog inventure trebali na dan ili više dana zatvoriti prodavaonicu. Inventuru koja se odvija parcijalno organizira njegova sestra, a koja je zaposlena u 1. okrivljenoj pravnoj osobi kao tajnica. Nadalje je naveo da 1. okrivljena pravna osoba zapošljava ukupno 22 radnika od kojih je 21 zaposlen na neodređeno vrijeme, te za plaće istih, kao i druge obveze s osnova doprinosa, poreza, prireza i dr. 1. okrivljena mjesečno mora izdvojiti oko 42.000,00 eura. Naveo je da već 6 godina imaju ograničenja tako je od vremena korone pa svo vrijeme rata u Ukrajini, kada im Vlada limitira cijene, te u tim razdobljima se zna dogoditi da posluju sa minus maržom. Što se tiče marže cigareta i duhanskih proizvoda ista je jako niska iznosi 4% i zapravo kao takva ne pokriva niti troškove režija, ali obzirom da još uvijek ima veliki broj pušača cigarete i duhanske proizvode drže upravo zbog njih upravo da uz druge proizvode koje kupe u prodavaonici traže i cigarete odnosno duhanske proizvode time da napominje da ako se plaća karticom da je ta marža još niža od gore navedene a to zbog bankarske naknade. Na daljnje pitanje je naveo da kada kupac dođe u prodavaonicu do pulta da se iza pulta nalazi ormar sa cigaretama i duhanskim proizvodima koji je zatvoren zavjesom, dakle duhanski proizvod odnosno cigarete nisu vidljive kupcu, dok se prazne tube nalaze u jednom prolazu koji je u prodavaonici, te bi kupac trebao proći pored drugih proizvoda poput igračaka da bi došao do istih, dakle niti iste nisu direktno vidljive kupcu, te bi za svaki taj proizvod zapravo kupac trebao pitati da bi došao do istog, osim ako se radi o kupcu koji je upoznat gdje se u trgovini nalazi taj proizvod. Kada mu se predočila fotografija broj 1 koja je u prilogu zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 13.11.2023. a na kojoj je vidljivo da je jedan dio police sa cigaretama i duhanskim proizvodima otvoren, dok je drugi zatvoren, a koju fotografiju je snimio inspektor tijekom nadzora, naveo je da se u ovom otvorenom dijelu u tom trenutku, a kako je već bilo rečeno tijekom postupka vršila parcijalna inventura te je u tu svrhu taj dio bio otvoren. Na daljnje pitanje naveo je da se u 1. okrivljenoj pravnoj osobi duhanski proizvodi ne reklamiraju cigarete i duhanske proizvode, te iako im prodavači nude razne reklamne i promidžbene materijale kako bi ih istaknuli na pultu u samoj trgovini to nikad nisu prihvatiti niti učinili. Nadalje je naveo da je prihod od prodaje cigareta i duhanskih proizvoda značajan, isti iznosi kojih 10.000,00 eura tjedno, međutim zarada na tome je za 1. okrivljenu pravnu osobu zanemariva i moguće iznosi oko 300,00 eura tjedno. Naveo je da trenutno 1. okrivljena pravna osoba uspijeva ispunjavati sve obveze koje ima prema državi. Na daljnje pitanje naveo je da 1. okrivljena pravna osoba nema apsolutno nikakav gospodarski interes , a s obzirom na sve gore navedeno da bi reklamirala cigarete i duhanske i druge srodne proizvode. Na daljnje pitanje naveo je da čim ih je inspektor tijekom inspekcijskog nadzora upozorio na uočeni nedostatak, dakle da polica sa cigaretama i duhanskim proizvodima nije bila u potpunosti pokrivena odnosno zatvorena, da su kroz svega par minuta taj nedostatak otklonili, a inspektoru je bilo rečeno zbog čega je zatekao dijelom nezatvorenu policu s predmetnim proizvodima dakle zbog parcijalne inventure koja se obavljala. Na pitanje braniteljice da li želi još nešto dodati , naveo je da može samo navesti kako je kazna koja je izrečena po tužitelju u prekršajnom nalogu predrastična za uočeni propust, težinu istog, te da bi za slučaj izricanja takve kazne za 1. okrivljenoj pravnoj osobi prijetio prestanak poslovanja.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke VR, RR, HR, BRT i ŠR, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 13. studenog 2023, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, 5 fotografija koje je u spis priložila braniteljica okrivljenih, zapisnik o obavljenoj kontroli robe na dan 13.11.2023., financijska izviješća za 2022. i 2023. 1. za 1. okrivljenu pravnu osobu, potvrdu Porezne uprave od 01.09.2026., evidencije o radnom vremenu radnika VR, ĆR, RR, fotografiju kiosla u Biogradu i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok ŠR je iskazao da je dana 13.11.2023., u 11,30 sati, u objektu Benzinskoj postaji koja posluje u [adresa] u [adresa] a u sastavu 1. okrivljene pravne osobe izvršen inspekcijski nadzor izravne i neizravne promidžbe duhanskih proizvoda. Dolaskom u kontroliranu prodavaonicu osobnim i neposrednim zapažanjem je uočio da se cigarete u originalnim pakiranjima koje se nalaze u rolo ormaru iza pulta, a koji rolo ormar u trenutku nadzora nije bio zatvoren već su duhanski proizvodi, obzirom na gore navedeno, bili izloženi i vidljivi kupcima, dakle radilo se o izravnoj promidžbi. Nadalje, da je osobno i neposrednim zapažanjem uočio da se na policama, a radi se o otvorenim policama koje se ničim ne mogu zatvoriti niti pokriti, nalaze izloženi cigaretni filtri i filter tube različitih proizvođača, a čime je utvrđeno da se radilo, obzirom na vrstu proizvoda, o neizravnoj promidžbi duhanskih proizvoda. Sve uočeno tijekom inspekcijskog nadzora bilo je konstatirano u zapisnik o inspekcijskom nadzoru i fotografirano, a fotografije su prilog samom zapisniku. Naveo je da na navode zapisnika nije bilo nikakvih primjedaba i zapisnik je potpisan. Na daljnje pitanje naveo je da je te prilike dolaskom u kontroliranu prodavaonicu zatekao moguće dvoje ili troje zaposlenika, o broju više nije siguran zbog proteka vremena, a na daljnje pitanje naveo je da su isti u trenutku nadzora i njegova dolaska u isti usluživali kupce odnosno korisnike usluga. Na daljnje pitanje da li mu je bilo rečeno da bi se u prodavaonici radila kakva inventura naveo je da u trenutku dolaska u nadzor i za vrijeme trajanja nadzora, a do dolaska direktora mu to nije bilo rečeno. Na daljnje pitanje da li je on osobno uočio da bi netko od zaposlenika kontrolirane prodavaonice dolaskom ili u vrijeme trajanja nadzora punio rolo ormar u kojem su se nalazile cigarete u originalnim pakiranja naveo je da nije. Po sjećanju može navesti da je od početka nadzora pa do samog dolaska direktora u kontroliranu prodavaonicu po njegovoj procjeni moglo proteći 15-20 minuta. Konačno je naveo da su uočeni nedostaci tijekom nadzora na traženje inspektora bili uklonjeni na način da su se otvorene police prekrile kartonskom provizornom zavjesom dok se rolo ormar sa cigaretama zatvorio. Naveo je da inače kada dođu u nadzor da uvijek traže da nadzoru pristupi direktor dakle odgovorna osoba pa su to tražili u konkretnom slučaju i ovdje 2. okrivljeni je brzo došao. Na pitanje braniteljice naveo je da je kontrolu obavio na benzinskoj postaji na adresi [adresa] da je pogrešno naveo [adresa] što je prebivalište 2. okrivljenika. Na daljnje pitanje naveo je da se rolo ormar može otvoriti i zatvoriti. Nadalje, što se tiče polica na kojima su bili izloženi cigaretni filtri i filter tube on se više ne sjeća niti je pregledavao materijal od kojeg su iste izrađene misli da se radilo o pvc materijalu a te police se nalaze na fotografiji 3 u prilogu zapisnika, te su sa tri strane zatvorene a otvorene sa frontalne strane, a koja je okrenuta prema pultu odnosno prema kupcima. Što se tiče cigaretnih filtra i filter tuba smatra da se tu radi o oglašavanju te se cigaretni filtri i filter tube nalaze u kartonskim pakiranjima a na pakiranjima je točno navedeno da se radi o cigaretnom filtru i filter tuba i naziv proizvođača, a koliko vidi iz zapisnika bili su zatečeni Gizeh, Dark Hors , Chester , Pall mall i dr. Na daljnje pitanje naveo je da je kupcima koji su se nalazili iza pulta s vanjske strane na tim policama vidljiv sadržaj na način da su mu bile vidljive kutije kartonske na kojima su bili pakirani ti proizvodi i na istima naziv proizvođača. Sadržaj tih proizvoda kako je i rečeno cigaretni filtri i filter tube a ti proizvodi ne sadrže duhan. Na pitanje od čega crpi saznanje da se police sa cigaretnim filtrima i filter tube nisu mogle zatvoriti naveo da iz činjenice da su skroz bile otvorene tijekom dolaska u nadzor i da su tek na njegov zahtjev bile prekrivene provizornom kartonskom zavjesom. Naveo je da smatra da ta provizorna kartonska zavjesa nije bila od ranije i da se nije koristila budući da bi je on bio uočio golim okom tijekom inspekcijskog nadzora da se nalazila negdje u blizini već kako je rekao police su bile otvorene a narečenom zavjesom su se prekrile tijekom njegova nadzora, a od kuda je ista bila donijeta ne zna obzirom da je bio koncentriran na pisanje zapisnika. Nema saznanja od kud je došao direktor, da li je direktor došao izvana ili pak se nalazio negdje unutar prostora. Na daljnje pitanje naveo je da je on samo pregledao prodajni prostor a zapisnik je pisao u uredskom prostoru a pretpostavlja da prostor ima i skladišni prostor. Na daljnje pitanje da kada je došao 2. okrivljenik da je on tada u svojoj izjavi rekao da se radi inventura a što mu zaposlenici koje je zatekao kada je došao u nadzor i predstavio se kao inspektor nisu rekli, ali su po izjavi 2. okrivljenika kasnije to potvrdili.

4.1.1. Braniteljica okrivljenih prigovara iskazu svjedoka osobito da ne bi bila inventura i da bi to bilo naknadno utvrđeno, zatim u dijelu da ne bi kartonska zaštita zavjesa bila u samom prostoru, a isto tako da bi direktor došao naknadno budući da se isti nalazio u prostoru, kao i da bi se na opisani način vršilo oglašavanje, a osobito da bi sa polica gdje su se nalazili filteri bili uočili sadržaji koji bi upućivali na oglašavanje duhanskih proizvoda a obzirom na imena koja su vidljiva ne upućuju na duhanske proizvode.

4.2. Svjedokinja ERT je iskazala da je u kritično vrijeme bila sanitarna inspektorica zaposlena u Državnom inspektoratu ali nije mogla samostalno obavljati nadzor jer tada nije imala izdanu licencu pa je nadzoru prisustvovala uz ŠR. Što se tiče samog predmetnog nadzora može potvrditi da su u ormaru iza pulta, a koji je u trenutku njihova dolaska bio otvoren zatekli cigarete u originalnim pakiranjima. Radilo se inače o rolo ormaru ali kako je navela isti je bio njihovim dolaskom otvoren. Sjeća se i da se u prodajnom prostoru, ali se više ne sjeća točne lokacije, nalazila polica na kojoj su bile izložene filter tube i cigaretni filtri, a koja polica se nije ničim mogla zatvoriti. Koliko se sjeća ista se moguće nalazila s vanjske strane pulta. Kada ju se pita da li se sjeća koga su od zaposlenih zatekli navela je da je inspekcijski nadzor bio dosta davno i da su zatekli jednu prodavačicu. Nadalje, koliko se sjeća u trenutku njihova dolaska u prodavaonici nije bilo kupaca, a zapisnik se pisao u jednoj odvojenoj prostoriji iz koje više nije imala vizualni kontakt odnosno pogled na zbivanje u sam prodajni prostor. Na daljnje pitanje navela je da koliko se sjeća da zaposlenicu nisu zatekli da bi policu punila robom. Na daljnje pitanje je navela da je kolega tražio da nadzoru bude prisutna odgovorna osoba odnosno direktor, pa pretpostavlja da je zaposlenica zvala istog i sjeća se da je isti došao, ali ne zna od kuda je došao i koliko dugo su ga čekali. Na daljnje pitanje navela je da su uočeni nedostaci na zahtjev kolege bili otklonjeni na način da se rolo ormar zatvorio, a polica sa cigaretnim filtrima i filter tubama zaklonila se nekakvom kartonskom zavjesom. Na daljnje pitanje navela je da ona nije uočila po ničemu da bi se provodila inventura u prodavaonici, a koliko se sjeća pri kraju zapisnika je odgovorna osoba izjavila da se u kontroliranoj prodavaonici obavlja inventura. Sjeća se da je ona fotografirala zatečeno stanje u kontroliranoj prodavaonici. Na pitanje braniteljice navela je da koliko joj je ostalo u sjećanju da se tim jednim rolo vratima zatvara polica u kojoj se nalaze izložene cigarete u originalnim pakiranjima. Navela je da se polica sastoji od više redova odnosno polica na kojima se nalaze cigarete u originalnim pakiranjima i da se svi ti redovi izloženih cigareta zatvaraju tom jednom roletom. Na daljnje pitanje navela je da su se cigaretni filtri i filter tube nalazile u originalnim pakiranjima i kupcima su bili vidljivi nazivi a navela je da je na kutijama bilo pisano nazivi poput Dark Hors i Gizeh a što je odnosno koje su upisane u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, a da li je na originalnim kutijama pisalo da se radi o cigaretnom papiru ili tubi toga se više ne sjeća. Na daljnje pitanje navela je, a obzirom i na posao koji obavlja , da osobno zna koji proizvod se nalazi iza naziva robne marke proizvođača Dark Hors ili Gizeh. Govoreći i o polici za originalnim pakiranjima cigareta i o polici sa cigaretnim filtrima i filer tube obje su otvorene sa jedne strane, dok su sa tri strane zatvorene, a otvorene na strani koja je vidljiva kupcima. Ne sjeća se gdje su čekali i da li su sjedili kada su čekali direktora, niti da li su ga uopće čekali, koliko se sjeća bio je pozvan, a na pitanje uređujućeg suda da li je isti zatečen u prodajnom prostoru koliko se sjeća ne. Koliko se sjeća radi se o prodajnom prostoru a zapisnik su pisali u jednom prostoru manjih dimenzija a po sjećanju može navesti da se iz tog manjeg prostora ulazi u još jedan prostor a da se iz prodajnog prostora ulazi u kafić.

4.2.1. Braniteljica okrivljenika navela je da prigovara iskazu svjedokinje osobito u djelu da bi se radilo o rolo ormaru na kojem bi se više polica zatvaralo jednom roletom kao i da bi sve bile otvorene jer navedeno ne proizlazi iz slike priložene zapisniku, kao i da je bila prisutna jedna djelatnica.

4.3. Svjedokinja HR je iskazala da je ona u 1. okrivljenoj pravnoj osobi zaposlena na radnom mjestu administratora poslovne tajnica, a obavlja i druge poslove po naredbi direktora. Navela je da su tog dana, a negdje u jutarnjim satima moguće oko 08-10,00 sati u inspekcijski nadzor došli inspektori, te nadalje navodi da su oni te prilike radili tzv. parcijalnu inventuru što znači inventuru određenog dijela asortimana, a konkretnog dana upravo inventuru cigareta te cigaretnih filtra i filter tuba. Naime, inventura se i ne može raditi na način kada je samo jedan zaposlenik na radnom mjestu, a te prilike su inventuru radili RR i Miro. Oni su se u trenutku dolaska inspektora nalazili u prodajnom prostoru dok se je ona nalazila u jednom od sporednih prostora u uredu u nastavku prodajnog prostora. Tzv. parcijalna inventura obavlja se na način da je ona isprintala stanje proizvoda za koje se inventura provodila tog dana a oni su potom stvarno stanje uspoređivali sa isprintanim podacima odnosno brojali te proizvode. Na daljnje pitanje je navela da što se tiče cigareta u originalnim pakiranjima da se iza pulta nalazi polica u vidu nekakvog zida u kojoj je više polica a na kojima su izložene cigarete, te se svaka od tih polica posebno otvara odnosno zatvara. U trenutku inspekcijskog nadzora misli da su si zaposlenici otvorili te police kako bi prebrojili proizvode na istima, a kako je navela inventura je počela negdje poslije 08,00 sati. Što se tiče police sa cigaretnim filtrima i tubama ista se nalazi sa lijeve strane gledajući prema pultu od strane pulta a sa vanjske strane pulta. Navela je da se budući te police nisu mogle ničim zatvoriti da su oni moguće nekoliko mjeseci prije inspekcijskog nadzora privremeno izradili provizorne kartonske zavjese kojima su se cigaretni filtri i filter tube prekrivale a da li je ta polica istima bila prekrivena u trenutku dolaska inspektora to ne zna jer se tog trenutka nije nalazila u prodajnom prostoru, moguće je da su ih zaposlenici maknuli radi obavljanja inventure. Ona se sjeća da je nadzoru bio prisutan i ovdje 2. okrivljeni, a da li je isti bio prisutan od samog početka toga se više ne sjeća, ona ga uglavnom nije zvala radi inspekcijskog nadzora. Na pitanje da li su inspektorima rekli da se provodi parcijalna inventura navela je da im ona nije rekla jer nju nitko nije ništa pitao. Kada joj se predočava zapisnik o obavljenoj inventuri robe u trgovini na dan 13.11.2023. , a iz koje je vidljivo da su inventuru komisiju sastavljali BR, HR, RR i VR, navela je da je očito pobrkala tko je bio te prilike u inventuri, obzirom da je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi zaposlen ĆR, a kojeg zovu Miro. Na daljnje pitanje navela je da su cigaretni filtri pakirani u kutije na kojima je naziv proizvođača, što je vidljivo kupcima, a ukoliko se na pakiranju nalazi i natpis proizvoda dakle cigaretni filtri ili tube to je pisano sitnim slovima time da ona to nikad nije posebno pregledavala.

4.4. Svjedokinja RR je iskazala da je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi zaposlena na radnom mjestu prodavača i sjeća se da je 13.11.2023. radila prijepodnevnu smjenu kada je u prodavaonici bio obavljen inspekcijski nadzor. Sjeća se da je te prilike radila sa kolegom ĆR, a u jednom od ureda u nastavku prodajnog prostora nalazila se i HR. Navela je da se sjeća da je direktor bio prisutan inspekcijskom nadzoru ali koliko se sjeća nije ga bilo u prodajnom prostoru u trenutku dolaska inspektora ali je došao naknadno ali ne zna od kuda. Navela je da inače prodaju i cigarete koje se nalaze u polici iza pula iza blagajne, te se ta velika polica sastoji od više malih polica na kojima su izložene cigarete u originalnim pakiranjima i svaka ta polica se može zasebno otvoriti i zatvoriti. U trenutku inspekcijskog nadzora nisu sve police bile zatvorene jer su kolega i ona prema popisu koji im je dala HR brojali stanje cigareta a iste su posložene po proizvođačima, dok su na popisu po abecednom redu. Navela je da imaju još jednu policu na kojoj se nalaze cigaretni filtri i filter tube koja se nalazi od smjera kupaca s lijeve strane i to sa vanjske strane pulta. Navela je da se tada ta polica nije mogla na drugi način zatvoriti ali da su imali izrađene kartonske pregrade kojima su zaklanjali pogled na istu, dok danas imaju police koje se tvornički mogu zatvoriti. U trenutku dolaska inspektora ta polica sa cigaretnim filtrima i filter tubama je bila otvorena jer su kolega i ona utvrđivali brojno stanje na toj polici i stoga su kartonske pregrade bile u skladištu. Na daljnje pitanje navela je da ona nije rekla inspektorici da provode inventuru a zbog proteka vremena se više ne sjeća da li su kada su došli inspektori zvali BR. Kada joj se predočava zapisnik inventurne komisije u kojemu je naveden kao član iste VR , navela je da je on došao njoj na smjenu i da je zajedno sa njom završio inventuru a budući da se ista i zbog samog inspekcijskog nadzora odužila.

4.5. Svjedok VR je iskazao da je inače bio zaposlenik 1. okrivljene pravne osobe godinu i pol dana. Dana 13.11.2023. on nije bio prisutan u prodajnom prostoru od samog početka inspekcijskog nadzora već je došao u svoju smjenu u 13,30 sati, a inspekcijski nadzor je još trajao. Budući da se tog dana radila inventura cigareta, cigaretnog papira i cigaretnih tuba, a ista nije bila završena zbog inspekcijskog nadzora do njegove smjene pa je te prilike sa kolegicom RR završio inventuru i potpisao zapisnik. Naveo je da su se cigarete nalazile na polici koja se nalazi iza pulta dakle iza blagajne, sastoji se od više polica na kojima se nalaze cigarete u originalnim pakiranjima a svaka ta polica se može zasebno otvoriti i zatvoriti i police su zatvorene osim u slučaju kada se radi inventura pa je potrebno utvrditi brojčano stanje. U prodavaonici su se prodavali i cigaretni filtri i cigaretne tube koje su se nalazile na polici u prodajnom prostoru s vanjske strane, a ta polica se prekrivala kartonskim zaslonom, time da kako bi se utvrdilo brojčano stanje je također kod inventure potrebno te kartonske zaslone maknuti.

4.6. Druge dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj.

5.1. Članak 22. stavak 2. ZOUDSP kaže da je zabranjena izravna i neizravna promidžba i oglašavanje proizvoda iz stavka 1. ovoga članka ( duhanskih i srodnih proizvoda, uključujući bezdimne duhanske proizvode, te biljnih proizvoda za pušenje, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu) .

5.1.1. Pod izravnom promidžbom proizvoda iz stavka 1. ovoga članka smatra se i izlaganje pojedinačnih pakiranja cigareta i ostalih duhanskih i srodnih proizvoda, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu na vidljivim pozicijama u i na prodajnim mjestima, bilo koje vrste, na kojima se prodaju duhanski i srodni proizvodi, uključujući ponudu tih proizvoda.

5.2. Prema članku 40. stavak 1. točka 44. i stavku 2. ZOUDSP novčanom kaznom od 70.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 15.000,00 kuna fizička osoba te odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako izravno ili neizravno promiče duhanske i srodne proizvode i elektroničke cigarete (članak 22. stavak 2.)

7. Okrivljene se u Optužnom prijedlogu tereti da su inkriminirane prilike, u objektu benzinske postaje u [adresa], koja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, vršili izravnu promidžbu duhanskih proizvoda jer su izložili pojedinačna pakiranja cigareta i ostalih duhanskih i srodnih proizvoda, praznih filter tuba za cigarete i cigaretne filtre na vidljivim pozicijama u i na prodajnom mjestu, pa tako cigarete u originalnim pakiranjima u rolo ormaru dimenzija 90 cm (Š) x 90 cm (V) koji je u tijeku obavljanja nadzora bio otvoren, a koji se nalazi iza pulta prodavača sa mogućnošću zatvaranja i otvaranja rolo vratima, te u prodajnom prostoru na policama dimenzija 100 cm (Š) x 160 cm (V) cigaretne filtre i filter tube (omotnice s filtrom) različitih proizvođača, sve vidljivo kupcima.

8. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenih, činjenično nije sporno da je u trenutku dolaska inspektora u inspekcijski nadzor roleta na polici sa pojedinačnim pakiranjima cigareta bila podignuta, niti je sporno da polica sa cigaretnim filtrima i filter tubama nije bila prekrivena. Nije sporno niti da su okrivljeni tijekom inspekcijskog nadzora zatvorili roletu na polici sa pojedinačnim pakiranjima cigareta, dok su cigaretne filtre i filter tube zaklonili provizornom kartonskom zavjesom i na taj način narečene proizvode učinili nevidljivim kupcima. Navedeno okrivljeni u svojoj obrani potvrđuju i priznaju. Nadalje, navedeno je razvidno i iz navoda Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 13.11.2023., kao i fotografija koje su prilog zapisniku.

9. Međutim, okrivljeni osporavaju da bi roleta na polici sa pojedinačnim pakiranjima cigareta bila podignuta, a polica sa cigaretnim filtrima i filter tubama otkrivena radi izravne promidžbe duhanskih proizvoda, već iz razloga što se je obavljala parcijalna inventura u kontroliranoj prodavaonici, odnosno benzinskoj postaji.

10. Gornje navode obrane prihvaća i ovaj sud, budući da su isti potvrđeni raspoloživim i provedenim materijalnim i personalnim dokazima.

10.1. Naime, okrivljeni navode da kako benzinska postaja koja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe radi, odnosno otvorena je za korisnike njihovih usluga 365 dana u godini, a u radnom vremenu od 06,00 – 22,00 sati, te da se obzirom na gore opisani način rada i radno vrijeme inventura u prodavaonici radi parcijalno, dakle, svaki dan nešto, budući da bi bio veliki gubitak kada bi zbog inventure trebali na dan ili više dana zatvoriti prodavaonicu.

10.2. Ispitani svjedoci HR, RR i VR, suglasno su potvrdili da su inkriminirane prilike, kao zaposlenici 1. okrivljene pravne osobe, u kontroliranoj prodavaonici, obavljali parcijalnu inventuru, koju su započeli navedenog dana negdje poslije 08,00 sati, pa je tako svjedokinja HR potvrdila da je ona isprintala stanje proizvoda za koje se inventura provodila tog dana, a kolege su potom stvarno stanje uspoređivali sa isprintanim podacima, odnosno brojali su te proizvode, u koju svrhu su i otvorili police sa cigaretama, cigaretnim filtrima i filter tubama, dok je svjedokinja RR potvrdila da predmetne prilike nisu sve police sa cigaretama bile zatvorene jer da su ona i kolega ĆR, a kojeg je dolaskom u drugu smjenu zamijenio VR, a prema popisu koji im je dala HR, brojali stanje cigareta koje su posložene po proizvođačima, dok su na popisu po abecednom redu. Potvrdila je i da je polica na kojoj se nalaze cigaretni filtri i filter tube, a koju su inače zatvarali kartonskim pregradama, bila otkrivena jer su ona i kolega utvrđivali brojno stanje na toj polici, dok je svjedok VR potvrdio da se je on kritične prilike, dolaskom na posao u svoju smjenu, uključio u provođenje inventure cigareta, cigaretnog papira i cigaretnih tuba, koja inventura nije bila završena zbog inspekcijskog nadzora do njegove smjene i da je sa kolegama završio istu, te potpisao zapisnik, kao i da je zbog inventure i utvrđivanja brojčanog stanja roleta na polici sa pojedinačnim pakiranjima cigareta bila podignuta, a polica sa cigaretnim filtrima, filter tubama nije bila pokrivena kartonskom zavjesom, kao inače, a sve kako bi mogli izvršiti brojanje proizvoda.

10.3. Gornji navodi obrane okrivljenih i iskazi, gore navedenih svjedoka, imaju uporišta i u navodima Zapisnika o obavljenoj inventuri robe u trgovini 1. okrivljene pravne osobe na dan 13.11.2023., koje prilike su članovi inventurne komisije bili BR, HR, RR i VR, koji su na predmetnom Zapisniku, svojim potpisima, potvrdili prisustvo i obavljanje inventure.

10.4. Nadalje, gornji navodi obrane okrivljenih imaju uporišta i u navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 13.11.2023., iz kojeg je razvidno da je 2. okrivljenik rekao inspektorima da se u tijeku obavljanja inspekcijskog nadzora izvodila inventura ( popis robe ) od strane radnika predmetnog objekta, što je u navedenom Zapisniku i konstatirano od strane inspektora.

10.4.1. Da je 2. okrivljenik tijekom inspekcijskog nadzora rekao inspektoru da se obavlja inventura, odnosno popis robe, potvrdili su i ispitani viši sanitarni inspektor ŠR i inspektorica ERT. Činjenica je da na tu izjavu 2. okrivljenika, koju je isti dao još tijekom samog inspekcijskog nadzora, dakle da se provodi inventura i da je stoga roleta na polici sa pojedinačnim pakiranjima cigareta podignuta, a polica sa cigaretnim filtrima i filter tubama otkrivena, nisu provedeni nikakvi izvidi i provjere da bi se tijekom samog inspekcijskog nadzora ta bitna činjenica potvrdila ili otklonila, niti je shodno tome rezultat takvih izvida i provjera konstatiran u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru, što je bilo moguće i nužno. Naprotiv, viši inspektor ŠR je iskazao da je te prilike dolaskom u kontroliranu prodavaonicu zatekao moguće dvoje ili troje zaposlenika 1. okrivljene pravne osobe, koji su u trenutku nadzora i njegova dolaska u isti usluživali kupce odnosno korisnike usluga, a svjedokinja HR je iskazala da se inventura i provodi kada je prisutno više zaposlenika 1. okrivljene pravne osobe jer se niti ne može provoditi kada je prisutan samo jedan radnik, te činjenica da je i inspektor potvrdio da je te prilike zatekao više zaposlenika 1. okrivljene pravne osobe u prodajnom prostoru 1. okrivljene pravne osobe dodatno potkrepljuje navode obrane okrivljenih da se je kritične zgode u prodavaonici obavljala inventura.

10.5. Navode svjedokinje ČR u dijelu kada ista navodi, a suprotno iskazu kolege ŠR koji je iskazao da je u prodavaonici 1. okrivljene pravne osobe zatekao dvoje ili troje zaposlenika 1. okrivljene pravne osobe koji su posluživali kupce, da koliko se ona sjeća da su u prodavaonici zatekli samo prodavačicu i da nije bilo kupaca, sud nije prihvatio, posebno iz razloga što narečena svjedokinja sama napominje da je od nadzora proteklo dosta vremena, što jasno upućuje na zaključak da joj je sjećanje na predmetni inspekcijski nadzor izblijedilo i da se istog detaljno i pouzdano ne sjeća, pa je stoga i predmetni dio njezinog iskaza proturječan ne samo navodima obrane okrivljenih, iskazima svjedoka HR, RR i VR, već i iskazu njezinog kolege ŠR, te stoga, kao neuvjerljiv nije prihvaćen.

11. Dakle, obzirom na sve gore navedeno, obzirom na navode okrivljenih, obzirom na Zapisnik o obavljenoj inventuri robe u trgovini na dan 13.11.2023., obzirom na iskaze ispitanih svjedoka, sud ne može isključiti mogućnost da se je u kontroliranoj prodavaonici okrivljenih inkriminirane prilike obavljala inventura, odnosno popis robe.

11.1. Imajući navedeno u vidu sud smatra kako privremeno podignuta roleta na polici sa pojedinačnim pakiranjima cigareta i privremeno nepokrivena kutija sa cigaretnim filtrima i filter tubama u vrijeme kada članovi inventurne komisije obavljaju inventuru, odnosno popis robe, ne predstavlja izravnu promidžbu duhanskih proizvoda.

11.2. U konkretnom slučaju sud nije mogao isključiti navode obrane kako je na polici sa pojedinačnim pakiranjima cigareta roleta bila privremeno podignuta, a polica sa cigaretnim filtrima i filter tubama privremeno nepokrivena provizornim kartonskim zavjesama radi obavljanja inventure, odnosno popisa robe, a da je u svakodnevnoj aktivnosti prodavaonice polica sa pojedinačnim pakiranjima cigareta zatvorena roletom, a polica sa cigaretnim filtrima i filter tubama prekrivena provizornom kartonskom zavjesom.

11.3. Po stavu suda podizanje rolete police sa pojedinačnim pakiranjima cigareta i otkrivanje police sa cigaretnim filtrima i filter tubama u svrhu obavljanja inventure, ne predstavlja i ne smatra se izravnom promidžbom duhanskih proizvoda za koju se okrivljene tereti. Prema članku 22. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, izravna promidžba uključuje izlaganje pojedinačnih pakiranja duhanskih proizvoda na vidljivim pozicijama u prodajnim mjestima s ciljem promidžbe, a inventura je administrativna radnja koja nema za cilj promidžbu proizvoda.

11.4. Kako u konkretnom slučaju sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje da bi okrivljeni inkriminirane prilike vršili izravnu promidžbu duhanskih proizvoda, to ih je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio od optužbe.

14. Budući da su okrivljeni oslobođeni od optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije

2. Okrivljeni - 1. okrivljena pravna osoba Kero Benz d.o.o., Gornji Kneginec, Mavra

Schlengera 7

- 2. okrivljeni odgovorna osoba BR, [adresa]

3. Branitelj: Odvjetničko društvo Mihalić & Pikija, Varaždin, Alojzija Stepinca 1

4. Za spis, ovdje