Poslovni broj: Pp-3949/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Paule Glavinić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐR, kojeg zastupa Bojan Lujak, odvjetnik u [adresa] nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/23-03/2730, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-01 od 9. listopada 2023. godine, radi prekršaja iz članka 60. stavak 4., a u svezi stavka 1. točke 4. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službenik glasnik Grada Dubrovnika br. 15/19), na temelju čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 60. stavak 4., a u svezi stavka 1. točke 4. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika koje bi počinio time što bi dana 2. listopada 2023. godine u 11,33 sati, na javnoj površini u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe, a bez odobrenja Grada Dubrovnika i proveden je žurni postupak.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, koji je po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a obavezni prekršajni nalog je nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Citira članak 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika te članak 2. Stavak 1 točka 2. Iste Odluke te nadalje navodi da je činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga paušalan i proturječan sam sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja: je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamirao proizvod, usluga ili djelatnost potencijalnim kupcima-i ako da koju. Ne može se niti utvrditi što se okrivljeniku točno stavlja na teret obzirom da se: inkriminacija sastoji od usmenog reklamiranja, prodavanja aranžmana i usluga, iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti navedene radnje, a od kojih prodavanje uopće nije prekršaj . Nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao i prodavao. Odobrenje Grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz članka 41. Odluke, odnosno, činjenični se opis OPN-a sastoji od prepisivanja teksta Odluke, i to još pogrešno, bez konkretiziranja točnog ponašanja za koje se optužuje okrivljenik. Nadalje, nema niti dokaza da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret, što god to bilo. OPN se poziva na neposredno opažanje komunalnih redara, pa se iste predlaže ispitati u prekršajnom postupku i suočiti ih s okrivljenikom. Okrivljenik u svakom slučaju nije kršio Odluku te nije usmeno reklamirao i prodavao bilo što, a javne površine (Pile) su upravo to - javne i dostupne svima - te okrivljeniku niti bilo kome drugome nije zabranjeno nalaziti se na njima i komunicirati s bilo kime, a osobito mu nije zabranjeno komunicirati s njegovim putnicima koji ulaze/izlaze iz vozila.
3. U dokaznom postupku pročitana je spisu priložena službena zabilješka koju je sastavio komunalni redar u kojoj je konstatirao da je te zgode neposrednim zapažanjem te foto snimkom utvrdio da se u [adresa] u [adresa], ĐR reklamira kao tzv. booker, na javnoj površini Grada Dubrovnika.
4. Nakon provedenog postupka, a na temelju danog činjeničnog opisa, okrivljenik se nije mogao proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom.
5. Okrivljenik poriče prekršaj, a u obrani u bitnom navodi da je činjenični opis nerazumljiv jer iz istog ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te da je činjenični opis paušalan i proturječan sam sebi i iz istog se ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja. Obrana okrivljenika je osnovana. Naime, prema članku 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika zabranjeno je usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i slično, te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Činjeničnim opisom okrivljeniku se doista paušalno ,kako to u obrani i navodi, stavlja na teret da je usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe, a da se pritom ne precizira o kojim bi to uslugama, potencijalne korisnike informirao, predstavljao ih ili opisivao, da bi se radilo o reklamiranju koje je propisano odredbom članka 2. točka 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika. Naprijed citirana odredba članka 41. iste Odluke je nedvosmislena, jer je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv.ubacivača, bookera i slično, te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala, dakle Odlukom nije propisano da se navedeno reklamiranje može odobriti od strane Grada Dubrovnika, pa je taj dio činjeničnog opisa suvišan. Slijedom navedenog, kako činjenični opis nije preciziran, to djelo na način na koji je opisano nije određeno i ne predstavlja prekršaj jer sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu, da bi iz istog proistjecala obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti pravnom kvalifikacijom. Stoga, okrivljenik se na temelju danog činjeničnog opisa ne bi ni mogao proglasiti krivim, radi čega ga je trebalo osloboditi od optužbe, to primjenom odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
6. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
7. Radi izloženoga, odlučeno kao u izreci.
U Dubrovniku, 10. rujna 2026. godine
Sutkinja
Mirjana Milković Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
