Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-959/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Manšped d.o.o. Kukuljanovo i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi AN, zbog prekršaja iz čl. 38.a stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj: 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22,), pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-3/2442 od 10. veljače 2025., odlučujući o prigovoru okrivljenika na isti, na temelju odredaba čl. 238. st.11. i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-3/2442 od 10. veljače 2025., na način da se prvookrivljena pravna osoba Manšped d.o.o. Kukuljanovo i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi AN

o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e

I./ da je,

prvookrivljena pravna osoba putem svoje odgovorne osobe, 05. veljače 2025. dozvolila, dopustila i/ili naredila da u javnom prometu sudjeluje zaposlenik tvrtke, vozač ĐN, (1966) koji je upravljao kolnikom ŽC5205, iz smjera Čavle u smjeru Šrljeva, skupom vozila i to: vučnim vozilom N3 kategorije, opremljenim digitalnim tahografom, marke Iveco, registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom Q4 kategorije, marke Krone, reg. oznake [registarska oznaka]/SLO; izvršenim nadzorom digitalnog tahografa kao i digitalne kartice vozača u kontroliranom razdoblju utvrđeno da je spomenutim teretnim vozilom ukupno 8 puta upravljao, kretao bez umetnute digitalne kartice vozača u digitalnom tahografu i to 24. siječnja 2025. u vremenu od 13:53 do 14:16 odnosno 23 minute te je na taj način vozač manipulirao,zatajio i prikrio svojeradno vrijeme,radne aktivnosti i odmore,

čime da su postupili protivno odredbi čl. 32. st. 3. Uredbe Vijeća EEZ br. 165/2014 i počinili prekršaj iz čl. 38.a st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom prvookrivljenik i drugookrivljenik su proglašeni krivima zbog prekršaja iz čl. 38.a st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, za koje djelo je prvo okrivljenik kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.310,00 eura, a drugookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 eura te su obvezani na naknadu paušalnog troška postupka i to oboje u iznosu od 66,35 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, navodeći da nisu počinili prekršaj.

3. Okrivljenici predlažu da ovaj Sud stavi van snage pobijani prekršajni nalog te provede glavnu raspravu.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenika te ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je u odnosu na predmetno djelo opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da isto djelo, na način na koji je opisano nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, odredbom čl. 38.a st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, propisano je kažnjavanje za prekršaj počinitelja pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi koji „naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a“.)

6. Iz takvog zakonskog opisa navedenih prekršaja slijedi da djelo može biti počinjeno bilo naredbom, bilo dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija.

Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijanog prekršajnog naloga, navedeno je da su okrivljenici „dozvolili, dopustili i/ili naredili“ da u javnom prometu sudjeluje zaposlenik tvrtke, vozač ĐN, (1966) koji je upravljao kolnikom ŽC5205, iz smjera Čavle u smjeru Šrljeva, skupom vozila i to: vučnim vozilom N3 kategorije, opremljenim digitalnim tahografom, marke Iveco, registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom Q4 kategorije, marke Krone, reg. oznake [registarska oznaka]/SLO; izvršenim nadzorom digitalnog tahografa kao i digitalne kartice vozača u kontroliranom razdoblju utvrđeno da je spomenutim teretnim vozilom ukupno 8 puta upravljao, kretao bez umetnute digitalne kartice vozača u digitalnom tahografu i to 24. siječnja 2025. u vremenu od 13:53 do 14:16 odnosno 23 minute te je na taj način vozač manipulirao,zatajio i prikrio svoje radno vrijeme, radne aktivnosti i odmore, pri čemu iz ponašanja okrivljenika, na način kako je navedeno u činjeničnom opisu tj. da su „dozvolili, dopustili i /ili naredili“, protupravna radnja uopće nije određena pa nije jasno da li su okrivljenici naprijed opisano ponašanje vozača dozvolili, dopustili i/ili naredili.

7. Naime, za ocjenu je li ostvareno obilježje predmetnog prekršaja, nije dovoljno u činjeničnom opisu samo navesti zakonsko obilježje prekršaja alternativnim navođenjem svih načina počinjenja prekršaja (ovdje je to „dozvoliti, dopustiti i/ili narediti), već je u činjeničnom opisu protupravno ponašanje okrivljenika, koje je zakonsko obilježje prekršaja, potrebno točno odrediti, bilo kao naredbu ili dopuštanje, te ujedno za isto navesti na koji je konkretan način to ostvareno, a što je u ovom slučaju izostalo. Stoga činjenični opis prekršaja koji ne navodi točno određeno zakonsko obilježje prekršaja, niti način na koji je ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja.

8. Slijedom navedenog, u odnosu na predmetno djelo prekršaja, ostvarena je povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona jer djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije prekršaj, budući da činjenični opis prekršaja ne sadrži podatak u čemu se točno sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, budući da nije navedeno da li su okrivljenici vozaču dozvolili, dopustili i/ili naredili manipuliranje odnosno prikrivanje podataka za vrijeme vožnje niti je navedeno na koji je način to ostvareno.

9. Stoga je ovaj Sud po službenoj dužnosti preinačio pobijani prekršajni nalog na način opisan u toč. I. izreke ove odluke.

10. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

11.Odluka o trošku temelji se na tome da su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

U Rijeci 10. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenicima,

2. tužitelju,

3. braniteljici,

4. spisu.