Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-2229/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Tekstil vlakno d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 236.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-4/2833, Ur. broj: 511-13-11-22-2 od 10. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik Tekstil vlakno d.o.o., OIB: 82120395750, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba
I. Temeljem odredbe čl.182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 86/26),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
1.) da bi dana 23. prosinca 2022. godine u 00,05 sati na cesti A1 Zagreb (čvor Lučko, A3)-Karlovac-čvor Bosiljevo 2 (A6) -Split-Ploče-Opuzen-Zavala (granica RH/BiH)- Imotica- Dubrovnik, općina Šibenik u svojstvu pravne osobe Tekstil vlakno d.o.o. kao vlasnik priključnog vozila O2 marke Wiola reg. oznake [registarska oznaka] dopustila ili naredila da sudjeluje u prometu na cestama dok je tehnički neispravno, odnosno nema propisano ispravni mehanički uređaj za spajanje i vuču vučnog vozila sa priključnim koji je oštećen u vidu puknuća tako da je predstavljala vrlo veliku opasnost od ispadanja što nje okarakterizirano kao opasni nedostatak, dok je vozilom upravljao PD
da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 236.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 236.st. 4. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 181.toč.5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika Tekstil vlakno d.o.o.
O d b i j a s e o p t u ž b a
2.) zbog prekršaja iz čl. 236.st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kažnjiv po čl. 236.st. 3. istog Zakona) da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. . u svojstvu pravne osobe Tekstil vlakno d.o.o. kao vlasnik navedenog priključnog vozila dopustila ili naredila da sudjeluje u prometu na cestama dok nije imalo ispravne uređaje za osvjetljenje, odnosno stražnja dva pozicijska svjetla nisu u funkciji, što je kategorizirano kao veći nedostatak, dok je vozilom upravljao PD.
III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/24-4/2833, Ur. broj: 511-13-11-22-4 od 09. srpnja 2024. godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika Tekstil Vlakno d.o.o. zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je po prigovoru pozvan na ispitivanje za dan 21. svibnja 2026. godine. Okrivljenik se nije odazvao pozivu za ispitivanje, već je poziv vraćen s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku".
3. Dana 20. kolovoza 2026. pred ovim sudom održano je ročište žurnog postupka i bez nazočnosti okrivljenika (čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona). Okrivljenik se nije odazvao pozivu za ispitivanje, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio, već je po pozivu dostavio pisanu obranu.
4. Na ročištu žurnog postupka pročitana je pisana obrana okrivljenika Tekstil vlakno d.o.o., dostavljena putem ovlaštenog predstavnika pravne osobe RD.
4.1. Utvrđeno je da je u pisanoj obrani okrivljenik naveo da da za predmet broj Pp-2229/24 koji se vodi kod Općinskog suda u Šibeniku Tekstil vlakno d.o.o. i ona kao odgovorna osoba u pravnoj osobi terete da su dana 23.12.2022. dopustili da PD sudjeluje u prometu s tehnički neispravnim priključnim vozilom, tj. da nema ispravni mehanički uređaj za spajanje i vuču, te da je isti oštećen.
Ona da u tvrtki ima vozila i priključna vozila da daljnji najam što da je i u ovoj situaciji bio slučaj. PD da je u 10. mjesecu 2022. godine iznajmio njezinu moje priključno vozilo marke Wiola za vlastite potrebe uvoza automobila iz Njemačke. Onog dana kada je stupio najam vozilo da je naravno bilo tehnički ispravno te je isti imao uvid u isto jer da nije bilo tako isto da ne bi iznajmila, tj. PD ga ne bi unajmio jer se radilo o višednevnom putovanju u Njemačku.
Međutim, nakon mjesec dana najma PD nije vraćao iznajmljenu prikolicu te za istu nije ni dao novce (nije ispostavljen gotovinski račun koji da inače ispostavljaju tek po završetku usluge). Njezin suprug koji brine o zajmovima zvao ga je u nekoliko navrata i isti da im je stalno govorio da će sve biti u redu plaćeno i da njemu treba produženje najma.
I ona i suprug da su bili u dobroj vjeri da PD stvarno radi svakodnevne uvoze automobila te da će i najam biti plaćen, međutim negdje pred kraj 12. mjeseca suprug je dobio poziv od šibenskih cestara sa upitom gdje se nalazi njihovo priključno vozilo, tj. rekao im je da je isto već nekoliko dana parkirano na odmorištu kraj Šibenika. Nakon tog razgovora suprug je kontaktirao HD s upitom gdje je prikolica no isti je lagao da je opet s njom u Njemačkoj. Nakon što su PD upoznali da znaju gdje je prikolica i zašto ih nije obavijestio o istome. Suprug je morao o njihovom trošku angažirati prijevoz za istu do [adresa]. Danima iza toga su pokušavali naplatiti i prijevoz i najam od PD međutim isti nije bio u mogućnosti te je dao prijedlog da će umjesto naplate duga jedno njihovo vozilo, tj. limuzinu marke Lincoln odvesti kod sebe u Imotski i obaviti limarske radove i pripremu za pituravanje jer da se on time bavi. Opet da su u dobroj vjeri prihvatili prijedlog, međutim nakon mjesec dana PD je opet počeo s izmišljanjem priča koje je odužilo na skoro godinu dana te ga je njezin suprug upozorio da je krajnji rok da kaže gdje je njihovo vozilo jer da će sto vratiti nazad jer se očito radi o prijevari. Kako isti naravno nije rekao gdje se nalazi vozilo i stalno nalazio izgovore suprug je u PP Imotski ponio prijavu protiv PD i otuđenja njihovog vozila. Nakon nekoliko dana policija Imotski je našla vozilo napušteno na planini koje je opet o njihovom trošku dovedeno nazad.
I od policije Imotski da su saznali da se radi o čovjeku koji stalno ima probleme te shodno svim gore opisanim da smatra da ona i njezina tvrtka nisu u ničemu krivi jer su dali ispravno vozilo u dobroj vjeri, a PD je to isto priključno vozilo oštetio i ostavio napušteno te lagao.
Kad je primila prekršajni nalog na koji je također uložila prigovor PD je rekao da on snosi svu odgovornost i da tako napiše u prigovor, što da je i učinila. Moli nadležni sud da prihvati i oslobodi je odgovornosti plaćanja novčane ili bilo kakve druge novčane kazne te da se ista preimenuje na stvarnog krivca PD. Smatra da ne može biti kriva za neispravnost vozila jer da je isto bilo ispravno jer da nije bilo ispravnosti da ga ne bi unajmio odnosno nakon preuzimanja vozila sva druga odgovornost do kraja najma ne bi trebala biti na njoj ili na njezinoj tvrtki. Isto je tako napomenula da je za istu stvar bila saslušana na Općinskom sudu u Šibeniku u predmetu pod poslovnim brojem Pp-2212/24 kod sutkinje Jelene Ćurković gdje je donesena pravomoćna presuda koja je pravomoćna 02.10.2025.
5. Proveden je dokaz čitanjem izvješće o počinjenom prekršaju. Izvješće je sačinjeno od strane pol. službenika Postaje prometne policije Šibenik dana 23.12.2022. Iz istog je razvidno da je Tekstil vlakno d.o.o. kao vlasnik priključnog vozila marke Wiola reg. oznake [registarska oznaka] dozvolilo je ili naredilo da isto sudjeluje u prometu na cestama za vrijeme dok je tehnički neispravno, odnosno nema propisan ispravan mehanički uređaj za spajanje i vuču vučnog vozila sa priključnim koja je oštećena u vidu puknuća tako da je predstavljala vrlo veliku opasnost od ispadanja. Isto priključno vozilo nije imalo ispravne uređaje za osvjetljenje, odnosno stražnja 2 pozicijska svjetla nisu u funkciji.
5. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da je dao u najam priključno vozilo PD, a u to vrijeme da je vozilo bilo isprano, da je taj vozač priključno vozilo oštetio i ostavio napušteno. Stoga da pravna osoba ne može biti kriva za neispravnost vozila, i da odgovornost od momenta preuzimanja najma ne bi trebala biti na njezinoj tvrtki.
Također, u pisanoj obrani okrivljenik se branio da je za isto djelo ovlašteni predstavnik pravne osobe bio saslušaš kod ovog suda u predmetu poslovni broj Pp - 2212/2024, a uvidom u navedenu presudu utvrđeno je da je okrivljenica RD kao odgovorna osoba u pravoj osobi Tekstil vlakno d.o.o. oslobođena optužbe zbog istog djela.
6. Međutim, u ovom predmetu vodi se postupak protiv pravne osobe Tekstil vlakno d.o.o., a ne protiv odgovorne osobe u pravnoj osobi.
7. U odredbi članka 236.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
7.1. Dok je u stavku 4. iste odredbe propisane da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi st. 1. toga članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
8. Prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj 132/2017 i 117/2020) u toč. 6.1.6. navodi se da, ako je sastavni dio mehaničkog uređaja za spajanje i vuču oštećen neispravan ili napuknut (ako je u upotrebi), radi se o opasnom nedostatku.
9. Razmatrajući činjenični opis djela iz optužnog prijedloga (pod točkom 1. izreke presude) sud je utvrdio da iz istog ne proizlaze zakonska obilježja terećenog prekršaja, jer činjenični opis ne sadrži opis bilo koje konkretne radnje (naredbe, dopuštenja ili omogućavanja vozaču da tako postupi) koja bi bila uzročno povezana s nezakonitim radnjama vozača priključnog vozila koji je upravljao tim priključnim vozilom koji nema propisano ispravni mehanički uređaj za spajanje i vuču vučnog vozila sa priključnim koji je oštećen u vidu puknuća.
10. Puka konstatacija da je tekstil vlakno d.o.o. kao vlasnik navedenog priključnog vozila kojim je upravljao vozač PD dopustila ili naredila da sudjeluje u prometu na cestama dok je tehnički neispravno na opisani način ne može predstavljati prekršaj iz članka 236.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Taj prekršaj je blanketne naravi pa je isto potrebno dopuniti navođenjem u činjeničnom opisu odredbi Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti koje propisuju što se smatra opasnim nedostatkom.
12. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
13. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 182.toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe za djelo pod točkom 1. izreke presude.
14. Protiv okrivljenika je odbijena optužba zbog prekršaja opisan pod točkom 2. izreke presude jer je od dana počinjenja prekršaja za koji je ovlašteni tužitelj bio dužan izdati obvezni prekršajni nalog proteklo tri godine dakle, vrijeme predviđeno u članku 13.st.2. Prekršajnog zakona, zbog čega je nastupila zastara prekršajnog progona, koji se zbog zastare ne može više poduzimati.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 10. rujna 2026.
Sudac
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: Tekstil vlakno d.o.o., [adresa]
2. Tužitelju
3. U spis
