Poslovni broj: Pp-3661/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković-Srhoj, uz sudjelovanje Paule Glavinić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika PK, kojeg zastupa Bojan Lujak, odvjetnik u [adresa], nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/23-03/2920, Urbroj: 2117-1-03-04/16-23-1 od 18. listopada 2023.godine, radi prekršaja iz članka 14. stavak 4.u svezi stavka 1. alineja 1. i 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14, 18/15, 5/16, 8/16 , 7/18, 6/19, 9/20, 14/21 i 25/21), na temelju odredbe članka 244. stavak.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 , 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 14. stavak 4. u svezi stavka 1. alineja 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima kojeg bi počinio time što bi dana 1. listopada 2023.godine u vremenu od 09,13 do 09,47 sati, zaustavio i parkirao turističko vozilo, marke i tipa "Volkswagen transporter 2.5 TDI", reg. oznake [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Za inkriminirano vrijeme nije bilo moguće ishoditi posebnu dozvolu Upravnog odjela pa onda nema niti prekršaja. Dodatno se ističe kako je članak 14. stavak 1. alineja 3. izmijenjen na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama pa su u tome smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Ističe da ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, a jer se to međusobno isključuje. U svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam, a on nije dozvolio tako nešto vozačima niti zato postoji bilo kakav dokaz. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost, citira članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona i članak 29. stavak 2. i 3. KZ/11 . Nadalje navodi da je člankom 15. Odluke dano pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikad nije učinjeno. U konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnosti legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi ga optužbe.
3. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka komunalnog redara, iz koje se saznaje da je sačinjena na temelju izvršenog uvida u elektronski sustav upravljanja prometom "RAO" koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila. U službenoj zabilješci konstatirano je da je konkretne zgode na platou Pila (Brsalje) , u zoni posebnog prometnog režima zaustavilo se i parkiralo kombi, marke i tipa "Volkswagen transporter 2.5 TDI", reg. oznake [registarska oznaka], radi iskrcaja –ukrcaja gostiju, bez posebne dozvole nadležnog upravnog odjela grada Dubrovnika, a što je protivno Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima. U istoj službenoj zabilješci konstatirano je da su podaci o vlasniku vozila dobiveni uvidom u evidenciju registriranih cestovnih vozila MUP-a. Izvršen je uvid i u fotografije priložene u spis.
4. Na temelju provedenog postupka nije utvrđena krivnja okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Okrivljenik poriče prekršaj, a u obrani u bitnom navodi da je obavezni prekršajni nalog nerazumljiv, ukazuje na izmjenu članka 14. stavak 1. alineja 3. Odluke, te navodi da se ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao turistički kombi kao i da je dopustio da netko drugi parkira isti, a u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od njegovih vozača zaustavi/parkira jer je krivnja strogo osobni pojam. Nije prijeporno da je konkretne zgode turističko vozilo, marke i tipa "Volkswagen transporter 2.5 TDI", reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima. Prema odredbi članka 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz članka 1. ove Odluke, osim u slučajevima kad se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Odredba članka 3. iste Odluke propisuje, da je turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) dozvoljeno parkiranje u zoni posebnog prometnog režima samo na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, a prema stavku 2., parkiranje je moguće isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga, u smislu članka 6. iste Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete) osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom, dok prema stavku 3. iznimno može se uz posebnu dozvolu odobriti parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama, sukladno prometnom projektu iz prometnog elaborata navedenog u članku 16. iste Odluke. Dakle, posebna dozvola je propisana jedino stavkom 3. članka 3. Odluke i odnosi se na parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama . Slijedom navedenog, ponašanje okrivljenika, odnosno onoga tko je vozilo parkirao u zoni posebnog prometnog režima ne može se podvesti pod povredu Odrebe članka 2. Odluke, već bi se eventualno moglo raditi o povredi naprijed citirane odredbe članka 3. stavak 2. iste Odluke. Nadalje, za istaknuti je i da ukoliko se turistički autobus i osobni automobil M1 kapaciteta 7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima zaustavi i parkira bez plaćene naknade ili pokaza/vinjete iz članka 6. Odluke, djelatnik Sanitata Dubrovnik d.o.o. ili prometni redar odnosno komunalni redar ovlašten je zabraniti zaustavljanje i parkiranje turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta. Kako je dakle u postupku utvrđeno drugačije činjenično stanje, od onog opisanog u optužnim aktima, a Sud je vezan isključivo činjeničnim opisom djela, to se okrivljenik ne bi ni mogao proglasiti krivim na temelju danog činjeničnog opisa. Osim toga identitet počinitelja prekršaja utvrđen je na temelju evidencije registriranih cestovnih vozila MUP-a, na koji način se došlo do podataka o vlasniku vozila, odnosno okrivljeniku. Stoga okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe, i to primjenom odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona.
6. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka
padaju
na
teret
proračunskih
sredstva
Suda.
7. Radi izloženoga, odlučeno kao u izreci.
U Dubrovniku, 10. rujna 2026. godine
Sutkinja
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
