REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-260/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Luana Šepek, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika DUO INSTALACIJE j.d.o.o., OIB: 32815918789, Split, Kralja Tomislava 12, radi isplate, 10. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku DUO INSTALACIJE j.d.o.o., OIB: 32815918789, isplatiti tužitelju PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 2.300,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 18. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku DUO INSTALACIJE j.d.o.o., OIB: 32815918789, naknaditi tužitelju PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 356,23 eura sa zateznim kamatama koje teku od 10. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. siječnja 2026. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da je s tuženikom sklopio Ugovor o izvođenju radova dana 10. svibnja 2025., a kojim se tuženik obvezao izvršiti građevinske radove na nekretnini u [adresa] s tim da su radovi trebali započeti 17. svibnja 2025., a završiti se do 1. srpnja 2025. Predmetni Ugovor je tipski ugovor koji je dostavio i popunio direktor tuženika. Ugovorom je propisano da je tužitelj dužan predujmiti 50% posto iznosa odmah, a 50% je dužan platiti po završetku radova. Tužitelj je platio predujam u cijelosti, a koji iznos je i plaćen u cijelosti gotovinski. Dalje navodi kako za predmetno plaćanje tužitelj nije zaprimio račun, nije zaprimio predračun, ništa, ali u prepisci s odgovornom osobom - direktorom s kojim je i sklopljen Ugovor u ime pravne osobe tuženika je razvidno da je novac zaista uplaćen jer g. P nije naveo da neće započeti radove dok ne dobije 'avans', nego upravo suprotno, u porukama tvrdi da iz 'privatnih razloga' kasni s početkom radova preko pet mjeseci, te ako već tužitelj ne vjeruje tuženiku da će mu isti vratiti njegov novac. Obzirom da tuženik nije ispunio radove u roku, a niti u naknadnim rokovima kad je pozivan od strane tužitelja, sam tuženik je porukom dana 23. listopada 2025. raskinuo Ugovor jasno davši do znanja da nema namjeru pristupiti izvođenju radova. Opreza radi, tužitelj je i po punomoćnici u posljednjoj opomeni upućenoj tuženiku upućenoj dana 29. listopada 2025. jasno raskinuo predmetni Ugovor. S obzirom da je, nakon svih Vaših odgovora, jasno da radove nećete izvoditi jer Vam je nekoliko puta dan dodatni razumni rok u kojem niste niti pokazali dobru volju, ovim Vas putem obavještavam da je Ugovor o izvođenju radova raskinut, u skladu s člankom 599. Zakona o obveznim odnosima. Obzirom je Ugovor svakako raskinut, u skladu s čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima, tužitelj od tuženika potražuje iznos koji je uplaćen na ime Ugovora koji je raskinut, odnosno potražuje povrat iznosa od 2.300,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 18. svibnja 2025., odnosno od dana nakon što je zakasnilo s radovima, a obzirom se taj dan ima smatrati prvim danom nepoštenja tuženika.

Stoga tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu iznos 2.300,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i naknaditi mu parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženiku je 14. srpnja 2026. uredno dostavljena tužba s prilozima i rješenjem kojim je pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku 45 dana, uz upozorenje na zakonske posljedice ukoliko ne podnese odgovor na tužbu (listovi 27 i poleđina lista 18 spisa).

3. Sud je izvršio uvid u Ugovor o izvođenju radova (listovi 6-9 spisa), Izjavu o garanciji za izvedene radove (listovi 10-11 spisa), dopis od 29. listopada 2025. (listovi 12-13 spisa), ispis maila (list 14 spisa) te prepisku poruka (list 15 spisa).

4. Budući da tuženik u određenom roku (a niti kasnije do današnjeg dana) nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, time da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

4.1. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

5.1. Prema vrijednosti predmeta spora tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife.

5.2. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura te tužitelju pripada iznos 200,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 250,00 eura.

5.3. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 34,73 eura te sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 71,50 eura.

5.4. Slijedom navedenog tužitelju pripada trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu 356,23 eura.

5.5. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. rujna 2026.

Sutkinja

Ana Štimac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku 15 dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pisano u četiri primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje županijski sud. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- Punomoćnici tužitelja

- Tuženiku